Решение по делу № 2-2/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года                                                                               г.Ишимбай

Мировой судья судебного участка № 2 по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан Грешняков А.В.,

при секретаре Киржаевой М.А.,

с участием:  представителя истца Гильманова А.Г., действующего

                      на основании доверенности от ****г.

                      представителя ответчика Арсланова Т.З., действующего

                      на основании доверенности

№ **** от ****г.,                                                

рассмотрев материалы гражданского дела по иску                  Гильмановой Ж.Н. к филиалу ФГУП «Почта России» Ишимбайский почтамт о защите прав потребителя: возмещении материального и морального вреда, связанного с неисполнением договора по доставке заказной бандероли,

установил:

Гильманова Ж.Н. обратилась в судебный участок № 2 по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району с иском к филиалу ФГУП «Почта России» Ишимбайский почтамт о защите прав потребителя: возмещении материального и морального вреда, связанного с неисполнением договора по доставке заказной бандероли.

         В обоснование иска указано, что ****г. в Салаватском п/о Ишимбайского почтамта истцом был оформлен договор на отправку заказной бандероли в Европейский суд по правам человека г.Страсбург, Франция. После разумного срока ожидания возвращения бланка уведомления о вручении, письма из секретариата ЕСПЧ с подтверждением о получении ими формуляра жалобы, истец обратилась с претензией: ****г. - в Салаватское п/о, ****г. - к начальнику Ишимбайского почтамта. Ответ на запросы был получен ****г. с информацией, что розыском бандероли занимается Департамент претензионной работы по международным почтовым отправлениям г.Москва. ****г. истец вновь обратилась к начальнику Ишимбайского почтамта с заявлением о повторном запросе с целью выяснения обстоятельств утери бандероли. В ответе от ****г. запрашиваемая информация не получена, и **** г. истец обратилась к начальнику Ишимбайского почтамта с заявлением о возмещении материальных затрат и морального вреда в связи с потерей бандероли. ****г. был получен ответ о якобы врученной почтовой корреспонденции адресату **** г. Так как, что к ответу почтамта приложена ксерокопия документа, подтверждающего доставку корреспонденции, Гильманова Ж.Н. считает факт доставления бандероли недоказанным.

Учитывая, что по настоящее время по вине почты, истец не получила уведомление о вручении ее бандероли, уведомления Секретариата ЕСПЧ о получении формуляра жалобы, Гильманова Ж.Н. просит взыскать с ответчика в связи с неисполнением им договора оказания услуг почтовой связи, материальный вред в сумме **** руб., стоимость вложенных в бандероль юридически значимых документов в сумме **** руб., а также компенсировать моральный вред в сумме **** руб.

             В судебном заседании представитель истца Гильманов А.Г.  исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, пояснив следующее.

                **** г. из Салаватского п/о Ишимбайского почтамта его женой Гильмановой Ж.Н. была отправлена заказная бандероль в Европейский суд по правам человека г.Страсбург, Франция, оплачены услуги почты в сумме **** руб. Спустя 2 месяца они не получили уведомление о вручении, в связи с чем повторно отправили по тому же адресу бандероль из г.Казани, оплатив услуги почты в сумме **** руб. и примерно через 20 дней пришло уведомление о вручении.

Представитель истца считает, что бандероль, отправленная из г.Салавата, была не доставлена в г.Страсбург по вине ответчика, который не исполняет свои обязанности по оказанию услуг почтовой связи. До настоящего времени не получено уведомление о вручении указанной корреспонденции. В данной бандероли в ЕСПЧ были отправлены документы, имеющие ценность для семьи Гильмановых, так как там находились решения судов, другие важные документы, связанные с восстановлением пенсионных прав истца. Поэтому Гильманова Ж.Н. просит взыскать с Ишимбайского филиала ФГУП «Почта России» почтовые расходы в двойном размере в сумме **** руб., что включает расходы по отправке бандеролей из г.Салавата и из г.Казани,  по отправке претензии в адрес ответчика в сумме **** руб. а также взыскать стоимость юридически важных документов в сумме **** руб.  и компенсировать моральный вред  в сумме **** руб. Дополнительно представитель истца пояснил, что при отправлении бандероли, ее ценность не указывалась, опись вложенных документов не составлялась. Представленные в обоснование возражений ответчиком документы, по мнению представителя истца, не являются доказательствами получения почтового отправления, так как они имеются в виде копий.

Представитель ответчика Арсланов Т.З. в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее.

Действительно, **** г. от Гильмановой Ж.Н. была принята заказная бандероль, которая отправлена в г.Страсбург и доставлена по адресу **** г., что подтверждается полученным от адресата извещением с указанной датой доставки. После полученной письменной претензии от истца, согласно инструкции, была проведена работа по розыску бандероли. Самостоятельно розыском международных отправлений Ишимбайский филиал заниматься не имеет права, данную работу выполняет Департамент претензионной работы, что и было сделано и о результатах истец был проинформирован письмом из г.Москвы. Согласно действующим нормативным актам, регулирующим порядок отправления международной корреспонденции, уведомление о вручении бандероли направляется отправителю в общем порядке простым письмом, поэтому установить факт получения уведомления невозможно, так как это не фиксируется. При этом ответственность на почту может быть возложена только в случае утраты или порчи отправления, а за невручение уведомления ответственность не предусмотрена. Не согласен с доводами истца о ценности вложенных в бандероль документов, так как никаких доказательств того, какие документы были отправлены, не представлено. Также считает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер причиненного морального вреда. Так как со стороны ответчика были исполнены обязательства по доставке заказной бандероли истца, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Свидетель ****.  пояснила, что работает ****. Ей известно, что Гильманова Ж.Н. отправила во Францию заказную бандероль с уведомлением, что означает регистрацию данного отправления по пути и возврат уведомления о вручении общим порядком. После того, как отправитель обратился к ним с претензией, была проведена работа по поиску бандероли: с помощью общероссийской автоматизированной системы проследили проводку следования до г.Уфы и из г.Уфы. С почтовыми службами иностранных государств они напрямую работать не могут, поэтому работа по розыску осуществлялась Департаментом претензионной работы в г.Москве, откуда была получена информация о том, что почтовое отправление доставлено. Такой же ответ был направлен заявителю в общем порядке с доставлением в почтовый ящик.

                   Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Гильмановой Ж.Н. подлежащимиотклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****г. истец Гильманова Ж.Н. из Салаватского п/о Ишимбайского почтамта отправила заказную бандероль в Европейский суд по правам человека г.Страсбург, Франция, что ответчиком не оспаривается. По утверждению истца, данная бандероль по вине ответчика не была вручена адресату, что является основанием для требований о взыскании почтовых расходов, стоимости утраченных документов и компенсации морального вреда.

      Основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации,  правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, регулируются положениями Федерального закона «О почтовой связи». В соответствии со ст.34 данного Закона, ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.Вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

       Согласно п.769 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992г.,предприятия связи несут материальную ответственность за утрату международных заказных писем и бандеролей, за утрату, а также за недостачу или повреждение вложения мелких пакетов, писем с объявленной ценностью, обыкновенных посылок и посылок с объявленной ценностью.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что заказная бандероль, отправленная Гильмановой Ж.Н. ****г. из Салаватского п/о Ишимбайского почтамта в г.Страсбург, была доставлена адресату ****г. Данное обстоятельство подтверждается полученным из Европейского суда сообщением. Утверждения представителя истца о том, что данный документ не может являться доказательством, по мнению суда не обоснованны, так как подлинность упомянутого сообщения подтверждается приложенной к нему печатью; перевод на русский язык осуществлен переводчиком, подпись которого нотариально заверена.

 Кроме этого представителем ответчика в судебное заседание представлены документы, полученные из Департамента претензионной работы по международному почтовому обмену, также подтверждающие факт получения бандероли адресатом и уведомления об этом отправителя ( письма №**** от **** г., № **** от **** г.).

        Оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает возможным  принять их в качестве средств обоснования своих выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по доставке почтовой корреспонденции со стороны ответчика исполнена; заказная бандероль, отправленная истцом, получена адресатом, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, затраченных истцом на оплату почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

          Утверждения истца о необходимости возложения на ответчика ответственности в связи с неполучением почтового уведомления о вручении,  не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как вышеперечисленными нормативными документами, регламентирующими порядок отправления и получения международной корреспонденции, не предусматривается ответственность за невручение подобного уведомления. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих содержание и объем отправленной корреспонденции, а также ее стоимость, так как при отправлении бандероли она не была оценена, опись вложений также не составлялась.

 Доводы представителя ответчика, выразившего сомнение по поводу ценности отправленной бандероли,  подтверждаются  п. 107 Почтовых правил, согласно которому, в простых и заказных бандеролях рекомендуется пересылать предметы, не представляющие ценности для отправителя.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Однако истцом  не представлено доказательств и законных оснований, достаточных для удовлетворения его исковых требований.

         Со стороны ответчика представлены доказательства того, что принятые им обязательства по оказанию услуг почтовой связи исполнены, заказная бандероль без повреждений доставлена адресату.

          Отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В иске Гильмановой Ж.Н. к филиалу ФГУП «Почта России» Ишимбайский почтамт о защите прав потребителя: возмещении материального и морального вреда, связанного с неисполнением договора по доставке заказной бандероли, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд РБ  в течение  10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 01 февраля 2011г.

   Мировой судья                                                     А.В. Грешняков