Решение по делу № 2-1/2020 от 09.08.2019

Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 13 марта 2020 года                                        

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными, по встречному исковому заявлению Царук Л.А. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж,

установил:

Малахов М.П. обратился в суд с иском к Царук Л.А. с учетом увеличения и уточнения исковых требований о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании земельных участков смежными.

    В обосновании требований указал, что с 1994 года у него в собственности в <Адрес> имеется земельный участок под гараж, гараж был возведен на земельном участке в этом же году. Уточнение границ земельного участка произведено в 2017 году. Гараж располагался в трех метрах от границы земельного участка ответчика, приобретенного ею в 1998 году. Из плана земельного участка ответчика следует, что между гаражом и границей земельного участка ответчика располагались земли общего пользования. Однако ответчик в 2013 году самовольно перенес границы земельного участка в сторону автодороги и вплотную к гаражу истца. В рамках проведенной МО «Порожское» в 2013 году проверки был выявлен факт самовольного захвата ответчиком земли общего пользования за пределами границы земельного участка ответчика до гаража истца и в сторону автодороги. Актом проверки ответчику предложено устранить нарушения земельного законодательства. Скрывая фактически используемую площадь земельного участка, ответчик 5.11.2013 используя право на земельный участок проводит межевание совершенно другого земельного участка с учетом самовольно захваченных земель. При этом ответчик не проводит уточнение границ, приобретенного им в 1998 году земельного участка. Факт переноса забора до межевания подтверждается показаниями представителя ответчика в судебном заседании по делу .... Одновременно в том же судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Царук Л.А. получила согласие на занятие земель общего пользования в устной форме от специалиста администрации МО «Порожское». Самовольный захват земель общего пользования, примыкающих вплотную к гаражу истца, осуществлен исключительно с намерением причинить вред истцу. Так, ответчиком был установлен забор, упиравшийся непосредственно в ворота гаража истца, в результате чего ответчиком был закрыт въезд в гараж истца и выезд из него. В 2014 году, он вынужден был развернуть гараж, сделав ворота с противоположной стороны и уменьшив площадь гаража. Ввиду уменьшения занимаемой площади земельного участка под строительство гаража ему был причинен материальный ущерб. В августе-сентябре 2016 года, ответчик устанавливая забор, вновь передвигает границы земельного участка в сторону автодороги, закрепляя забор к гаражу истца. При этом площадь самовольного захвата земель общего пользования увеличилась, в сравнении с актом от 29.10.2013. Данные обстоятельства увеличения площади земельного участка ответчика установлены материалами проверки муниципального земельного контроля от 25.09.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского суда установлено, что данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом дела .... В то же время ответчик продолжает расширение площади своего земельного участка, и 21.10.2017 самовольно занимает земли общего пользования, расположенные между гаражом истца и забором ответчика, в результате чего ответчиком полностью перекрыт истцу проход к землям общего пользования. Данный факт подтверждается признанием ответчика, изложенным в возражениях Царук Л.А. на апелляционную жалобу административного истца по делу .... Данный факт указывает на недобросовестное поведение ответчика. Непосредственно к гаражу, ответчиком посажен куст, который также преграждает истцу проход по землям общего пользования для обслуживания и ремонта гаража. Факт отсутствия прохода к землям общего пользования, расположенным между гаражом и земельным участком ответчика подтверждается пояснением представителя ответчика по делу .... Ответчик, самовольно захватывая земли общего пользования, одновременно распространяет клевету в адрес главы администрации МО «Онежский муниципальный район» и истца. Также ответчиком не был соблюден п.7.1 СП 42.133330.2011 о минимальном расстоянии между забором и гаражом. Просит признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведение ответчика при осуществлении гражданских прав на приобретенный земельный участок, а именно при обстоятельствах самовольного захвата земель общего пользования за пределами земельного участка, установить границы земельного участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами на дату регистрации права собственности, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим истцу и расположенным на нем гаражом путем переноса забора на расстоянии от 2,64-3,55 м. южнее фактического местоположения гаража, признать земельные участки сторон смежными.

Царук Л.А. подано встречное исковое заявление к Малахову М.П. о сносе гаража. В обосновании требований указано, что возведенный ответчиком гараж нарушает ее права и законные интересы как собственника деревянного жилого дома, поскольку построен ответчиком без соблюдения противопожарных правил, что установлено решением суда по делу .... Возведение Малаховым М.В. строения в непосредственной близости к ее одноэтажному (бревенчатому) жилому дому влечет возникновение угрозы не только ее имуществу, жизни и здоровью, но и третьих лиц. Гараж принадлежащий Малахову М.П., расположен в охранной зоне – непосредственно под действующими высоковольтными линиями электропередач. В гараже Малахов М.П. хранит горюче смазочные материалы. Полагает, что единственно возможным способом защиты ее нарушенных прав является снос гаража, поскольку Малахову М.П. на праве собственности принадлежит лишь земельный участок площадью ... кв.м. непосредственно под гаражом, что делает невозможным перенос временного сооружения в пределы земельного участка на безопасное противопожарное расстояние от дома, а также вынос гаража за пределы охранной зоны.

В судебном заседании истец Малахов М.П. и его представитель Некрасов Н.С. настаивали на удовлетворении исковых требований, с встречным иском не согласились.

Царук Л.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Перепелица С.А. просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении исковых требований Малахова М.П. отказать. Указала, что препятствий в обслуживании гаража, находящегося в собственности Малахова М.П., Царук Л.А. не создает, Малахов М.П. не обращался к ней с просьбой доступа к гаражу для установки противопожарной стены.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доказательства по делу и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям п.45 и п.46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Малахов М.П. на основании постановления администрации Кокоринского сельсовета от 21.10.1994 ... является собственником земельного участка, разрешенное использование: под строительство гаража, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> кадастровый номер .... Право собственности на земельный участок зарегистрировано 05.02.2014.

На земельном участке, принадлежащем Малахову М.П., находится гараж, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью ... кв.м. Право собственности на гараж зарегистрировано 29.10.2014.

Царук Л.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.11.1998, выданного Комитетом по земельным ресурсам Онежского района Архангельской области, является собственником земельного участка, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер ..., право собственности зарегистрировано 02.12.2013.

На земельном участке, принадлежащем Царук Л.А., расположен одноэтажный деревянный (бревенчатый) жилой дом, приобретенный Царук Л.А. на основании договора купли-продажи от 01.07.1998. Право собственности за Царук Л.А. зарегистрировано 02.12.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, действующее законодательство определяет, что правомочия собственника не должны нарушать прав других лиц и должны соответствовать установленным противопожарным требованиям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества.

Определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара, одним из которых является установление и соблюдение противопожарного разрыва (противопожарного расстояния). В статье 2 названного Федерального закона дано определение противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) как нормированного расстояния между зданиями, строениями, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара.

Противопожарное расстояние между жилым домом и гаражом в 1994 году (год выделения Малахову М.П. земельного участка под строительство гаража) определялось в соответствии с требованиями табл. 1*, Приложение 1* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78.

Так, расстояние от жилого дома V степени огнестойкости (деревянный) до зданий Ша, Шб, IV, IVа, V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров, а до зданий I, II, III степени огнестойкости - не менее 10 метров.

В соответствии с ранее действовавшими Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 14.12.1993 № 536, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуется больший противопожарный разрыв) или у противопожарных стен (пункт 1.3.1.4.).

В соответствии с пунктом 74 действующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее Правила), запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из п. 29 указанного постановления Пленума, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 7 марта 2019 года по делу № ..., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Малахова М.П. к старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес> и <Адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО7, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <Адрес> о признании незаконным предостережения, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что первоначально гараж Малаховым М.П. был построен в 1994 году, затем в 2014 году Малахов М.П. перестроил его и развернул на земельном участке. Гараж построен позже, чем был построен жилой дом, принадлежащий Царук Л.А. Гараж Малахова М.П. относится к временным строениям. Гараж Малахова М.П. и жилой дом Царук Л.А. относятся к V степени огнестойкости. Фактическое расстояние между указанными постройками составляет менее положенных в соответствии с ранее действовавшими Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 14.12.1993 № 536, пунктом 74 действующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, 15 метров. Противопожарные требования Малаховым М.П. не соблюдены.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции в 2014 году (перестройки) гараж истца уменьшился на ... м., его место расположения изменено.

При таких обстоятельствах на произведенную Малаховым М.П. реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Сторонами по делу не оспаривается, что до настоящего времени стены гаража Малахова М.П. не подвергнуты какой-либо огнезащите и изготовлены из горючих материалов.

Расстояние от жилого дома до гаража составляет от 8 м 58 см до 9 м 03 см., что пояснил по делу ... старший дознаватель ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района ФИО7

Малаховым М.П. не представлено доказательств, что с прежними собственниками жилого <Адрес> было достигнуто соглашение по установке гаража ближе 15 метров от жилого дома.

То обстоятельство, что Малахову М.П. было выдано постановление о выделении земельного участка от 21.10.1994 ..., не освобождало его от обязанности возводить строение с соблюдением противопожарных правил. Кроме того, в самом постановлении указано, что участок следует выделить в <Адрес> с соблюдением противопожарных норм.

В 2014 году Малахов М.П. перестроил гараж и развернул его на земельном участке. В связи с чем он был обязан учитывать требования п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. При приведении гаража в первоначальное состояние также не будут соблюдены установленные противопожарные требования.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд исходит из того, что гараж ответчиком изначально, возведен, а потом и перестроен с нарушением минимальных противопожарных расстояний, определенных нормативными актами, что свидетельствует о нарушении требований к постройке и создает угрозу нарушений имущественных прав Царук Л.А.

Доказательств того, что Малахов М.П. бесспорно внесет изменения в конструкцию гаража, изменяющую класс огнестойкости, суду не представлено. Доводы Малахова М.П. о том, что Царук Л.А. ему чинятся в этом препятствия, доказательствами по делу не подтверждены. Малаховым М.П. также не представлено доказательств того, что при существующей конструкции и размещении гаража не имеется угрозы безопасности имуществу Царук Л.А.

Поскольку при строительстве (реконструкции) гаража указанные противопожарные правила, которые действуют и в настоящее время, не были соблюдены Малаховым М.П., суд на основании ст. 222 ГК РФ приходит к выводу, что спорное строение гаража является самовольной постройкой, созданной с нарушением противопожарных правил. Обратное ответчик Малахов М.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Возражения стороны ответчика Малахова М.П. о соблюдении противопожарных расстояний при строительстве гаража опровергаются обстоятельствами, указанными в вступившем в законную силу решении суда от 7 марта 2019 года по делу ..., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер и может возникнуть только в дальнейшем, в случае возникновения пожара.

При этом сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов истца Царук Л.А., права и законные интересы которой нарушены в результате действий ответчика Малахова М.П. по строительству (реконструкции) гаража.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Царук Л.А. наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности на дом, а также реальной угрозы ее жизни и здоровью в связи с возведением на земельном участке ответчика Малахова М.П. гаража с нарушением противопожарных норм и правил, поскольку функциональное назначение спорного строения гаража, а также непосредственная близость к дому истца свидетельствуют о реальности такой угрозы, возможности наступления негативных последствий. В связи с чем право собственника Царук Л.А. с учетом положений ст. 304 ГК РФ подлежит защите путем устранения нарушения права, в данном случае - путем сноса спорного сооружения.

Малахов М.П. не представил суду доказательств технически обоснованного иного способа устранения нарушений (демонтажа гаража, перестройки конструкции гаража) с целью соблюдения противопожарных расстояний.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также, учитывая, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах защита интересов Царук Л.А. не нанесет в большей степени ущерб положению Малахова М.П., чем тот ущерб, который может наступить, если не защитить права Царук Л.А. и неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса построенного Малаховым М.П. гаража, соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом на требования о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

На основании изложенного требования Царук Л.А. к Малахову М.П. о сносе гаража подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Обсуждая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень сложности, объем организационно-правовых мероприятий предстоящей работы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить ответчику Малахову М.П. срок для исполнения возлагаемых на него решением суда обязанностей – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Малахова М.П. в пользу Царук Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Относительно требований Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Малахов М.П. провел межевание своего земельного участка, 02.12.2017 кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план земельного участка, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с Малаховым М.П. и заключение кадастрового инженера, согласно которому в результате проведения кадастровых работ, выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером ... уменьшен в связи с фактически занимаемой территорией на местности. Земельный участок обнесен забором, который существует на местности 15 и более лет. Границы земельного участка Малахова М.П. установлены по результатам проведенного межевания, которое сторонами не оспаривается.

Ответчик Царук Л.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.11.1998 серии: ..., выданного Комитетом по земельным ресурсам Онежского района Архангельской области, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>. Границы данного земельного участка установлены 19.11.2013 в предусмотренном законом порядке. Земельный участок постановлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с указанием координат его характерных точек, присвоен кадастровый ..., который равнозначен кадастровому номеру ..., право собственности зарегистрировано 02.12.2013.

Царук Л.А. провела межевание своего земельного участка, 05.11.2013 кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план земельного участка, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с Царук Л.А. и заключение кадастрового инженера, согласно которому в результате проведения кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером ... уменьшен в связи с фактически занимаемой территорией на местности.

Решением Онежского городского суда по делу ... отказано в удовлетворении иска Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ....

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Малахов М.П. заявляя требования к Царук Л.А. указывает на самозахват последней земель общего пользования, вместе с тем указанные обстоятельства были предметом исследования по делу ... и не нашли своего подтверждения, как и само нарушение прав истца в связи с установлением границ земельного участка Царук Л.А. Как следует из названного решения, Царук Л.А. установила забор, который фактически расположен на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с границами, определенными межевым планом. Ограждение своего земельного участка произведено Царук Л.А. правомерно, в рамках предоставленных ей законом правомочий. Земельные участки Малахова М.П. и Царук Л.А. не являются смежными и не имеют общую границу, а имеют лишь одну угловую точку соприкосновения, что отражено на схеме и чертеже расположения земельных участков, отражающих фактическое местоположение земельных участков. Соприкосновение земельного участка Царук Л.А. и гаражом Малахова М.П. по внешнему контуру в одной точке не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование гаражом и земельным участком.

Из содержания заявленных требований, их обоснования следует, что Малахов М.П. не согласен с решением суда по делу ..., с результатами межевания участка ответчика, в связи с тем, что Царук Л.А. самовольно переносит забор в сторону автодороги, к его гаражу, захватывая землю, вновь указывает на то, что участки сторон являются смежными, несоблюдено расстояние между ее забором и гаражом, и что отсутствует беспрепятственный доступ к гаражу со стороны земельного участка <Адрес>, несмотря на то, что все указанные обстоятельства уже являлись предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства, при котором межевой план в соответствии с которым установлены границы земельного участка Царук Л.А. не признан незаконным. Обстоятельства, установленные решением суда, имеют по настоящему делу преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Сторонами по делу не оспаривается, что фактически обстоятельства имевшие место при рассмотрении дела ... (расположение объектов) имеют место и на настоящее время.

Доказательства того, что доступ к пользованию земельным участком и находящимся на нем гаражом Царук Л.А. Малахову М.П. не обеспечен вновь суду не представлены.

В отсутствии нарушений прав Малахова М.П. заявленные им требования к Царук Л.А. не подлежат удовлетворению.

При этом такие способы защиты права как признание земельных участков смежными, признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведением законом не предусмотрены.

С учетом того, что Малахову М.П. принадлежит земельный участок только под гаражом, то есть использует его он только под гараж, удовлетворение заявленных встречных требований Царук Л.А. к Малахову М.П. о сносе гаража, исключает удовлетворение требований Малахова М.П. к Царук Л.А., поскольку его требования не направлены на защиту нарушенного права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными, отказать.

Встречные исковые требования Царук Л.А. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж удовлетворить.

Обязать Малахова М.П. за свой счет в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос гаража на земельном участке ... по адресу: <Адрес>

Взыскать с Малахова М.П. в пользу Царук Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий С.Ю. Карелина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2020 года.