Решение по делу № 12-31/2022 от 22.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Баязитова Ольга Юрьевна, рассмотрев 27 июля 2022 года в п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 39, жалобу Станкевич Ольги Леонидовны на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Прищенко С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Станкевич Ольги Леонидовны, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Прищенко С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Станкевич О.Л. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

На указанное постановление Станкевич О.Л. подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением не согласна, т.к. в указанном месте и в указанное время принадлежащим ей автомобилем не управляла. К управлению принадлежащим ей автомобилем допущен ее супруг Станкевич А.А. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Станкевич О.Л. на рассмотрение жалобы не явилась. Извещена своевременно и надлежаще. Направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут 56 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Станкевич О.Л., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Сомнений в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства «Кордон-М»2 (индикатор №, сертификат №), с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, не возникает.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении; фотоснимком фиксации правонарушения; заказом-нарядом для выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией расстановки передвижных комплексов, работающих в автоматическом режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представленная в материалы дела копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы Станкевич О.Л. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем она не управляла, является несостоятельным. Достоверных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленных фактических и юридически значимых обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Станкевич О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Прищенко С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Станкевич О.Л., предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Станкевич Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Баязитова