Решение по делу № 2-666/2012 от 08.12.2011

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузачева <Иные данные> к Пересторонину <Иные данные> о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Пузачев <Иные данные> обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований Пузачев А.В. указал следующее. <Иные данные> между ним и Пересторониным <Иные данные> заключен договор займа на сумму <Иные данные>. По данному договору Пересторонин Д.В. обязался возвратить денежную сумму не позднее <Иные данные>. Однако, до настоящего времени денежная сумма в размере <Иные данные> руб. Пересторониным Д.В. ему не возвращена. Согласно договору займа, в случае не возвращения денежной суммы в установленный срок, Пересторонин Д.В. обязался выплатить пени в размере <Иные данные>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок просрочки составил <Иные данные> дней, размер пени составляет <Иные данные> руб. Пузачев А.В. просил взыскать в его пользу с Пересторонина Д.В. денежную сумму в размере <Иные данные> руб., пени в размере <Иные данные> руб., а также расходы по госпошлине.

    Истец Пузачев А.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.72), о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87).

    Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснил, что денежные средства в размере <Иные данные> руб. Пузачевым А.В. были переданы Пересторонину Д.В. наличными средствами (купюрами достоинством <Иные данные>.) в офисе Емельянова М.Г., расположенном по адресу: <Иные данные>, в присутствии Емельянова М.Г. После передачи денежных средств была составлена расписка.

    Ответчик Пересторонин <Иные данные> возражал против требований Пузачева <Иные данные>, просил в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании ответчик, его представитель, действующий на основании доверенности (л.д.37), пояснили, что денежные средства в размере <Иные данные> руб. истцом не передавались, распиской на указанную сумму были оформлены обязательства Пересторонина Д.В. по бизнесу перед Пузачевым А.В., с которым ответчик знаком восемь лет. Представленная истцом расписка была написана Пересторониным Д.В. в его квартире по адресу: <Иные данные>. Данную расписку он передал Емельянову М.Г В предварительном судебном заседании ответчику разъяснено право предъявления встречного иска к Пузачеву А.В. о признании договора займа от <Иные данные> незаключенным по основанию безденежности, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д.42-44).

    Третье лицо Емельянов <Иные данные> поддержал требования Пузачева А.В., просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании Емельянов М.Г. пояснил, что передача денежных средств в размере <Иные данные> руб. Пузачевым А.В. Пересторонину Д.В. состоялась в его офисе по адресу: г. <Иные данные>. Пересчет денежных средств производился на специальном аппарате для пересчета денежных средств, денежные купюры были разным достоинством <Иные данные> Денежные средства Пересторонину Д.В. были необходимы для строительства коттеджа. Совместный бизнес Пересторонина Д.В., который является соучредителем ООО « <Иные данные>», отношения к данному договору займа не имеет.

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.2 указанной статьи договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из смысла указанной статьи следует, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату определенной денежной суммы.

    На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что Пересторонин <Иные данные> получил от Пузачева <Иные данные> денежную сумму в размере <Иные данные>. на личные нужды, которую обязался возвратить в полном объеме не позднее <Иные данные>, что подтверждается оригиналом расписки от <Иные данные> (л.д. 18), факт написания которой, а также проставление личной подписи в которой Пересторониным Д.В. не оспорены, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.95-102).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

    Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как пояснил в судебном заседании ответчик Пересторонин Д.В., на него со стороны Емельянова М.Г. было оказано психологическое воздействие. Вместе с тем, указанный вид воздействия не отнесен законом к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока или воли при совершении конкретного действия – составления долговой расписки.

    В судебном заседании ответчик Пересторонин Д.В. также пояснил, что при написании им расписки со стороны истца Пузачева А.В. не имели места такие основания, как обман, насилие, угрозы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

    Суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что у истца отсутствовала возможность иметь в наличии денежную сумму в размере <Иные данные> руб., что опровергается материалами дела (л.д.73, 77-78, 79-80, 81-82, 83-85).

    Оспаривая факт получения денежных средств от Пузачева А.В., Пересторониным Д.В. не представлено суду доказательств в обоснование возражений.

    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ч.3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что истец Пузачев А.В., ответчик Пересторонин Д.В., третье лицо Емельянов М.Г. являются соучредителями ООО « <Иные данные>» (л.д.49). Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик Пересторонин Д.В. находится в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, что могло бы повлиять на волю заемщика при составлении расписки.

    При недоказанности установленного ч.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

    Суд критически относится к показаниям свидетелей <Иные данные> так как оба свидетеля не присутствовали в момент передачи истцом ответчику денежных средств в размере <Иные данные> руб. Свидетель <Иные данные> пояснил, что Пузачев А.В. приезжал в офис Емельянова М.Г. в 2011 году перед майскими праздниками по делам, каким именно данный свидетель пояснить не мог. Свидетель <Иные данные> пояснил, что Пересторонин Д.В. рассказал ему о том, что он написал расписку в получении денежных средств. Кому именно Пересторонин Д.В. написал расписку он <Иные данные> не сказал. Кроме того, данный свидетель не помнит сумму по расписке, о которой ему говорил Пересторонин Д.В. Суд находит показания данных свидетелей неполными, не подтверждающими фактические обстоятельства по делу.

    Суд также критически относится к пояснениям специалиста <Иные данные>., предупрежденного судом о возможной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение, а также к представленному отчету данного специалиста по результатам проверки на АПК «MindReader» (л.д.56) в связи со следующим.

    Согласно вышеуказанному отчету целью обследования являлось выявление обмана по ситуации получения денежных средств в сумме 3 960 000 руб. от Пузачева А.В. Обследуемым являлся Пересторонин Д.В. Данный отчет содержит вопросы и результаты ответов на них Пересторонина Д.В. Вместе с тем, данный отчет не содержит описательной и исследовательской частей, в которых описываются процесс исследования, дается научное обоснование установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные специалистом при исследовании фактических обстоятельств. Отчет специалиста должен содержать весь ход исследования: осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, оценку результатов и обоснование выводов, а также применяемую нормативную литературу, в данном случае – также характеристики применяемого оборудования, с приложением к отчету сертификатов на использованное оборудование, их описание. В данном случае представленный отчет вышеуказанного не содержит. В связи с чем, суд критически относится к представленному отчету.

    В судебном заседании специалист <Иные данные> представленный отчет не дополнил, сертификаты качества применяемого оборудования не представил. Более того, пояснил, что вопросы Пересторонину Д.В. ему заранее были представлены его представителем, что свидетельствует о том, что Пересторонину Д.В. заблаговременно были известны задаваемые специалистом вопросы, что не исключает подготовленные обследуемым вопросы заранее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что такое исследование на детекторе    не свидетельствует о полной достоверности полученных результатов проведенного исследования.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа незаключенным и расписки безденежной.

    В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу по договору займа от <Иные данные> денежной суммы в размере <Иные данные> руб.

    Судом установлено, что согласно договору займа от <Иные данные>, в случае несвоевременного возврата полного объема полученных денежных средств или части полученных денежных средств, ответчик обязался уплатить пени в размере <Иные данные>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки (пени) составляет: <Иные данные> (размер пени составляет: <Иные данные>).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <Иные данные> руб., при этом суд учитывает срок просрочки на момент предъявления настоящего иска – 4 месяца; высокий размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени по договору займа от <Иные данные> за период: с <Иные данные>

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере <Иные данные> руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.16-17).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с Пересторонина Д.В. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере <Иные данные>

    Иных требований, равно, как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

    Руководствуясь ст. 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Пузачева <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с Пересторонина <Иные данные> в пользу Пузачева <Иные данные> по договору займа от <Иные данные> сумму долга в размере <Иные данные> руб., сумму пени в размере <Иные данные> руб., а также расходы по госпошлине в размере <Иные данные> руб.

В удовлетворении остальной части иска Пузачева <Иные данные> – отказать.

Взыскать с Пересторонина <Иные данные> в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере <Иные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья