Решение по делу № 2-105/2021 от 01.12.2020

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Ниязову Ш.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

    установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО», общество) обратилось в суд с иском к Ниязову Ш.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование доводов истец указал, что дата в <адрес>, согласно постановлению УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Нягани, ответчик Ниязов Ш.И. управлял автомобилем УАЗ3962, регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В момент ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № был застрахован в ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «Моя защита» № от дата, страховая сумма по договору составила 100 000 руб.).

Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 189 200 руб.

Поскольку страховая сумма по договору страхования составила 100 000 руб., платежным поручением № от дата ООО «НСТ – «РОСЭНЕРГО» перечислило выгодоприобретателю ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Как следует из приложения к постановлению от дата. в момент ДТП ответственность ответчика Ниязова Ш.И. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО») истец просил взыскать с ответчика Ниязова Ш.И. в пользу ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ответчик Ниязов Ш.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела суду не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения отражены в ст. 1 Закона «Об ОСАГО».

На основании п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

С учетом вышеприведенных положений закона, право требование в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, дата в <адрес> Ниязов Ш.И., управляя автомобилем УАЗ3962, регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел боковой интервал при совершении обгона попутного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ниязов Ш.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Нягани от дата, согласно которого Ниязов Ш.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

На момент дорожно-транспортного происшествия TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № была застрахован в ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «Моя защита» № от дата, страховая сумма по договору составила 100 000 руб.).

Ответственность ответчика Ниязова Ш.И. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» возместило причиненный ущерб потерпевшему ФИО1 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 18).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к ответчику – лицу, ответственному за вред, причиненный автомобилю автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, застрахованному в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, то есть размер ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа на заменяемые детали в размере 189 200 руб. определен экспертным заключением № от дата ( л.д. 25-38).

Расчет экспертом произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 423-П. Данное экспертное заключение сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Ответчиком заключение эксперта и установленная в нем сумма не оспорены.

По настоящему делу факт наличия у истца права для предъявления требования к ответчику и вины водителя, управлявшего транспортным средством, виновным в ДТП, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего дата (схема, протокол о правонарушении, объяснения участников).

При установленных обстоятельствах на основании ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Ниязову Ш.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ниязова Ш.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25 января 2021 года.

Судья                                                 Ю.Е. Низова