Решение по делу № 33-3441/2023 от 09.08.2023

судья Снятков А.В. № 33-3441-2023

УИД:50RS0003-01-2022-004680-72

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Тищенко Г.Н. Сазановой Н.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пашиной Л. А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в порядке наследования,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Ким Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Пашиной Л.А., как наследнику умершего ФИО о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2011 г. в офертно-акцептной форме между Банком и ФИО заключен договор (эмиссионный контракт № 0910-Р-485677016) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по карте.

Поскольку заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, платежи по карте не производил, по состоянию на 25 октября 2021 г. образовалась задолженность в размере 566 370 рублей 62 копейки, из которых: 444 477 рублей 39 копеек - просроченный основной долг, 121 893 рубля 23 копейки - просроченные проценты.

По информации Банка ФИО умер _ _ 2019 г.

Просил взыскать с наследников за счет наследственного имущества ФИО задолженность по кредитной карте в размере 566 370 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 863 рубля 71 копейка.

Судом принято решение, которым ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Крылов Д.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Анализируя разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что течение срока исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, соответственно срок исковой давности по платежам за период с 7 ноября 2019 г. в размере 336 366 рублей 84 копейки (основной долг - 221 472,61 руб., проценты - 114 894,23 руб.) по состоянию на 7 ноября 2022 г. не пропущен.

Ходатайствует о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 3000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Пашиной Л.А. – Гончаров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Пашина Л.А. и ее представитель Гончаров А.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2011 г. между истцом и ФИО в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт № 0910-Р-485677016) об открытии возобновляемой кредитной линии, осуществлена выдача кредитной карты с лимитом 150 000 рублей под 19,0% годовых, на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с условиями заключенного с ФИО договора, с которыми заемщик ознакомлен под роспись 29 октября 2011 г., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга- 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 21,3% годовых (л.д.21).

Факты выдачи банковской карты, установления кредитного лимита и образования просроченной задолженности по карте сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку заемщиком ФИО обязательства по кредитному договору (эмиссионному контракту № 0910-Р-485677016) в полном объеме не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим иском и представил расчет, согласно которому по состоянию на 25 октября 2021 г. размер задолженности составляет 566 370 рублей 62 копейки, в том числе 444 477 рублей 39 копеек - просроченный основной долг, 121 893 рубля 23 копейки - просроченные проценты.

Также, судебной коллегией установлено, что ФИО, _ _ года рождения, умер _ _ 2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданным Главным управлением ЗАГС ....

Согласно сообщению нотариуса Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» Воскресенского нотариального округа ФИО1, к имуществу ФИО, умершего _ _ , заведено наследственное дело *. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась 16 апреля 2020 г. мать умершего ФИО - Пашина Л.А., которая указала, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти сына ФИО

Из материалов наследственного дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 г. по делу № 2-4709/2021 за Пашиной Л.А. признано право собственности на денежные средства в сумме 926 547 рублей 71 копейка, находящиеся в АО «***» в качестве годовой премии ФИО по КПЭ за 2019 г., в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего _ _

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о том, что к наследнику умершего ФИО - Пашиной Л.А. с даты открытия наследства перешла ответственность по погашению задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту № 0910-Р-485677016) от 29 октября 2011 г.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, поскольку задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-485677016 от 29 октября 2011 г. образовалась 30 октября 2019 г, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 7 ноября 2022 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из условий кредитного договора (эмиссионного контракта № 0910-Р-485677016) минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного договором.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами через электронные терминалы; наличными денежными средствами с использованием карты через устройства самообслуживания; безналичным переводом (пункт 3.7 Условий).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (пункт 3.10 Условий).

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно (пункт 4.1.3. Условий).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 30 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании с Пашиной Л.А. задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-485677016 от 29 октября 2011 г. подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу с момента истечения срока, в который он должен был быть внесен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310, 809 - 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность, образовавшаяся в пределах сроков исковой давности, то есть с 7 ноября 2019 г. по 25 октября 2021 г. подлежала взысканию с ответчика Пашиной Л.А.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте * в отношении ФИО, в период с 7 ноября 2019 г. по 25 октября 2021 г. задолженность по основному долгу составила 221 472 рубля 61 копейка (начисленные платежи с 12 декабря 2019 г. по 25 октября 2021 г.), задолженность по процентам – 114 894 рубля 23 копейки (начисленные платежи с 12 декабря 2019 г. по 25 октября 2021 г.).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженности в размере 336 366 рублей 84 копейки, из которой основной долг – 221 472 рубля 61 копейка, проценты – 114 894 рубля 23 копейки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 863 рублей 71 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (336 366 рублей 84 копейки от 566 370 рублей 62 копейки, что составит 59,4%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 265 рублей 04 копейки (5265 рублей 04 копейки (8 863 рублей 71 копейка *59,4%) + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Пашиной Л. А. (СНИЛС ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН1027700132195, ИНН7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-485677016 от 29 октября 2011 г. в размере 336 366 рублей 84 копейки в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Пашиной Л. А. (СНИЛС *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН1027700132195, ИНН7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 265 рублей 04 копейки.

Председательствующий

Судьи