Решение по делу № 2-587/2022 (2-6379/2021;) от 21.10.2021

Гражданское дело № 2-587/2022 (2-6379/2021)

50RS0048-01-2021-011954-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Химки Московской области                       27 июня 2022 года

          Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

при секретаре Коробановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица - Министерство энергетики РФ, временный управляющий ФИО1, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым просил признать его увольнение по ст.81 ТК РФ с 25.04.2019 г. незаконным; восстановить на работе в ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" в должности заместителя генерального директора, указав, что о принятом решении работодателя истцу стало известно 16.09.2021 г. при рассмотрении дела по его иску к ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" о взыскании заработной платы.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенными в письменных возражениях, а также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо – представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, поддержав доводы стороны ответчика.

Третьи лица - временный управляющий ФИО1, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явились, извещены.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 работал в организации ответчика - ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" с 27.03.2017 г. в должности заместителя генерального директора и с ним был заключен трудовой договор. Должностной оклад составлял 95 000,00 руб. согласно п.2.1 трудового договора.

Из заявления истца от 07.12.2017 г. в адрес ответчика следует, что ФИО2 приостановил работу с 07.12.2017 г. на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. суд взыскал с ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 27.03.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 570 751,00 руб. Судебный акт исполнен ответчиком 19.04.2019 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 г., вступившим в законную силу 10.12.2019 г., суд взыскал с ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 25.04.2018 г. по 25.03.2019 г. в размере 479 175,70 руб. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.09.2021 г. с ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период 26.03.2019 г. по 25.04.2019 г. в размере 46 852,74 руб. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Судом установлено, что в период с 07.12.2017 г. по 25.04.2019 г. истец не осуществляла трудовую деятельность.

Приказом генерального директора ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" N 1-250419 от 25.04.2019 г. истец уволен с работы 25.04.2019 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом установлено, что в ответ на заявление ФИО2 от 15.06.2020 г. ответчиком ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" 07.07.2020 г. направлено сообщение с приложенными документами в том числе и с оспариваемым приказом об увольнении, которое истец получил 14.07.2020 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61404647017727 с сайта АО «Почта России». Кроме того, о наличии действующего приказа об увольнении, датированного 25.04.2019 г., истцу было известно при рассмотрении дела Химкинского городского суда Московской области от 16.09.2021 г. по иску ФИО2 к ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате. Между тем в суд, с настоящим иском истец обратился только 21.10.2021 г.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также установленные обстоятельства о направлении истцу и получении последним 14.07.2020 г. копии приказа об увольнении, а также о наличии данного приказа истцу было известно при рассмотрении судом дела 16.09.2021 г., то суд приходит к выводу о пропуске месячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения; при этом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, основываячь на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что истец на какие-либо уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд по спору об увольнении, не ссылался.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он 14.07.2020 г. приказа об увольнении не получал, а судебный акт от 16.09.2021 г. получил только в феврале 2022 г., в связи с чем срок обращения в суд на 21.10.2021 г. не истек, основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, а также противоречат материалам дела.

При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе производных требований ФИО6 о взыскании с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 ТК РФ), компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), компенсации морального вреда (статья 237 ТК РФ), судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ), по мотиву прекращения трудовых отношений.

Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 г.

Судья                                                                    Тягай Н.Н.