Решение от 20.02.2024 по делу № 8Г-1342/2024 [88-4595/2024] от 17.01.2024

63MS0105-01-2022-000852-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4595/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Калинина Сергея Анатольевича на апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-685/2022 по исковому заявлению СНТ «Полесье» к Калинину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Полесье» обратилось в суд с иском к Калинину С.А. о взыскании задолженности в размере 8451руб. 20коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14марта 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023г. апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 марта 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 ноября 2023г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу СНТ «Полесье» с Калинина С.А. взыскано 5655руб. 37коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., почтовые расходы в сумме 150руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2023г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Калинин С.А. является собственником земельного участка 17, расположенного на территории СНТ «Полесье».

Поставка электрической энергии в СНТ «Полесье», в том числе и на расположенные на территории товарищества садовые участки, осуществляется на основании договора энергоснабжения 1622-э от 01.03.2017г., заключенного с гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго», в соответствии с условиями которого товарищество обязуется оплачивать гарантирующему поставщику потребляемую электрическую энергию.

Система электроснабжения членов СНТ «Полесье» является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ «Полесье».

С целью учета потребленной электрической энергии на территории товарищества установлен общий прибор учета, по показаниям которого осуществляются расчеты между истцом и гарантирующим поставщиком.

Члены СНТ «Полесье» и граждане, ведущие на территории товарищества садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивают потребленную электрическую энергию товариществу согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных на территории принадлежащих им земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 540, 543, 544, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, принимая во внимание исполнение обязательств последним по оплате за потребленную электроэнергию за период с 2019г. по 2021г. согласно показаниям прибора индивидуального учета, установленного у него на садовом участке.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что при рассмотрении требований не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком оплата за потребленную электроэнергию была произведена, исходя из тарифа в размере 3,12 за 1 кВт, при этом стоимость 1 кВт электроэнергии для садоводов утверждена решением очередного общего собрания членов СНТ «Полесье» и заинтересованных лиц, оформленного протоколом от 16.05.2020г., в размере 3,50руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела журналу снятия показаний счетчиков по состоянию на 21.06.2021г., ответчиком было потреблено 12723,2кВт., при этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что самостоятельно показания с индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного на его земельном участке, не подавал, задолженность за электроэнергию за период с 2019г. по 2021г. не оплачивал, при этом оплата членских и целевых взносов с 2017г. в СНТ «Полесье» ответчиком также не осуществлялась.

Садоводческое товарищество, являясь владельцем сети воздушных линий электропередач, к которому присоединено энергопринимающее устройство ответчика, в спорный период обеспечивало ответчика электроэнергией и оплачивало гарантирующему поставщику объем потребленной электроэнергии в 2019-2021г. Факт поставки электроэнергии и ее оплаты СНТ «Полесье» подтвержден: актами приема-передачи электроэнергии за 2019-2021г., расчетными ведомостями, счет-фактурами, платежными поручениями, актами сверки взаиморасчетов.

Протоколом общего собрания СНТ «Полесье» от 16.05.2020г. установлена стоимость 1 кВт/ч в размере 3,50руб., оплата электроэнергии должна производиться по счетчику.

Судом установлено, что по состоянию на 21.06.2021г. ответчиком потреблено электроэнергии 12723,2 кВт., при этом до обращения с иском в суд ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в количестве 8720 кВт.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком были представлены платежные документы об оплате электроэнергии за 2019г. на сумму 2795,83руб., за 2020г. на сумму 2768руб., за 2021 г. на сумму 2792руб., которые были приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, после чего представитель истца уточнил исковые требования, снизив размер задолженности до 8451руб. 20руб., с учетом первоначально заявленной суммы в размере 14011,20руб. и произведенных оплат в размере 2768руб. за 2020г., 2792руб. за 2021г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 1 п. 55 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, принимая во внимание согласованный собранием товарищества тариф с учетом необходимости компенсации потерь электроэнергии, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, также учитывая произведенную оплату ответчиком в сумме 2795руб. 83коп.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░