Решение по делу № 2-551/2023 (2-3969/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-551/2023УИД 18RS0004-01-2022-005555-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                                     г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Н.И. к публичному акционерному обществу АКБ «Абсолют Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

установил:

Воронцов Н.И. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Абсолют Банк, которым, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 197 723,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между Воронцовым Н.И. и ООО «Норман» -Дата- был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР на сумму 1 194 000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Воронцовым Н.И. были заключены договор оказания услуг с ООО «Спутник», сертификат № от -Дата-, стоимость договора составила 132 000 руб.; а также договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО СК «Ренессанс Жизнь» № от -Дата-, страховая премия составила 37 212,44 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Воронцов Н.И. заключил с ПАО АКБ «Абсолют Банк» договор потребительского кредита № от -Дата- (далее - кредитный договор) по условиям которого Воронцову Н.И. предоставлен кредит в размере 1 063 212,44 под 15,9 % годовых. Срок кредита составил 84 месяца.

Согласно пункту 11 кредитного договора, денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на приобретение транспортного средства; на оплату дорожной карты 132 000 руб., на оплату полиса страхования жизни ООО СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 37 212,44 руб.

Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств, удержанных ответчиком в счет оплаты опционного договора, а также денежных средств, удержанных в счет оплаты по договорам на оказание услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что данные услуги были навязаны ему при заключении кредитного договора. Данная претензия получена ответчиком -Дата-.

-Дата- истец обратился к ответчику с повторной претензией содержащей требования, аналогичные указанным в первой претензии.

Ответчик в ответ на вторую претензию письмом от -Дата- уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что не является стороной заключенных истцом договоров и рекомендует обратиться непосредственно к поставщикам услуг.

-Дата- истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от -Дата- в удовлетворении его требований отказано.

В дальнейшем истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением №, 179, 180 от -Дата- истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности.

Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № № было вынесено решение о признании решения административного органа законным. При этом, Арбитражным судом Удмуртской Республики установлен юридически значимый факт: «Несмотря на то, что анкета-заявление содержит личную подпись Воронцова Н.И. о согласии с дополнительными услугами, при этом формулировки и Индивидуальных условий, и анкеты-заявления не предоставляют потребителю права выбора одной из дополнительных услуг. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (от договора страхования либо от дорожной карты) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями».

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки 197 723,43 руб. в связи с отсутствием реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, так как в добровольном порядке Ответчик не реагировал на запрос Истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от -Дата- судом к участию в деле в качестве третьих лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спутник» и ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Истец Воронцов Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Абсолют Банк», будучи извещенным о времени и песте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым доводы истца о том, что ему были навязаны дополнительные услуги, являются необоснованными, банком соблюдены все требования, указанные в ст.7 Закона «О потребительском кредите»; банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства по договорам на оказание дополнительных услуг были перечислены третьим лицам. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Спутник», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 указанного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что -Дата- между Воронцовым Н.И. и ООО «Норманн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, стоимость автомобиля составила 1 194 000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Воронцовым Н.И. заключены: договор оказания услуг от -Дата- с ООО «Спутник», сертификат № стоимость договора составила 132 000 руб.; договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО СК «Ренессанс Жизнь» № от -Дата-, страховая премия составила 37 212,44 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Воронцов Н.И. заключил с ПАО АКБ «Абсолют Банк» договор потребительского кредита на приобретение автомобиля от -Дата- №А, по условиям указанного договора Воронцову Н.И. предоставлен кредит в размере 1 063 212,44 руб. под 15,9% годовых, на срок 84 мес.

В п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п.10, а также оплаты: Дорожная карта на сумму 132 000 руб.; полис страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 37 212, 44 руб.

В анкете-заявлении в разделе «Дополнительные цели использования кредитных средств» указано: дорожная карта 132 000 руб. в кредит; полис страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 37 212,44 руб. в кредит. Имеется личная подпись Воронцова Н.И. с расшифровкой в таблице о том, что Воронцов Н.И. проинформирован о дополнительных услугах и просит включить их в сумму кредита. В строке «Я возражаю против включения в сумму кредита стоимости услуг, указанных в разделе «Дополнительные цели использования кредитных средств» выше» подпись заемщика отсутствует.

Одновременно с заключением кредитного договора Воронцов Н.И. (покупатель) заключил договор купли-продажи транспортного средства №-КР от -Дата- с ООО «Норманн» (продавец), соглашение от -Дата- № с ООО «Норманн». Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Воронцовым Н.И. заключены: договор с ООО «Спутник» о предоставлении услуг, Воронцову Н.И. выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком действия 2 года, стоимостью 132 000 руб.; договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО СК «Ренессанс Жизнь» № от -Дата-, страхования премия составила 37 212,44 руб.

-Дата- истцом подано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым Заявитель просил ответчика перечислить со Счета денежные средства в размере 132 000 руб. на счет ООО «Спутник» за дорожную карту;

-Дата- истцом подано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым Заявитель просил ответчика перечислить со Счета денежные средства в размере 37 212,44 руб. на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь» за полис страхования жизни.

-Дата- и -Дата- истец направил ответчику претензии о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в сумме 169 212,44 руб.

Банк в удовлетворении претензии отказал.

В связи с чем, Воронцов Н.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного № У-22-111739/5010-003 от -Дата- в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с заявлением о привлечении ПАО АКБ «Абсолют Банк» к административной ответственности поч.2 ст.14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определениями № от -Дата- Воронцову Н.И. было отказано в привлечении ПАО АКБ «Абсолют Банк» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР №, 179, 180 от -Дата- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО АКБ «Абсолют Банк» по ч.1, ч.2 ст.14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ оставлены без изменения.

Вместе с тем, судебным актом Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу №№ установлено, что из анкеты-заявления № на автокредит, из Индивидуальных условий договора автокредита следует, что Воронцов Н.И. не выражал своего письменного согласия на заключение договора с ООО «Спутник» о предоставлении услуг. Несмотря на то, что анкета-заявление содержит личную подпись Воронцова Н.И. о согласии с дополнительными услугами, при этом формулировки и Индивидуальных условий, и анкеты-заявления не предоставляют потребителю права выбора одной из дополнительных услуг. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (от договора страхования либо от дорожной карты) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Включая в условия договора автокредита дополнительное условие «Дорожная карта», не указывая при этом потребительские свойства или качества оказываемой услуги (товара), не указывая необходимой и достоверной информации об исполнителе данной услуги, Банк тем самым нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе этой услуги; вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги). Также страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, стоимость дорожной карты, перечисленная в ООО «Спутник», включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1).

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона №. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило права истца, как потребителя.

Указанное соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от -Дата- по делу №).

Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае ввиду навязывания банком потребителю дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. Надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с Банка расходов на оплату дополнительных услуг подлежащими удовлетворению в размере 169 212,44 руб. (132 000 руб. – оплата сертификата + 37 212,44 руб. – оплата страховой премии). Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы - 197 723,43 руб. суд не усматривает.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Размер штрафа, определённый судом исходя из требований действующего законодательства, составляет 85 606,22 руб. ((169212,44 + 2000) /2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайства о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в определённом судом размере.

Размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4884 руб. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4584 руб. и требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Н.И. к публичному акционерному обществу АКБ «Абсолют Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) в пользу Воронцова Н.И. (паспорт № выдан отделом УФМС России по УР в ... -Дата-) убытки в размере 169 212,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 85 606,22 рублей.

Взыскать с ПАО АКБ «Абсолют Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4884 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья                                                                             О.Н. Петухова