Решение по делу № 33-4022/2023 от 15.05.2023

УИД 29RS0014-01-2016-001973-85Судья Дейнекина Е.Г.	№2-1466/2016
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4022/2023	14 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 марта 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № со Степанова В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана кредитная задолженность. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и банком заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору № ILOVVI31120110AEZFTE.

Заявитель просил заменить взыскателя по настоящему делу с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.03.2023 постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Степанову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать».

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе представитель ООО «Редут» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для правопреемства. Указывает, что на момент заключения договора об уступке прав требования цедентом подтверждена действительность требований к должнику, а сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляла 8 177,83 руб., о чем свидетельствовали данные выписки по счету и инкассовых поручений, представленные банком. Полагает, что судом не дана оценка фактическому перечислению денежных средств, а также не истребованы доказательства оплаты в подтверждение погашения задолженности перед взыскателем. Находит незаконным вывод суда, основанный исключительно на полученном ответе судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Изложенное, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Представленными материалами дела подтверждается, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21.04.2016 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Степанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 168 471 рубль 36 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с исполнением должником требования исполнительного документа в размере задолженности 168 471, 36 руб. в полном объеме.

На основании договора уступки требований № ДГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией и ООО «Редут», право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга 8 177, 83 руб. перешло к заявителю, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора уступки права требования обязательства Степанова В.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» были исполнены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта о том, что исполнительное производство в отношении должника Степанова В.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Правомерность принятого постановления об окончании исполнительного производства не оспорена, незаконным в установленном порядке оно не признано, учитывая достаточный период времени, в течение которого взыскатель имел возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае несогласия с принятым актом.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств возврата денежных средств и нахождении их на счете ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в материалы дела не представлено, последнее перечисление денежных средств имело место до даты заключения договора цессии.

Учитывая, что решение суда о взыскании с кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» исполнено, принимая во внимание положения ст. 384 ГК РФ, согласно которым для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, следует признать верным.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь