Решение по делу № 8Г-2339/2023 [88-5653/2023] от 25.01.2023

63RS0№-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Матвеевой Л.Н., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Монолит» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Монолит» на решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителей ООО «Монолит»                  ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 230 432,01 руб., в том числе 83 153,50 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 126 393,32 руб. пени за просрочку устранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 886 руб. стоимости работ по восстановительному ремонту дома, компенсации морального вреда за нарушение прав в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО2 и ФИО3 (в пользу каждого) – 115 216,41 руб., в том числе 41 576,75 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 63 196,66 руб. пени за просрочку устранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 443 руб. стоимости работ по восстановительному ремонту дома, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО2 судебных издержек в размере                 28 510 руб.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Монолит» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению протечки в размере 80 730,47 руб., пени за просрочку устранения протечки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 730,47 руб., стоимость восстановительного ремонта от протечек в жилом доме в размере 63 308,20 руб., пени за просрочку возмещения убытков от протечек в жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 308,20 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению протечки в размере 40 365,24 руб., пени за просрочку устранения протечки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 365,24 руб., стоимость восстановительного ремонта от протечек в жилом доме в размере 31 654,10 руб., пени за просрочку возмещения убытков от протечек в жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 654,10 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению протечки в размере 40 365,24 руб., пени за просрочку устранения протечки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 365,24 руб., стоимость восстановительного ремонта от протечек в жилом доме в размере 31 654,10 руб., пени за просрочку возмещения убытков от протечек в жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 654,10 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф за нарушение в потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 288 077 руб.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 28 510 руб.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в местный бюджет в размере 12 142 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Монолит» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Монолит» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Монолит» ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указали на неясность и неполноту выводов эксперта и отказ в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 возражал против отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истцам ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 141 кв.м, по адресу: <адрес>, пгт. Алексеевка,                               <адрес>, при этом ФИО1 является собственником ? доли, а ФИО2, ФИО3 по ? доли каждый.

Застройщиком спорного объекта являлось ЭОО «Монолит», с которым истцами был заключен договор участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 г. № 7.

Из пункта 5.4. договора участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 г. № 7 гарантийный срок для объекта долевого строительства - спорного жилого дома был установлен - пять лет.

25 января 2016 г. между истцами, с одной стороны и ответчиком ООО «Монолит» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в период эксплуатации жилого дома истцами было обнаружено, что кровля крыши была выполнена при строительстве дома негерметично, в связи с чем ежегодно образуется течь, и как следствие повреждение имущества истцов.

В соответствии с положениями пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 г. № 7 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству дома, связанные со скрытыми недостатками в течение гарантийного срока.

Для выявления причин образования протечки истцы обратились к специалисту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В результате осмотра было установлено, что в помещении холла первого этажа, в помещении холла мансардного этажа, в помещении спальни мансардного этажа, в чердачном помещении имеются следы потеков жидкости на отделочном слое стен, потолков, на дымоходе, отслоения на отделочном слое стен и потолков, наличие плесени, деформация гипсокартонных листов. Также установлено, что ветрозащитная пленка крыши имеет механические повреждения в виде разрывов, слой уложен без нахлеста, материал кровли имеет крепежные элементы (кровельный саморез), закрепленные не в обрешетку (обрешетка разреженная, крепежные элементы закреплены не в дерево). В связи с проведенным исследованием специалист пришел к выводу, что причиной протечки в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Алексеевка, <адрес>, являются механические повреждения ветроводозащитного слоя крыши и несоответствие конструкции крыши, выполненной на доме, требованиям CП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Стоимость работ по устранению протечки составляет - 166 307 руб., а стоимость работ по восстановительному ремонту дома - 41 772 руб. Обнаруженные повреждения крыши и ее несоответствие требованиям СНиП образовались при строительстве жилого дома и выявились при его эксплуатации в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза в ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результат работ по устройству кровли по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует строительным и противопожарным требованиям следующих нормативных документов: технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениям на ДД.ММ.ГГГГ; технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ); СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №); СТО 43.29.11 Огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях; ФИО11 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний (Переиздание): СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №). Следовательно, результат работ по устройству кровли не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертом выявлены следующие недостатки выполненных ООО «Монолит» строительно-монтажных работ по возведению и благоустройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Алексеевка, <адрес>: обрешетка не обработана огнезащитным и биозащитным составами, древесине гнилостные образования, влага, местами лед, что не обеспечивает в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любо помещение зданий и сооружений, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; строительные конструкции кровли не обладают такой прочностью и устойчивостью, при которых в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Кровля построена таким образом, что при пребывании человека в чердачном помещении возникает вредное воздействие на человека в результате биологических воздействий; при монтаже конструкций кровли (обрешетка) не обеспечены жесткость, устойчивость конструкций, неизменяемость отдельных конструкций и эксплуатаций. Не предусмотрены мероприятия по обеспечению долговечности и требуемых показателей огнестойкости. Огнезащитный состав не нанесен на деревянные конструкции. Пароизоляционная плёнка имеет разрывы, отсутствует нахлест при стыковке полотен, стыки не склеены; пленка не уложена сплошным ковром, имеются разрывы, отсутствует нахлест и клейкая лента. На примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам отсутствует пленка, которая должна быть поднята на вертикальные поверхности выступающих элементов выше планируемой поверхности кровельного покрытия на высоту не менее 100 мм и закреплена к ним самоклеящейся лентой. Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней не подняты на высоту не менее 300 мм и не защищают от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство, герметичность не обеспечена. Кровельные листы не закреплены к деревянной обрешетке должным образом, крепеж часто не попал в обрешетку. В кровле имеются зазоры, просветы, пробои; изоляционный слой не сплошной, имеются разрывы, нахлест отсутствует, повреждения, герметичность не обеспечена. Кривизна листов, множественные просветы, пробои.

Причиной возникновения недостатков выполненных работ по устройству кровли жилого дома по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ № является нарушение требований нормативных документов при производстве работ. Выявленные недостатки (дефекты) непосредственно покрытия металлочерепицы являются скрытыми, нарушение герметичности пароизоляционного слоя связано с протечками кровли.

Причиной протечки в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Алексеевка, <адрес>, является не герметичность кровли (устроенная кровля не выполняет функции защиты от атмосферных осадков).

Стоимость работ по устранению протечки в жилом доме по указанному адресу в ценах на 4 квартал 2021 г. составляет 161 460, 95 руб.

Стоимость восстановительного ремонта от протечек в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Алексеевка, <адрес>, в ценах на 4 квартал 2021 года составляет 126 616 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке в течение месяца со дня ее получения, однако до момента обращения в суд недостатки не устранены.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие скрытых недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства. При этом в результате этих недостатков имуществу истцов причинен ущерб. Поскольку ответственность за выявленные недостатки и соответственно причинённый ущерб должен нести ответственность застройщик ООО «Монолит», суд приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков переданного объекта и стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» (за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства), суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397 дней) 640 999,97 руб. из расчета 1% от суммы 161 460,95 руб. в день, также пришел к выводу о возможности снижения, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данной неустойки, и взыскании в пользу ФИО1 неустойки в сумме 80 730,47 руб., в пользу ФИО2, ФИО3 - по 40 365,24 руб. каждому.

Судом первой инстанции указано, что истцы произвели расчет неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке возместить убытки, причиненные вследствие недостатка выполненных работ: 126 616, 39 руб. *3% *397 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 1 508 001,20 руб., при этом истцы заявили требования о взыскании данной неустойки в размере 126 616,39 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта спорного объекта, определенного судебной экспертизой). В связи с чем, суд первой интенции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 63 308,20 руб., в пользу ФИО3, ФИО2 - по 31 654,10 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» а также пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, пришел к выводу о взыскании с ООО «Монолит» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истцов, степени вины ответчика, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определил в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции, установив, что истцы обращались к ответчику с претензией, однако ответчик отказался от добровольного возмещения убытков, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 288 077 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при производстве экспертизы директор ООО «Монолит» ФИО7 не был допущен на осмотр. Полагает, что неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя, к участию в деле подлежало привлечению Управления архитектуры Администрации г.о. <адрес>. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, указывает на вторично возложенную на ответчика обязанность возмещения ущерба за содержание деревянных конструкций кровли.

Согласно с части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии з долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря                 2004 г. №214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние спорного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Алексеевка, <адрес>, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатка, стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки и штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недостаточной ясности, неполноте выводов эксперта, нарушение прав ответчика при производстве экспертизы, необоснованно отклонённом ходатайстве о назначении повторной экспертизы, что повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные, последовательные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом второй инстанции какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки в жалобе на то, что при проведении экспертизы ответчик не был допущен в осматриваемое помещение, не указывают на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это обстоятельство само по себе, без указания на то, каким образом это обстоятельство повлияло на дачу заключения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о неправильности выводов суда о размере стоимости устранения недостатков и имущественного вреда.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ранее решением Кинельского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Монолит» к ФИО2, ФИО1,                 ФИО3 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «Монолит» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, уже взысканы с ООО «Монолит» затраты по устранению недостатков строительства в виде обработки деревянной конструкции кровли огнезащитным составом в размере 9 919,86 руб., в настоящий момент данная сумма также вошла в стоимость устранения недостатков, были тщательно исследования судом апелляционной инстанции и отклонены судебной коллегией по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Утверждения кассационной жалобы о злоупотреблении со стороны истца, о необходимости привлечения Управления архитектуры Администрации г.о. <адрес> подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                   31 января 2023 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Монолит».

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                    В.Н. Неугодников