Решение по делу № 2-183/2015 (2-3339/2014;) от 29.10.2014

                        №2-183/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 г.                                         г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.

при секретаре Шариповой Э.А.

с участием представителя истца Нугуманова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоренко Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоренко Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Айсова С.Р. и автомобилем истца <данные изъяты> государственный номер №, которым управляла Федоренко Е.Г. На момент ДТП по договору ОСАГО истец была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратилась за возмещением ущерба. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были нанесены механические повреждения. После обращения в центр урегулирования убытков истцу по выплатному делу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец был вынужден провести независимую экспертизу ущерба по страховому случаю. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба о повреждении автотранспортного средства №№, составленному ООО «ЦЮП Благо», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Ссылаясь на требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», указывая на представленные суду доказательства своих требований, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение по выплатному делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., услуги юриста – <данные изъяты> руб., штраф в сумме присужденный в пользу потребителя, неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., услуги по ксерокопированию – <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец отказался от взыскания недополученного страхового возмещения по выплатному делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., штрафа в сумме присужденный в пользу потребителя, неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, а также окончательно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой оценки – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., услуги юриста – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., услуги по ксерокопированию – <данные изъяты> руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца Нугуманов А.И. исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку возместил сумму страхового возмещения, а также просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Айсов С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании установлено, между Федоренко Е.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты>).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Айсова С.Р. и автомобилем истца <данные изъяты> государственный номер №, которым управляла Федоренко Е.Г., указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика. После обращения в центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» истцу по выплатному делу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – ДД.ММ.ГГГГ г., указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦЮП Благо» для проведения независимой экспертизы. ООО «Росгоссстрах» был уведомлена о месте и времени проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также был произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, которая составила <данные изъяты> руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" произвело Федоренко Е.Г. доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающую стоимость недоплаченного страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости автомашины.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона; страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Суд пришел к выводу, что вина ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме в течении 30 дней со дня получения заявления потерпевшего добровольно нашла свое подтверждение.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что несение истцом вышеперечисленных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, также то обстоятельство, что истец, вынужден был обратиться за помощью в суд с целью защиты своих прав, потратил определенное время для решения данного вопроса.

С учетом изложенного, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, снизив его размер до <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуги по ксерокопированию материала – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоренко Е.Г. расходы по оплате услуг независимой оценки – <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги – <данные изъяты> руб., за юридические услуги – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы за услуги по ксерокопированию материала – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                          А.Г. Вольцова