Решение по делу № 16-1468/2022 от 02.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-1468/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2022 года                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Баркетова Артема Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Зайцева Максима Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 10 сентября 2021 года и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 8 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Зайцева Максима Александровича (далее – Зайцев М.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 12 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева М.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 18 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева М.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года № 16-1649/2021 решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 11 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 18 марта 2021 года отменено. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 8 ноября 2021 года, Зайцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Баркетов А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 10 сентября 2021 года и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 8 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Зайцева М.А. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зайцева М.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Зайцева М.А. мировым судьей к административной ответственности на основании указанной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 13 сентября 2020 года в 00 часов 02 минуты на ул. Советская, д. 142 в с. Дубовый Умет Волжского района Самарской области, водитель Зайцев М.А., управляя транспортным средством «Инфинити G25», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Так, при подаче жалобы на постановление мирового судьи Зайцев М.А. ссылался, в числе иного на то, что транспортным средством в момент его задержания он не управлял.

Судья районного суда в обжалуемом решении отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку наличие в действиях Зайцева М.А. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям действующего законодательства, полно и объективно отображают событие административного правонарушения и вину Зайцева М.А. в совершении вменяемого правонарушения, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных данной статьей, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в том числе составившее протокол об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных выше положений, в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, которому права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не предупреждался, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Волжского районного суда Самарской области, напротив, показания названного должностного лица положены в основу вынесенного судьей районного суда решения. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 8 ноября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области, в связи с чем доводы настоящей жалобы подлежат рассмотрению и оценке судьей районного суда.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, принять меры к вызову и допросу свидетеля с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать оценку всем доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу защитника Баркетова Артема Владимировича удовлетворить частично.

Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 8 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Зайцева Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.

Судья С.С. Картовенко