Решение по делу № 12-2/2023 (12-35/2022;) от 17.11.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 января 2023 года                  <адрес>

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в превышении установленной скорости движения на 54 к/ч, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подана жалоба, в которой последний просит отменить постановление должностного лица, поскольку в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял данным транспортным средством не он, ФИО3, а гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается нотариально заверенным заявлением №-ДД.ММ.ГГГГ от 21.10.2022г.

Изучив представленные документы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено из материалов дела, что инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> получены сведения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:37:37 водитель, управляя транспортным средством "ТОЙОТА КАРОЛЛА" за г/н № rus, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на ФИО2 дороги: а/д Буйнакск – Гимры – Чирката, 22км +000м. (ФИО2), Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО3 как собственника названного выше автомобиля вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Как усматривается из нотариально заверенного заявления, ФИО1 подтвердила факт непрерывного нахождения т/с "ТОЙОТА КОРОЛЛА" за г/н № rus в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее владении и пользовании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности за дачу неправдивых показаний, подтвердила достоверность изложенных в нотариально заверенном заявлении сведений, и указала, что указанный автомобиль действительно находился у нее в пользовании в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль в этот период времени был на ремонте, она по личным делам в указанное в постановлении время проезжала по этому ФИО2 местности и не отрицала факт допущенного ею превышения скорости.

Кроме того, необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что в отношении ФИО3 за одно правонарушение вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, так постановлением № он привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости, допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 00:36:09, то есть промежуток составил менее двух минут.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указанное означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния (бездействия) дважды

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент рассматриваемого административного правонарушения ФИО3 не находился за рулем т/с, с использованием которого допущено правонарушение, то он подлежит освобождению от ответственности на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий          ФИО6