Решение по делу № 8Г-19019/2024 [88-19858/2024] от 26.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-19858/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

    судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-7/2024 (УИД 24RS0028-01-2022-003429-46) по иску Резниковой Ольги Владимировны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., возражения Резниковой О.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резникова Ольга Владимировна (далее – Резникова О.В., истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» (далее – КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4»), Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что мать Резниковой О.В. – Р. 5 июня 2019 г. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», после чего была госпитализирована в отделение <данные изъяты> КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» с диагнозом: <данные изъяты>

По результатам проведенного в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» обследования Р. ДД.ММ.ГГГГ установлен основной диагноз: <данные изъяты> Для дальнейшего лечения и дообследования Р. переведена в отделение реанимации, ей было назначено лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Р. повторно обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», где была осмотрена в приемном покое и доставлена скорой помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Клинический диагноз основной: <данные изъяты> В <данные изъяты> отделении КГБУЗ ««Красноярская межрайонная клиническая больница №4» Резникова Н.С. находилась по ДД.ММ.ГГГГ Состояние здоровья Р. ухудшалось.

ДД.ММ.ГГГГ Р. поступила в <данные изъяты> отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» с диагнозом: <данные изъяты>. После обследования в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», ДД.ММ.ГГГГ пациентка поступила в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» в <данные изъяты> отделение с направительным диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Р. выполнена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Р. умерла.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № КГБУЗ «Красноярское краевое патологоанатомическое бюро» следует, что <данные изъяты>

Резникова О.В. полагает, что из-за непрофессионализма врачей КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» и несвоевременного оказания ими специализированной медицинской помощи в экстренном порядке у ее матери - Р. ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она умерла. Скоропостижная смерть матери причинила ей нравственные страдания в результате утраты близкого человека.

Резникова О.В. просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 2 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «СОГАЗ», врач-нейрохирург КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» Восклецов В.С., заведующий КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» Чеботарев И.А.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 21 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона».

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 2 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ковалев А.В., Чаптыков А.В., Чеботарев И.А., Артюхова О.И., Виноградов Ю.Н., Дебелый Ю.А., Домнина Е.В., Зиновьев В.В., Каменщикова Д.П., Кацев М.Б., Кравчук М.Ю., Кузибеков Ю.Э., Лютин Е.В., Мальцева М.Г., Новосадова Е.В., Орешникова А.О., Расторгуева М.Д., Рустамова Э.Х., Фокша Д.П., Черняков В.М.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 марта 2024 г. производство по гражданскому делу в части взыскания с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 марта 2024 г. (с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 апреля 2024 г. об исправлении описки) исковые требования Резниковой О.В. удовлетворены частично. С КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» в пользу Резниковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 марта 2024 г. изменено. С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» в пользу Резниковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

АО «СОГАЗ» подан отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Резниковой О.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», Министерства здравоохранения Красноярского края, представители третьих лиц КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», АО «СОГАЗ», третьи лица Восклецов В.С., Чеботарев И.А., Ковалев А.В., Чаптыков А.В., Артюхова О.И., Виноградов Ю.Н., Дебелый Ю.А., Домнина Е.В., Зиновьев В.В., Каменщикова Д.П., Кацев М.Б., Кравчук М.Ю., Кузибеков Ю.Э., Лютин Е.В., Мальцева М.Г., Новосадова Е.В., Орешникова А.О., Расторгуева М.Д., Рустамова Э.Х., Фокша Д.П., Черняков В.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» направил в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», после чего была госпитализирована в отделение <данные изъяты> в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» с диагнозом <данные изъяты>

По результатам проведенного в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» обследования Р. ДД.ММ.ГГГГ установлен основной диагноз: <данные изъяты> Для дальнейшего лечения и дообследования Р. переведена в отделение реанимации, ей было назначено лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Р. повторно обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», где была осмотрена в приемном покое и доставлена скорой помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Клинический диагноз основной: <данные изъяты> В <данные изъяты> отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» Р. находилась по ДД.ММ.ГГГГ Состояние здоровья Р. ухудшалось.

ДД.ММ.ГГГГ Р. поступила в <данные изъяты> отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» с диагнозом: <данные изъяты> После обследования в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», ДД.ММ.ГГГГ пациентка поступила в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в нейрохирургическое отделение с направительным диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Р. выполнена операция, но, несмотря на проведенную операцию ДД.ММ.ГГГГ Р. умерла.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № КГБУЗ «Красноярское краевое патолого-анатомическое бюро» следует, что <данные изъяты>

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что на всех этапах стационарного лечения в <данные изъяты> отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в предоперационном и послеоперационном периодах, медицинская помощь, оказанная Р., не в полной мере соответствовала общепринятым клиническим принципам лечения данной модели пациентов.

Наиболее значимые недостатки, допущенные при оказания медицинской помощи Р. в период первичной и повторной госпитализации в <данные изъяты> отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» <данные изъяты> сыграли отрицательную роль в развитии и распространении инфекции - <данные изъяты> но причиной смерти Р. не явились.

Объективно установить конкретную степень влияния каждой из причин, повлиявшей на развитие патологического процесса, явившегося причиной смерти Р., не представляется возможным.

Допущенные недостатки при оказании медицинской помощи, в совокупности сыграли отрицательную роль в развитии и распространении <данные изъяты> у Р.

Причиной смерти Р. явилось <данные изъяты>

Недостатки диагностики и лечения, допущенные в период первичной и повторной госпитализации в <данные изъяты> отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», в совокупности сыграли отрицательную роль в развитии и распространении <данные изъяты> процесса, с последующим наступлением неблагоприятного исхода. Однако, непосредственной причиной смерти Р. не явились.

Следовательно, недостатки оказания медицинской помощи, допущенные медицинскими работниками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, но в прямой причинной связи не состоят.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащих доказательств по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что ответчиком КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» медицинская помощь Р. была оказана с недостатками, как в отношении ее качества, неполноты, так и своевременности, что выразилось в неправильно выбранной тактике оказания медицинской помощи, не соответствующей имеющемуся у Р. патологическому состоянию, которые способствовали ухудшению состояния больного, прогрессированию исходно имеющегося заболевания и его осложнений.

Поскольку медицинская помощь Р. была оказана с очевидными недостатками, лечебным учреждением не было предпринято всех возможных мер, направленных на облегчение страданий пациента Р., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца Резниковой О.В., дочери умершей Р., права на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, степень вины ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», суд определил размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинским учреждением Резниковой Н.С. медицинской помощи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Резникова О.В. была единственным ребенком умершей Р., они проживали вместе, вели совместное хозяйство, оказывали друг другу существенную моральную поддержку. На протяжении болезни истец оказывала необходимую помощь в быту и заботилась о ней, поскольку мать мучилась от боли и нуждалась в постоянной помощи, что существенно ухудшало качество ее жизни.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

В качестве <данные изъяты> препарата пациентке ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, основываясь на требованиях разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред - в медицинском учреждении, характер течения заболевания с быстропрогрессирующим развитием <данные изъяты> а также принимая во внимание степень вины ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», куда дважды поступала на лечение Р., в обоих случаях лечение ей оказано некачественно, наличие причинной связи между действиями (бездействием) медицинских работников медицинского учреждения и наступившими негативными последствиями для истца, выразившиеся в утрате матери, сложившиеся между Резниковой О.В. и ее умершей матерью Р. особые близкие отношения, совместное проживание на протяжении длительного времени, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 1000000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Установив, что со стороны ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» допущены недостатки в оказании медицинской помощи Р., что способствовало развитию последствий, в силу родственных и семейных отношений причинили истцу моральный вред, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в данном случае недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями для погибшей, учтены судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, вместе с тем отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной Р., и наступившими последствиями, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи Р. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

То обстоятельство, что Р. умерла спустя 22 дня после выписки из больницы, не может свидетельствовать об отсутствии вины в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, что установлено судебно-медицинской экспертизой.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истца, определенный судами размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, являющихся бюджетными учреждениями, финансируемых за счет бюджета и осуществляющих важную социальную функцию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных смертью матери, принял во внимание, что ее смерть стала невосполнимой моральной утратой для истца. В связи с гибелью Р. нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения между ними. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истец испытала, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения истца, соответствующие сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Выводы суда мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Факт бюджетного финансирования, отсутствия средств, не может являться основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» - без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.В. Леонтьева

Судьи                                                                                   Д.А. Гусев

                                                                                              Е.Н. Раужин

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.