Решение по делу № 33-13371/2023 от 17.07.2023

судья Шамгунов А.И.                             УИД 16RS0049-01-2022-008521-56

дело № 2-163/2023

№ 33-13371/2023

     учет № 178 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 г.                                                                         город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Мердеевой (Захаровой) С.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Мердеевой (Захаровой) С.А., и представителя Захаровой Е.Ю. – Мансурова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 г., которым постановлено: исковые требования Мердеевой Ситоры Фатхулаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к Захаровой Елене Юрьевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Включить в наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО, <дата> года рождения, умершего <дата>., следующие автомобили:    <данные изъяты>.      Признать право собственности Мердеевой Софии Антоновны (СНИЛС ....) в порядке наследования после смерти ФИО, <дата> года рождения, умершего <дата> года, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     Взыскать с Захаровой Елены Юрьевны (паспорт ....) в пользу Мердеевой Ситоры Фатхулаевны 6 357,33 рублей в возмещение государственной пошлины. Встречные исковые требования Захаровой Елены Юрьевны к Мердеевой Ситоре Фатхулаевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.    Признать право собственности Захаровой Елены Юрьевны (паспорт ....) в порядке наследования после смерти ФИО, .... года рождения, умершего .... г., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>      Признать право собственности Захарова Мирона Антоновича (СНИЛС ....) в порядке наследования после смерти ФИО, <дата> года рождения, умершего <дата>., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>. Признать право собственности Мердеевой Софии Антоновны (....) в порядке наследования после смерти ФИО, <дата> года рождения, умершего <дата> года, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Захаровой Е.Ю. – Мансурова Р.Р., поддержавшего доводы свой жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Мердеевой С.Ф., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Мердеева (Захарова) С.Ф., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО., обратилась в суд с иском к Захаровой Е.Ю. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что <дата> г. умер ФИО., его наследниками первой очереди по закону являются Захарова Е.Ю. (мама) и несовершеннолетние дети ФИО На дату открытия наследства на ФИО зарегистрированы два автомобиля – Land Rover Freelander, 2010 <данные изъяты> и УАЗ Hunter 315195, <данные изъяты>. Помимо этого, на дату открытия наследства ФИО был собственником автомобиля Hyundai Tagaz Porter, <данные изъяты>. Однако данный автомобиль на регистрационный учёт на имя ФИО не был поставлен. Все три автомобиля и документы на них находятся во владении Захаровой Е.Ю. Доступ к автомобилям она не предоставляет. В этой связи истец полагает, что автомобили подлежат включению в состав наследства ФИО за несовершеннолетней ФИО как за наследником по закону подлежит признанию право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на автомобили со взысканием с Захаровой Е.Ю. рыночной стоимости долей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 28 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Лыжина А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО

В ходе рассмотрения дела Мердеева (Захарова) С.А. уточнила исковые требования, просила включить в наследство ФИО автомобили Land Rover Freelander, <данные изъяты>, УАЗ Hunter 315195, <данные изъяты> Hyundai Tagaz Porter, <данные изъяты>;    признать право собственности несовершеннолетней ФИО. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобили; прекратить право собственности несовершеннолетней ФИО на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобили с взысканием с Захаровой Е.Ю. 430 066,66 рублей в счет стоимости 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанные автомобили.

Захарова Е.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что на дату открытия наследства в собственности ФИО. имелось два автомобиля: Land Rover Freelander, <данные изъяты> и УАЗ Hunter 315195, <данные изъяты>. Данные автомобили подлежат включению в наследственную массу, подлежит признанию право собственности наследников по закону в праве общей долевой собственности на автомобили по 1/3 доли за каждым. По изложенным основаниям Захарова Е.Ю. просила признать право собственности Захаровой Е.Ю., Захарова М.А., Мердеевой С.А. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на автомобили Land Rover Freelander, 2010 <данные изъяты> УАЗ Hunter 315195, <данные изъяты> (л.д. 126).

В судебном заседании представитель Мердеевой С.Ф. – Мердеев И.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель Захаровой Е.Ю. – Мансуров Р.Р. исковые требования Мердеевой (Захаровой) С.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Лыжина А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований Мердеевой (Захаровой) С.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО., отказать.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мердеева С.Ф. просит решение суда изменить, включить в наследственную массу автомобиль Hyundai Tagaz Porter; прекратить право собственности на долю в неделимом имуществе с взысканием компенсации стоимости 1/3 доли наследственного имущества в виде автомобиля Hyundai Tagaz Porter в размере 114 333 рублей; прекратить право собственности на 1/3 доли в неделимом имуществе наследственного имущества в виде автомобиля Land Rover Freelander гос. номер .... с взысканием компенсации стоимости в размере 304 000 рублей; прекратить право собственности на 1/3 доли в неделимом имуществе в виде автомобиля УАЗ Hunter 315195 с взысканием компенсации стоимости наследственного имущества в размере 11 733 рубля. В обоснование жалобы указано, что несовершеннолетняя ФИО в силу своего возврата существенного интереса в использовании наследственного имущества не имеет. В наследственную массу входят три автомобиля. До момента смерти наследодателя и после его смерти автомобили находились по адресу ответчика: <адрес>, Ответчик проигнорировал письма о предоставлении документов на автомобили для подачи в нотариальную палату, предоставлении доступа экспертам для проведения оценки имущества и принятия наследства.

В апелляционной жалобе представитель Захаровой Е.Ю. – Мансуров Р.Р. просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения суда выводы о взыскании с Захаровой Е.Ю. в пользу Мердеевой (Захаровой) С.Ф.                            6 357,33 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

    В суде апелляционной инстанции представитель Захаровой Е.Ю. – Мансуров Р.Р. поддержал доводы своей жалобы, указал, что судом неправильно взыскана государственная пошлина, так как исковые требования были удовлетворены только в нематериальной части, не разрешен вопрос о рспределении расходов Захаровой Е.Ю. по оплате государственной пошлины, понесенной в связи с подачей встречного иска.

    Кроме того, представитель Мансуров Р.Р. суду апелляционной инстанции пояснил, что Захарова Е.Ю. не возражает принять в свою собственность долю несовершеннолетней ФИО и выплатить ей стоимость 1/3 долей в праве собственности на автомобили Land Rover Freelander, ...., и УАЗ Hunter 315195, ...., исходя из стоимости, указанной истцом, с прекращением за ФИО. права на 1/3 долю в данных автомобилях и с признанием за Захаровой Е.Ю. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на автомобили Land Rover Freelander и УАЗ Hunter ....

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

    От Мердеевой С.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком.

    Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, приходит к следующим выводам.

    Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с первым абзацем статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

На необходимость учета конкретных обстоятельств, в том числе и нуждаемости в имуществе и добровольности отказа и приобретения права собственности указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что <дата> г. умер ФИО., его наследники первой очереди по закону Захарова Е.Ю. (мама) и несовершеннолетние ФИО. и ФИО (дети)    своевременно, в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно справке и свидетельству о рождении <дата>. осуществлена смена фамилии Захаровой С.Ф. на Мердееву С.Ф.

На дату открытия наследства на имя ФИО было зарегистрировано два автомобиля: Land Rover Freelander, ...., УАЗ Hunter 315195, ..... Государственный регистрационный учёт данных транспортных средств был прекращен в связи с поступлением в ГИБДД сведений о смерти ФИО

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что доказательств приобретения ФИО автомобиля Hyundai Tagaz Porter, .... и нахождения данного автомобиля в его собственности на дату открытия наследства не представлено, суд первой инстанции включил в состав наследства принадлежащие наследодателю на дату смерти автомобили Land Rover Freelander и УАЗ Hunter ...., и обоснованно признал за наследниками первой очереди по закону - Захаровой Е.Ю., Мердеевой С.А. и Захаровым М.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данные автомобили.

Отказывая во взыскании с Захаровой Е.Ю. в пользу Мердеевой С.А, 430 066,66 рублей в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности, районный суд, с учетом правовой позиции сторон, изложенных в суде первой инстанции, представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вывода, что ответчик по первоначальному иску Захарова Е.Ю. не выразила согласия на принятие в свою собственность доли несовершеннолетней Мердеевой С.А. в праве общей долевой собственности на автомобили, доказательств нахождения автомобилей Land Rover Freelander и УАЗ Hunter .... в фактическом владении и пользовании Захаровой Е.Ю. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения состава наследственной массы после ФИО, умершего <дата>

Мердеевой С.Ф. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств нахождения автомобиля Hyundai Tagaz Porter по состоянию на 17 июня 2021 г. в собственности наследодателя ФИО Из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции материалов следует, что транспортное средство в период с 23 сентября 2014г. по 12 февраля 2019г. было зарегистрировано за Авагян М.А., в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

При проверке доводов апелляционной жалобы Мердеевой С.Ф. о необоснованности отказа во взыскании с Захаровой Е.Ю. стоимости 1/3 доли автомобилей, принадлежащей несовершеннолетней, которая в силу возраста не имеет заинтересованности в использовании данного имущества, судебной коллегией в основу решения принимается позиция представителя Мансурова Р.Р., выраженная в суде апелляционной инстанции, согласно которой Захарова Е.Ю. согласна принять в свою собственность принадлежащие Мердеевой С.А. 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Land Rover Freelander с выплатой компенсации стоимости доли в размере 304 000 рублей и 1/3 доли в праве собственности на автомобиль УАЗ Hunter .... с выплатой стоимости доли в размере 11 733 рубля.

При установленных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с Захаровой Е.Ю. стоимости доли Мердеевой С.А. в наследственном имуществе, состоящем из автомобилей Land Rover Freelander и УАЗ Hunter .....

С учетом неделимости наследственного имущества, заинтересованности Мердеевой С.А. в выделе принадлежащей ей доли в наследстве, согласия Захаровой Е.Ю. на принятие в свою собственность доли Мердеевой С.А., судебная коллегия полагает, что с наследника Захаровой Е.Ю подлежит взысканию в пользу Мердеевой С.А. стоимость 1/3 доли в праве собственности на автомобили Land Rover Freelander и УАЗ Hunter .... в размере 315 733 рублей (912 000 рублей+ 35200рублей):3).

После получения денежных средств Мердеева С.А. утрачивает право собственности на 1/3 доли в автомобиле Land Rover Freelander и УАЗ Hunter .... а доля Захаровой Е.Ю. в праве собственности на указанные наследуемые автомобили составит 2/3.

    С учетом изменения решения суда подлежат перерасчету судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В данном случае истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 551 рубль исходя из требований о взыскании с ответчика 435 066,66 рублей.

    С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с Захаровой Е.Ю. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (72,58%) расходы Мердеевой С.Ф. по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 480,52 рублей. Кроме того, подлежат возмещению за счет Захаровой Е.Ю. судебные расходы Мердеевой С.Ф. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

    Встречные исковые требования Захаровой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме. Оплаченная Захаровой Е.Ю. при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возмещению за счет Мердеевой С.Ф.

Согласно разъяснениям, данным судам в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом приведенных выше разъяснений судебная коллегия с учетом мнения представителя Мансурова Р.Р. полагает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскав с Захаровой Е.Ю. в пользу Мердеевой С.Ф. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 5 330,52 рублей (5 480,52+150-300).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Мердеевой С.Ф. о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет Захаровой Е.Ю. подлежат возмещению расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортных средств в размере 3 629 рублей. Несение истцом по первоначальному иску данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при подаче апелляционной жалобы Мердеевой С.Ф. ошибочно уплачено 300 рублей вместо предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 150 рублей (платежный документ 9222208154 от 11 мая 2023 г.), указанная сумма подлежат возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 г. по данному делу отменить в части отказа в первоначальных исковых требованиях о взыскании с Захаровой Елены Юрьевны в пользу Мердеевой (Захаровой) Ситоры Фатхулаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, денежной компенсации и изменить в остальной части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

            Исковые требования Мердеевой (Захаровой) Ситоры Фатхулаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Захаровой Елене Юрьевне, и встречные исковые требования Захаровой Елены Юрьевны к ФИО удовлетворить частично.

            Включить в наследство, открывшееся после смерти ФИО, умершего <дата>., следующие транспортные средства: УАЗ Hunter ....; Land Rover Freelander, .....

            Взыскать с Захаровой Елены Юрьевны (паспорт ....) в пользу ФИО (....) в лице законного представителя Мердеевой Ситоры Фатхулаевны (....) денежную компенсацию в сумме 321 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 495,13 рублей, расходы по оплате оценки наследственного имущества в размере 3 333,33 рубля.

            Признать за Захаровой Еленой Юрьевной (....) право собственности на 2/3 доли автомобиля УАЗ Hunter ....; Land Rover Freelander, .....

            Признать право собственности ФИО (....) в порядке наследования после смерти ФИО, <дата> года рождения, умершего <дата> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль УАЗ Hunter ...., и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Land Rover Freelander, .....

            В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исках отказать.

            Вернуть Мердеевой (Захаровой) Ситоре Фатхулаевне из соответствующего бюджета излишне уплаченную по платежному документу 9222208154 от 11 мая 2023 г. государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 г.

Председательствующий                                                             Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                             Гафарова Г.Р.

                                                                                                     Чекалкина Е.А.

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-008521-56

дело № 2-163/2023

№ 33-13371/2023

                                                                                             учет № 178 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ПлюшкинаК.А., судей ЧекалкинойЕ.А., Гафаровой Г.Р.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования МердеевойСиторы Фатхулаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Захаровой Елене Юрьевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств; удовлетворены встречные исковые требования Захаровой Елены Юрьевны к Мердеевой Ситоре Фатхулаевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023г.г. указанное решение отменено в части отказа в иске МердеевойС.Ф. о взыскания денежной компенсации, изменено в остальной части.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Отменяя решение суда в части отказа в первоначальном иске о взыскании с Захаровой Е.Ю. в порядке компенсации стоимости доли ФИО. в наследственном имуществе, состоящем из автомобилей Land Rover Freelander и УАЗ Hunter ...., судебная коллегия присудила к взысканию с ЗахаровойЕ.Ю. в пользу ФИО 321600 рублей - стоимость 1/3 доли в праве собственности на данные автомобили исходя из стоимости, указанной МердеевойС.Ф., в частности исходя из стоимости автомобиля Land Rover Freelander в размере 912000 рублей и стоимости автомобиля УАЗ Hunter .... в размере 35200 рублей.

Между тем, при вынесении резолютивной части судебного акта допущена арифметическая ошибка, поскольку в соответствии с математическими исчислениями 1/3 стоимости указанных транспортных средств составит 315733 рубля (912000 + 35200): 3). Соответственно, размер подлежащих распределению судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом принципа пропорциональности (72,58%) составит 5330,52 рублей по государственной пошлине и 3629 рублей по оплате оценки рыночной стоимости транспортных средств

Данные ошибки очевидны, не вызывают сомнения, подлежат исправлению, с указанием в 4 абзаце резолютивной части апелляционного определения на взыскание с Захаровой Елены Юрьевны в пользу ФИО в лице законного представителя Мердеевой Ситоры Фатхулаевны денежной компенсации в размере 315733 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5330,52 рублей, расходов по оплате оценки стоимости наследственного имущества в размере 3629 рублей.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по делу № 33-13371/2023 арифметические ошибки, указав в абзаце 4 о взыскании с Захаровой Елены Юрьевны (паспорт ....) в пользу ФИО .... в лице законного представителя Мердеевой Ситоры Фатхулаевны (паспорт ....) денежной компенсации в сумме 315733 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 5330,52 рублей, расходов по оплате оценки стоимости наследственного имущества в размере 3629 рублей.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.