Решение по делу № 2-168/2016 (2-4357/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-168/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Брода С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО3 Зои ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по этому договору на общую сумму <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 02.09.2011г. заключила с <данные изъяты>» кредитный договор. В соответствии с положениями указанного договора ответчику сроком на 36 месяцев под 15,75 % годовых был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., получив который ответчик принял на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе обязательства по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнены надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – проценты за кредит. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и принудительном взыскании денежных средств по этому договору.

В обеспечении обязательств ответчика ФИО3 по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от 02.09.2011г. со ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и при неявке ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии суду не предоставляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии суду не предоставлял.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковое заявление <данные изъяты> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Следовательно, кредит считается заключенным с момента передачи денежных средств заёмщику.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору сумма кредита составила 434 665 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15,75 % годовых.

Судом установлено, что истец выполнил свое обязательство перед ответчиком, выплатил наличные денежные средства заемщику в размере 434 665 тысяч рублей 00 копеек, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно срочному обязательству № сумма займа подлежала возврату ФИО3 путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, следующего за платежным месяцем, согласно графика платежей.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Ответчик нарушила сроки платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и приложениями к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредиту составляет 203 742 рублей 72 копеек, и задолженность по просроченным процентам составляет 18 499 рублей 79 копеек.

Судом установлено, что истец предъявил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что ответчики предупреждены о необходимости оплаты задолженности, а также возможности применении к нему мер ответственности, предусмотренной договором кредита и законом. Однако ответчики до настоящего времени своих обязательств не исполнили.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчики не исполнили своих обязательств по кредитному договору п. 4.1, по уплате основного долга, уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно п. ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору, ФИО2 обязуется отвечать за исполнение ФИО3 Зои ФИО3 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что ФИО2 взял на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение обязательств истцом по договору. Суд полагает возможным взыскать сумму задолженности в общем размере 222 242 рублей 51 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 203742, 72 руб., проценты за кредит 18499, 79 руб. с ФИО3, ФИО1 солидарно.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец отправил ответчику требование о расторжении договора, что подтверждается требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на требование не ответил. Следовательно, истец имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора кредита.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик ФИО3 нарушила условие п.4.1 кредитного договора по уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту.

Учитывая то, что ответчик не ответил на требование истца о расторжении договора и нарушил условие п.4.1 кредитного договора по уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, в общем размере 222 242 рублей 51 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 203742, 72 руб., проценты за кредит 18499, 79 руб. Тем самым суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условие п.4.1 кредитного договора. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 5 423 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО3 Зои ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3 Зоей ФИО3.

Взыскать с ФИО3 Зои ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за кредит 18499, 79 руб.

Взыскать с ФИО3 Зои ФИО3 в пользу <данные изъяты> истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Видновский суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.02. 2016 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова