Решение по делу № 8Г-10034/2020 от 12.03.2020

дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на перезахоронение

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший супруг ФИО6, который был захоронен на Перепечинском кладбище. Ответственным за захоронение является общая дочь истца и умершего – ФИО1 В связи с тем, что ФИО6 при жизни изъявлял желание быть похороненным в <адрес>, она обратилась к ответчику за разрешением на перезахоронение его останков, вместе с тем ею был получен отказ, с которым она не согласна. Полагая свои права нарушенными, она обратилась с настоящим иском в суд с требованием о выдаче разрешения на перезахоронение.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, его захоронение было произведено на Перепечинском кладбище в <адрес>, ответственным за захоронение является его дочь ФИО1

ФИО2 является бывшей супругой ФИО6, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что при жизни умерший изъявлял желание быть захороненным в <адрес>, а также на свое состояние здоровья, не позволяющее ухаживать за могилой, находящейся на Перепечинском кладбище, в то время как она находится в заброшенном состоянии, отказ ответчика предоставить разрешение на перезахоронение, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ответчика выдать разрешение на перезахоронение ФИО6

При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответственности ответчика за захоронение умершего была произведена в соответствии с требованиями закона, иные лица, в том числе родственники ФИО6 по вопросу захоронения не обращались, истец родственником умершего не является, ответчик возражает против перезахоронения останков умершего, обязанности давать согласие на перезахоронение у нее не имеется.Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, основаны на результатах надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при жизни ФИО6 изъявлял желание быть захороненным в <адрес>, и истец желает выполнить его волю, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, которые могли бы подтвердить указанное обстоятельство.

Ссылка заявителя на то, что захоронение ее бывшего супруга находится в заброшенном состоянии и ответчик как ответственная за захоронение не осуществляет надлежащий уход за могилой, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку доказательств несоответствия места захоронения умершего установленным законодательством нормам, в том числе по вине ответчика, судам представлено не было. Кроме того, состояние места захоронения само по себе не свидетельствует о незаконности захоронения и необходимости осуществления перезахоронения.

То обстоятельство, что истец в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности приезжать на Перепечинское кладбище, где находится захоронение ФИО6, не свидетельствует о безусловном праве перезахоронения останков усопшего в <адрес>, учитывая, что истец не является родственником умершего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления лица о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение вышеуказанных действий, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В числе нормативно-рекомендательных документов, необходимых для работников ритуальных служб всех уровней, руководителей субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также граждан России, на федеральном уровне с 2002 года действуют Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованные Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1.

Согласно пункту 4.8 указанных Рекомендаций в случае, когда волеизъявление излагают лица, указанные в пункте 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», приоритет между ними устанавливается в следующей последовательности: оставшийся в живых супруг, дети; родители (если они сохраняют родительские права), усыновленные; усыновители, родные братья и сестры (по взаимному уговору); внуки (по взаимному уговору), дедушка и бабушка; иные родственники или законный представитель умершего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение.

Обязательства по погребению ФИО6 после смерти приняла на себя его дочь ФИО1, в том числе определив место захоронения, что не противоречит положениям нормативных актов действующих в данной сфере.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ею при рассмотрении дела, в целом сводятся к ошибочному толкованию подлежащих применению норм права и собственному мнению, каким образом должно быть разрешено рассматриваемое дело, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи