Решение по делу № 2-365/2023 от 26.01.2023

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-000094-03

Дело N 2-365/2023

мотивированное решение

изготовлено 17.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области                               13 октября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ24-Групп» к Мельниковой Татьяне Васильевне о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМ24-Групп» (далее ООО «АМ24-Групп») обратилось в суд с требованием к Мельниковой Т.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи путем оферты, размещенной на сайте интернет-магазина в разделе публичная оферта о покупке товаров через интернет-магазин дистанционным способом.

Ответчиком был оформлен заказ товара N 147757 в интернет магазине «alfamart24.ru» на приобретение товара с индивидуально-определенными свойствами: арочная дверь М-63 каштан 2230*600 в комплекте, стоимость товара 117 440 руб. Цвет, форма, размер изделия – межкомнатной двери и три вставки из стекла в двери были согласованы с ответчиком в спецификации к договору. На спецификации с эскизом стоит подпись ответчика. Покупателем была оплачена стоимость товара 117440 руб., а также стоимость доставки товара транспортной компанией в размере 6778,10 руб.

Заказанный товар был направлен ответчику 12.07.2022, при приемке замечаний к товару ответчик не зафиксировала. 15.07.2022 ответчик направила в адрес истца претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара от 28.05.2022 и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, транспортные расходы, а также потребовала выплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб.

Требования потребителя были удовлетворены, в размере стоимости товара и стоимости транспортных услуг, деньги перечислены на банковский счет ответчика 25.07.2022 и 28.07.2022.

После 02.08.2022 ответчику было направлено требование о возврате товара продавцу. 03.08.2022, 09.08.2022 в адрес Мельниковой Т.В. была направлена транспортная компания ООО «Е-КИТ» для осуществления возврата товара. Согласно актам, составленным ООО «Е-КИТ» ответчик Мельникова Т.В. 03.08.2022, 09.08.2022 отказалась передавать груз и подписывать документы.

Мельникова Т.В. вернула товар только 24.11.2022. Стоимость услуг транспортной компании составила 4500 руб. Существенных и неустранимых недостатков при осмотре товара не было обнаружено, в связи с чем была проведена экспертиза, согласно которой имеющиеся в комплекте дверей дефекты классифицируются как малозначительные и не влияют на использование изделия по назначению, исключаются в процессе сборки и монтажа изделия.

Истец полагает, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Мельниковой Т.В. сумму убытков в размере 128718,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3774,36 руб.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельникова Т.В. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи дистанционным способом арочной двери М-63 Каштан 2230*600 в комплекте стоимостью 117 440 руб.

Эскиз двери согласован с покупателем, что подтверждается ее подписью (л.д.32).

Ответчиком стоимость товара в размере 117440 руб. и стоимость доставки была оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

12.07.2022 товар был доставлен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.10).

15.07.2022 от покупателя Мельниковой Т.В. в адрес истца была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 117 440 руб., расходы по оплате доставки товара в размер 6778,10 руб., выплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб. (л.д.42-43).

Денежные средства за товар в размере 117 400 руб. и доставку товара в размере 6778,10 руб. были возвращены покупателю, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк (л.д.26,27).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате товара.

Согласно актам от 03.08.2022, 09.08.2022 клиент Мельникова отказалась передавать груз и подписывать какие-либо документы (л.д.12,13).

Товар был передан истцу только 24.11.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д.11). Стоимость доставки составила 4500 руб. (л.д.9).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 в ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество товара требованиям стандартов, установленным для этого вида товара; 2) Имеются ли у товара недостатки; 3) Если товара имеет недостатки, являются ли они существенными и влияющими на эстетические и эксплуатационные свойства изделия? Могут ли недостатки быть исключены в процессе сборки и монтажа двери?

Согласно заключению эксперта в представленных на экспертизу комплектующих межкомнатной арочной двухстворчатой двери в комплекте М-63 Каштан, 2230*600 имеются недостатки (дефекты) производственного характера: 1) Арочное полотно М-63 не стандарт, остекленное, 2230*600 – сдир материала облицовки на торцевой части детали; 2) арочное полотно М-63, глухое не стандарт 2230*600 – на торцевой части детали вмятина площадью 0,42 см2; 3) притворная планка, 30 * 2300 мм – отслоение облицовки 300 мм; 4) добор стойка, 280 * 2000 мм – отслоение облицовки на торцевой части детали; 5) добор стойка, 280 * 2000 мм – отслоение облицовки на торцевой части детали; 6) короб арочный, 75 мм – не плотное прилегание резинового уплотнителя.

Дефекты под номерами 1, 2, 4, 5 относятся к категории не видимые, так как будут перекрыты крепежной фурнитурой или сопряжены с другими деталями и при монтаже дверного блока будут перекрыты. Дефекты под номерами 3, 6 легко устранимы, так как технически возможно и экономически целесообразно.

До доведения изделия в надлежащий вид требуется замена притворной планки и резинового уплотнителя. Стоимость замены составит 1762 руб., то есть затраты на замену деталей от общей стоимости дверного полотна составят в размере 1,5%, кроме того разборка конструкции не требуется, следовательно замена технически возможна и экономически целесообразна. Выявленные дефекты являются несущественными недостатками.

Товар – арочная дверь М-63 каштан 2230*600 в комплекте имеет индивидуально-определенные свойства. Индивидуальный заказ – это товар, изготовленный под конкретного потребителя. Это единичная работа исполнителя, точно такие же модели в магазине не продают. Исследуемая дверь не производится массово (серийно), а была изготовлена оригинальной конструкцией под конкретное (по индивидуальным характеристикам) жилое помещение ответчика, соответственно в случае возврата товара продавцу, товар не может быть перепродан третьим лицам. При оформлении счета на оплату N 147757 от 06.06.2022 истцом было указано «арочное полотно М-63 не стандарт», что говорит о товаре с индивидуально-определенными свойствами.

Дефекты производственного характера при совокупности технических и эстетических качеств товара не определяемые визуально и не требующие чрезмерных расходов на их устранения соответствуют потребительским свойствам товара и обеспечивают покупателю удовлетворение его потребностей. Недостатки в процессе сборки и монтажа дверного блока могут быть исключены. Следовательно, межкомнатная арочная двухстворчатая дверь в комплекте М-63 Каштан, 2230*600 соответствует ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия (л.д.184-212).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке экспертного заключения ФИО1    суд учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированым, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, экспертом произведен осмотр товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику был продан товар надлежащего качества, товар имел индивидуально-определенные свойства, поставлялся специально для ответчика, и мог быть использован исключительно приобретающим его потребителем, то есть ответчиком, что в силу вышеприведенной нормы закона, не позволяет Мельниковой Т.В., как потребителю, индивидуально-определенного товара, надлежащего качества, отказаться от него.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774,36 руб.,    указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМ24-Групп» к Мельниковой Татьяне Васильевне о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Татьяны Васильевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ24-Групп» сумму убытков в размере 128718,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3774,36 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

Заочное решение суда вступило в законную силу «___» __________2023г. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела N 2-365/2023.

Судья:                                А.А.Сидорова