Решение по делу № 1-38/2019 от 12.02.2019

Дело № 1-38/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 12 апреля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Трофимова С.К.,

подсудимого Геворгян М.М.,

защитника – адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Геворгян М.М., (...), судимого:

- 02.02.2016 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.119, ч.1 ст.207 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка г. Вуктыла от 23.04.2015, с учетом постановления мирового судьи от 21.12.2015, судимость по которому погашена), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 15.06.2017,

- 16.03.2018 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 27.11.2018 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору от 16.03.2018, на основании ст.70 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание с 27.11.2018,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян М.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 05.12.2017, вступившим в законную силу 16.12.2017, Геворгян М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

24.11.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Геворгян М.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «...» ... «...», расположенном по адресу: ..., тайно похитил имущество, принадлежащее ... «...», а именно:

- 1 батон хлеба «...» стоимостью 27,99 рублей;

- 1 батон колбасы стоимостью 39,80 рублей;

- 1 упаковку «... цыплят» весом 0,735 грамм, стоимостью 146,99 рублей;

- 1 упаковку «... цыплят» весом 0,852 грамм, стоимостью 136, 31 рублей;

- 1 упаковку свинины «...» стоимостью 223, 99 рублей;

- 3 пачки вермишели быстрого приготовления «...» стоимостью 10,70 рублей за пачку, а всего на сумму 32, 10 рубля;

- 2 бутылки водки «...» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 220 рублей за бутылку, а всего на сумму 440 рублей;

- полимерную корзинку для продуктов, ценности не представляющей.

После этого Геворгян М.М. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ... «...» материальный ущерб на общую сумму 1047, 18 рублей.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, на основании заявленного Геворгян М.М. ходатайства в соответствии со ст.226.4 УПК РФ. В ходе дознания Геворгян М.М. признавал характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, установленные ст.226.1-226.7 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый Геворгян М.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Геворгян М.М. в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайство поддержал. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ подсудимый не возражал, не высказал и возражений по рассмотрению уголовного дела в порядке ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Пояснил, что характер заявленного ходатайства и все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает требования ст.317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Ходатайствует об этом добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Возражений от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Быковой Ю.А., уведомленной об особенностях процедуры уголовного судопроизводства по заявленному подсудимым ходатайству, также не поступило.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Геворгян М.М., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Оснований полагать самооговор подсудимого суд не усматривает.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого Геворгян М.М. по ст.158.1 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ... ОМВД России по Усть-Вымскому району А. от ... о поступлении сообщения от Б. о хищении мужчиной по имени «...» корзины продуктов из магазина «...», расположенного в ... (л.д....);

- заявлением Б. в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, причастного к хищению продукции из вышеуказанного магазина ... на общую сумму 1047,18 рублей (л.д....);

- справкой от имени ... «...» о стоимости каждого из похищенных товаров, а также общей стоимости – 1047 рублей 18 копеек (л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей – магазина «...» по ..., в ходе которого осмотрены стеллажи с продукцией, изъята пластиковая корзина ... цвета (л.д....);

- копией постановления мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 05.12.2017, вступившего в законную силу 16.12.2017, на основании которого Геворгян М.М. признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д....);

- показаниями представителя потерпевшего ... «...» В. о том, что ей стало известно о хищении имущества ... на общую сумму 1047,18 рублей из магазина «...» по ул. ... (л.д....);

- показаниями свидетеля Г. о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Геворгяна М.М. к хищению имущества из магазина «...», составлен акт изъятия у него продуктов питания (половины буханки хлеба, половины батона колбасы, трех упаковок вермишели, двух пустых бутылок из-под водки «...») (л.д....);

- протоколом выемки от ... с фототаблицей у Г. указанных товаров (л.д....);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей – изъятых в ходе выемки ... у Г. продуктов питания и двух пустых бутылок из-под водки, а также пластиковой корзины, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д.54-58);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата>, на основании которого к материалам уголовного дела в качестве таковых признаны и приобщены вышеуказанные предметы (л.д....);

- показаниями свидетеля Д., работающей в должности ... в магазине «...» по ул. ..., о том, что 24.11.2015 около 18 часов 40 минут, находясь в торговом зале, она обратила внимание на мужчину – жителя ..., который ходил по торговым залам с корзиной, складывал товар, прошел к прилавку с алкоголем, потом пропал из зоны ее видимости. Она предполагала, что мужчина пошел расплачиваться за товар, и пошла на склад, где просмотрев видеозапись в реальном времени, увидела, что мужчина стоял около кассы, но кассира не было, и мужчина, осмотревшись, вышел с корзиной, наполненной товаром, с магазина, при этом его никто не окрикивал, не останавливал. Выйдя со склада на улицу, она обнаружила пустую корзину для продуктов на крыльце служебного входа. О произошедшем она сообщила в полицию (л.д....);

- показаниями свидетеля Б., согласно которым она работает в должности ... магазина «...» ... «...», расположенного в .... 24.11.2018 она находилась на своем рабочем месте, около 18 часов 40 минут к ней подошла ... Д. и попросила просмотреть видеозапись камеры видеонаблюдения в магазине, поскольку возможно один из покупателей не расплатился за товар. Они вместе просмотрели на складе видеозаписи, по которым было видно, что покупатель, в котором она опознала жителя ... по имени «...», сложил товары в корзину для продуктов, и воспользовавшись тем, что на кассе не было кассиров, вышел из магазина, т.е. похитил корзинку с продуктами питания. Через некоторое время Д. обнаружила около запасного выхода пустую корзину для продуктов. Ей было установлено, что «...» совершил хищение продуктов (1 батона хлеба «...» стоимостью 27,99 рублей, батона колбасы стоимостью 39,80 рублей, упаковку «... цыплят» стоимостью 146,99 рублей, упаковку «... цыплят» стоимостью 136, 31 рублей, упаковку свинины «...» стоимостью 223, 99 рублей, 3 пачки вермишели быстрого приготовления «...» стоимостью 10,70 рублей за пачку, а всего на сумму 32,10 рубля, двух бутылок бутылки водки «...» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 220 рублей за бутылку, а всего на сумму 440 рублей) на общую сумму 1047,18 рублей. Данный ущерб причинен ... «...» (л.д....);

- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 24.11.2018 около 19 часов к нему домой (ул. ...) пришел его знакомый Геворгян М.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой продукты питания, а именно две подложки курицы свежемороженой, несколько пачек вермишели быстрого приготовления, буханку хлеба, печеночную колбасу, две бутылки водки «...» объемом 0,5 литра и что-то еще. В ходе распития спиртного Геворгян М.М. признался ему, что украл указанные продукты из магазина «Пятерочка» (л.д....);

- показаниями Геворгяна М.М. в качестве подозреваемого, согласно которым он 24.11.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «...» в ..., где, намереваясь совершить хищение спиртного и закуски, набрал в корзину продукты питания и две бутылки водки, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, вышел из магазина с похищенным, все разложил по карманам, а корзину оставил на крыльце у входа, пришел к Е., где они вместе распили водку и употребили часть похищенных продуктов питания, оставшиеся товары он выдал сотруднику полиции (л.д....).

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия Геворгяна М.М. по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Геворгян М.М. совершил умышленное преступление, относящееся уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против чужой собственности.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, ранее судим, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность - за появление в общественном месте в состоянии опьянения. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного ...,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у Геворгян М.М. ..., а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание ....

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по ст.158.1 УК РФ, обстоятельств его совершения, направленного, в том числе на хищение алкогольной продукции, личности виновного, находившегося в состоянии опьянения на момент совершения преступления, в быту замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание Геворгян М.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Геворгян М.М., ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, и вновь совершившего умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, суд считает, что цели наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Поскольку преступление совершено Геворгян М.М. до вынесения приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.11.2018, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору, в соответствии с правилами, установленными положениями ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что Геворгян М.М. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, несмотря на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ суд определяет следующим образом:

- полимерную корзину для продуктов, изъятую в ходе осмотра места происшествия 24.11.2018, выданную Б. – считать выданной по принадлежности законному владельцу;

- изъятые в ходе выемки ... продукты питания (половина буханки хлеба, половина батона колбасы), выданные Геворгян М.М. – считать уничтоженными; три упаковки лапши быстрого приготовления «...» - выдать по принадлежности законному владельцу (представителю ... «...» В.), две пустые бутылки из-под водки «...», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание Геворгян М.М. юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, в размере 3740 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В части участия адвокатов Николенко Л.Ю. и Морозова А.Ф. в качестве защитника Геворгян М.М. по назначению суда в рассмотрении уголовного дела судом вынесены отдельные постановления.

Ввиду невозможности исправления Геворгян М.М. без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в отношении Геворгян М.М. в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Геворгян М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Геворгян М.М., с наказанием, назначенным по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.11.2018, окончательно назначить Геворгян М.М. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 апреля 2019 года.

Зачесть в срок наказания отбытое Геворгян М.М. наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2018 года – с 27 ноября 2018 года по 11 апреля 2019 года включительно.

Время нахождения Геворгян М.М. под стражей с 27 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года включительно (со дня постановления приговора от 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении Геворгян М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Период нахождения Геворгян М.М. под стражей с 12 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- ... корзину для продуктов, изъятую в ходе осмотра места происшествия ..., выданную Б. – считать выданной по принадлежности законному владельцу;

- изъятые в ходе выемки ... продукты питания (половина буханки хлеба, половина батона колбасы), выданные Геворгян М.М. – считать уничтоженными; три упаковки лапши быстрого приготовления «...» - выдать по принадлежности законному владельцу (представителю ... «...» В.), две пустые бутылки из-под водки «...», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3740 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи Геворгян М.М. в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...
...	...
...	...
...