Решение по делу № 2-1582/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1582/2019                                 25 июля 2019 года                                          г. Котлас

29RS0008-01-2019-002017-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Итименевой Н. Б. к Анисимову К. Ю. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

у с т а н о в и л :

Итименева Н.Б. обратилась в суд с иском к Анисимову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 21 мая 2014 года № в размере суммы займа 70 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 21 мая 2014 года по 21 июня 2014 года в размере 22 400 рублей, процентов за несвоевременный возврат займа за период с 22 июня 2014 года по 01 января 2015 года в размере 270 200 рублей. В обоснование требований указала, что деньги в сумме 70 000 рублей были переданы ею Анисимову К.Ю. 21 мая 2014 года, однако в установленный договором срок (21 июня 2014 года) не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. Судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по договору отменен.

В судебное заседание истец Итименева Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Анисимов К.Ю. исковые требования признал на сумму 192 934,97 рубля, просил произвести зачет денежных средств ранее удержанных с него по судебному приказу от 28 декабря 2015 года (основной долг, проценты, государственная пошлина).

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2014 года между индивидуальным предпринимателем Итименевой Н.Б. и Анисимовым К.Ю. был заключен договор займа денежных средств № на сумму 70 000 рублей на срок по 21 июня 2014 года с уплатой 1 % за пользование займом в день до момента возврата суммы займа.

В силу пункта 6.1 договора займа он одновременно является актом передачи денежных средств заемщику.

Таким образом, факт получения денег в сумме 70 000 рублей 21 мая 2014 года подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена истца, проценты за пользование займом не уплачены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2015 года с Анисимова К.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Итименевой Н.Б. была взыскана задолженность по договору займа в размере 362 600 рублей и государственная пошлина в размере 3 413 рублей.

В состав взысканной задолженности вошли сумма займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 мая 2014 года по 21 июня 2014 года в размере 22 400 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 22 июня 2014 года по 01 января 2015 года в размере 270 200 рублей.

11 февраля 2016 года на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № которое прекращено 23 декабря 2018 года.

По сообщению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 июня 2019 года в ходе исполнения судебного приказа с Анисимова К.Ю. в пользу Итименевой Н.Б. были взысканы денежные средства в сумме 192 934,97 рубля.

В связи с отменой судебного приказа 11 декабря 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском, разрешая который суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа в размере 70 000 рублей и уплате процентов за пользование займом за период с 21 мая 2014 года по 21 июня 2014 года в размере 22 400 рублей требования истца в указанной части обоснованны.

Что касается процентов за несвоевременный возврат займа, то согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пункт 3.1 договора займа определяет, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 25 % от полученного займа и со следующего числа считающимся просроченным начисляются двойные проценты в размере 2 % от неуплаченной общей суммы (займа и процентов) за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать двойные проценты, исчисленные от суммы займа в размере 70 000 рублей, их размер в такой ситуации за период с 22 июня 2014 года по 01 января 2015 года составляет 270 200 рублей (70 000 х 2 % х 193 дн.).

Ответчик иск признал на сумму 192 934,97 рубля, пояснив, что согласен с суммой основного долга, процентов за пользование займом, государственной пошлиной, тем самым фактически сделал заявление об уменьшении размера ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание размер основного долга и начисленных процентов за пользование займом, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом позиции ответчика снижает ее размер до 97 121,97 рублей.

Данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер неустойки определен, в том числе, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, в ходе исполнения судебного приказа должником были исполнены требования о взыскании государственной пошлины в размере 3 413 рублей, процентов за пользование займом в размере 22 400 рублей, основного долга в размере 70 000 рублей, и в оставшейся сумме - неустойка.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку судом определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 189 521,97 рубля (192 934,97 - 3 413), которая уже удержана в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца, то оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были обоснованно заявлены, то с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 413 рублей. Государственная пошлина в размере 3 413 рублей уже удержана с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Итименевой Н. Б. к Анисимову К. Ю. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств отказать.

Взыскать с Анисимова К. Ю. в пользу Итименевой Н. Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 413 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева