Решение по делу № 33-5022/2023 от 14.02.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5022/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5126/2022

УИД 16RS0049-01-2022-008915-38

Судья Хайрутдинова Р.М.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

судей Муллагулова Р.С., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Сатыбаева Фарида Фатыховича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сатыбаева Фарида Фатыховича к акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Сатыбаев Ф.Ф. обратился к АО «Сетевая компания» с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2021 года он владеет земельным участком общей площадью 2 244 кв.м, кадастровый номер: ...., расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок на его имя зарегистрировано 25 июня 2019 года. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

По мнению Сатыбаева Ф.Ф., АО «Сетевая компания» совершило самовольный захват части его участка с целью его безвозмездного использования в собственных коммерческих интересах, а именно в течение 25 месяцев АО «Сетевая компания» незаконно хранило на его участке бетонную опору ЛЭП 0,4 Кв или 10 Кв, не оплачивая ее размещение и хранение, тем самым, АО «Сетевая компания» получало неосновательное обогащение, путем сокрытия от него платы за использование его участка в своих коммерческих интересах.

16 июля 2021 года он обратился к АО «Сетевая компания» с требованием вывезти с принадлежащего ему участка опору ЛЭП. АО «Сетевая компания» выполнило требование 25 июля 2021 года путем вывоза опоры манипулятором транспортным средством марки «Камаз». Электронным сообщением от 2 августа 2021 года АО «Сетевая компания» известило его о том, что опора ЛЭП вывезена.

АО «Сетевая компания», разместив для хранения на его участке свое имущество, не могло не знать и не понимать, что в соответствии с условиями пп. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, не могло не понимать, что самовольное пользование участком в течение длительного времени, равно как и отказ оплатить такое пользование за определенный период времени или сразу за все время пользования, есть ни что иное как, умышленное препятствование во владении имуществом для владельца имущества.

Он полагает, что как владелец имущества, в соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать от АО «Сетевая компания» не препятствовать ему во владении имуществом. АО «Сетевая компания», разместив на участке свое имущество, фактически признало (согласилось), что арендовало (заняло) под хранение своего имущества, часть принадлежащего ему земельного участка площадью 1 600 кв.м; срок аренды части земельного участка начинается с 25 июня 2019 года и заканчивается в день (2 августа 2021 года), когда общество уведомило о вывозе своего имущества с земельного участка, размер арендной платы составляет не ниже чем 3 рубля в день за 1 кв.м арендуемой площади или 4 800 руб. в день, за всю арендуемую площадь 1 600 кв.м.

Он считает, что общество получило неосновательное обогащение в размере 292 800 руб. за период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года (основной долг), за счет сокрытия оплаты, которую было обязано произвести; неосновательное обогащение от пользования чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года составляет 58 807 руб.

По этим основаниям Сатыбаев Ф.Ф. просит взыскать с АО «Сетевая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 292 800 руб. за период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 807 руб. за период с 1 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 725 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Сатыбаева Ф.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе Сатыбаева Ф.Ф. и в дополнении к ней ставится вопрос об отмене этого решения суда, считая его незаконным, принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование указывается, что судом первой инстанции не применены положения Федеральных законов Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие обязательному применению, а также неправильно применены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Сатыбаева Ф.Ф. представитель АО «Сетевая компания» Гафурова Э.М. просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Сатыбаев Ф.Ф. апелляционную жалобу и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям; представитель АО «Сетевая компания» Гафурова Э.М. с апелляционной жалобой и дополнений к ней не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сатыбаева Ф.Ф. и в дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2021 года, Сатыбаев Ф.Ф. владеет земельным участком общей площадью 2 244 кв.м, кадастровый номер: ...., расположенным по адресу: <адрес>; земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Право собственности на земельный участок на имя Сатыбаева Ф.Ф. зарегистрировано 25 июня 2019 года.

Сатыбаев Ф.Ф. считает, что АО «Сетевая компания» совершило самовольный захват части его участка, а именно незаконно хранило на его участке бетонную опору ЛЭП 0,4 Кв или 10 Кв, не оплачивая ее размещение и хранение.

Согласно представленному в суд первой инстанции отзыву АО «Сетевая компания», земельный участок с кадастровым номером .... находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ВКЛ-10 кВ № 5 Макулово-Радиовышка, год постройки 1984 года, ВКЛ-10кВ № 12 Макулово-Коргуза, отпайка на КТП-1210 «Радиовышка» год постройки 1962 года, КТП-1211-160кВА «Население», год постройки 1971 года.

Охранные зоны ЛЭП с особыми условиями использования земельных участков, расположенных в их границах, возникли с момента ввода в эксплуатацию ЛЭП, на основании правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

В 2018 году прошла реконструкция ВЛ-0,4 кВ от КТП-1211/160 кВА «Население», год постройки 1971, с заменой опор и проводов в пределах охранной зоны. Работы производились подрядной организацией ООО «Опора Плюс» на основании договора подряда № 2016/БуЭС/23 от 28 января 2016 года, дополнительного соглашения к договору подряда от 2 марта 2018 года, сроком выполнения работ с 1 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года. В ходе работ по ул. <адрес> согласно проекту, в пределах охранной зоны были установлены 25 опор. Непосредственно на земельном участке с кадастровым номером .... за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года опоры не устанавливались.

28 января 2016 года между АО «Сетевая компания» и ООО «Опора Плюс» заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объектов, конкретное наименование объекта строительства, его местонахождение, вид работ, сроки выполнения работ и стоимость работ по объекту строительства определяются в дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительного соглашения № 45 от 2 марта 2018, перечня объектов, указано на проведение работ на объекте : реконструкция ВЛ 04 кВ КТП-615 л.2, ВЛ 0,4 кВ КТП – 602 и ВЛ 0,4 кВ КТП – 1211 в н.п. Макулово Верхнеуслонского района, срок выполнения работ указан – 1 апреля 2018 года – 28 апреля 2018 года.

Согласно п. 5.6 договора подряда ответственность за сохранность всех материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течении которого Подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительную технику и оборудование) несет Подрядчик.

Согласно акту об оприходовании вторичных МПЗ, полученных при выполнении реконструкции подрядным способом за апрель 2018 года, 28 апреля 2018 года произведен демонтаж опор, согласно указанного в акте перечня.

Из приходного ордера № БуЭС.2018-253 от 30 апреля 2018 года следует, что материалы бывших в употреблении, полученных при выполнении реконструкции подрядным способом (ВЛ-0,4кВ от КТП №1211 н.п.Макулово) переданы подрядчиком ООО «Опора плюс» в филиал АО «Сетевая компания» - «Буинские электрические сети» в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Сатыбаева Ф.Ф., исходил из вывода, что им не представлены доказательства о получении АО «Сетевая компания» неосновательного обогащения в размере 292 800 руб. за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод суда первой инстанции находит основанным на правильной оценке обстоятельств, имеющих значения для дела, и основанным на правильном применении норм материального права по следующим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Сатыбаева Ф.Ф., согласно которым судом первой инстанции не применены положения Федеральных законов Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие обязательному применению, а также неправильно применены нормы процессуального права, на законность отказа в его иске не влияют.

Ссылка Сатыбаева Ф.Ф. на положения ст. 62, 65 и другие статьи Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом; а также ссылка на положения ст. 307 и другие статьи ГК РФ, согласно которым в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2), не опровергают законность отказа в его иске к АО «Сетевая компания».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером .... находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ВКЛ-10 кВ № 5 Макулово-Радиовышка, год постройки 1984 года, ВКЛ-10кВ № 12 Макулово-Коргуза, отпайка на КТП-1210 «Радиовышка» год постройки 1962 года, КТП-1211-160кВА «Население», год постройки 1971 года.

Право собственности Сатыбаева Ф.Ф. на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 2 244 кв.м. зарегистрировано только 25 июня 2019 года, на этом земельном участке строений не имеется.

По утверждению Сатыбаева Ф.Ф., АО «Сетевая компания» препятствует ему во владении имуществом, разместив на участке площадью 1 600 кв.м свое имущество в виде бетонной опоры ЛЭП 0,4 Кв или 10 Кв.

Однако им по делу доказательств того, что общество ему препятствовало пользоваться участком площадью 1 600 кв.м и получило неосновательное обогащение в размере 292 800 руб. за период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, за счет сокрытия оплаты, которую было обязано произвести, не представлено. Представленные им по делу фотографии погрузки на автомобиль бетонной опоры ЛЭП, а также пояснения его матери о нахождении на участке опоры ЛЭП, не могут свидетельствовать о наличии на стороне АО «Сетевая компания» неосновательного обогащения, поскольку все работы подрядчиком - ООО «Опора Плюс» проводились в охранной зоне ЛЭП, за пользование которой плата не предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции в связи с приведенным обстоятельством находит, что заявленные Сатыбаевым Ф.Ф. требования как неоснованные на законе по основаниям ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение с АО «Сетевая компания» не могли быть взысканы.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у АО «Сетевая компания» безосновательно полученного обогащения за счет имущества Сатыбаева Ф.Ф. не имеется, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сатыбаева Ф.Ф. и дополнения к ней – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатыбаева Фарида Фатыховича и дополнений к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи