Решение по делу № 33а-15851/2017 от 29.11.2017

Судья: Вельмина И.Н.         адм. дело N 33А-15851/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сулеймановой Е.В. и представителя Масловой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 сентября 2017 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сулеймановой Е.В. от 27 июня 2017 года о передаче не реализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Масловой О.В. – Гаврилова Г.О. в поддержание доводов апелляционных жалоб, Бочкаревой Л.А. и ее представителя адвоката Татаринцевой Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бочкарева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сулеймановой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В.) от 27 июня 2017 года о передаче не реализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю, о котором ей стало известно 5 августа 2017 года.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением своих прав как должника по исполнительному производству, Бочкарева Л.А. просила признать его незаконным.

В ходе досудебной подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В., в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 сентября 2017 года заявленные Бочкаревой Л.А. требования удовлетворены (том 2 л.д. 46-50).

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В. и представитель Масловой О.В. просят решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Удовлетворяя заявленное Бочкаревой Л.А. требование и признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречащим положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим права Бочкаревой Л.А., суд исходил из того, что взыскателю Масловой О.В. передано нежилое здание площадью 200,4 кв.м, тогда как в действительности его площадь составляет 399,7 кв., оценка также произведена здания меньшей площади, данные обстоятельства затрудняли исполнение решения суда, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель перед судом не ставил, кроме того, в постановлении не указано, что стоимость передаваемого имущества ранее уже снижалась на 15%, переданный взыскателю садовый дом является для Бочкаревой Л.А. единственным жилым помещением.

Свои выводы суд обосновывал положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона, которыми установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также ссылался на пункт 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" по смыслу которых судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд также пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Бочкаревой Л.А. не пропущен.

При этом исходил из того, что в суд с административным исковым заявлением Бочкарева Л.А. обратилась 14 августа 2017 года, копия оспариваемого постановления получена Бочкаревой Л.А. 4 августа 2017 года, подтверждением является извещение о получении корреспонденции (том 1 л.д. 82) и письмо УФПС Самарской области от 11 сентября 2017 года (том 2 л.д. 125).

Доводы судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. и заинтересованного лица Масловой О.В. о соответствии оспариваемого Бочкаревой Л.А. постановления положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пропуске Бочкаревой Л.А. срока обращения в суд, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные суждения суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела заочным решением Советского районного суда г.Самары от 27 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2015 года, были удовлетворены исковые требования Масловой О.В. к Бочкаревой Л.А. - обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Бочкаревой Л.А.: земельный участок площадью 905 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> садовый дом площадью 200,4 кв.м. с назначением - нежилое здание, расположенный по адресу: адресу: <адрес>, земельный участок площадью 605,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Решением суда установлена начальная продажная цена данного имущества при его реализации – 15 000 000 рублей (том 1 л.д. 103-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2015 года указанное заочное решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 110-116).

На основании названного заочного решения суда 24 января 2014 года Советским районным судом г.Самары выдан исполнительный лист №006220805, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 19 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 13328/16/63045-ИП, предметом которого является обращение взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество Бочкаревой Л.А.

Определением Советского районного суда г.Самары от 18 апреля 2016 года разъяснено заочное решение от 27 ноября 2013 года в части указания кадастровых номеров земельных участков и садового дома.

В соответствии с частями 12 и 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если обращенное ко взысканию имущества должника не удалось реализовать, оно передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В связи с тем, что заложенное имущество Бочкаревой Л.А. не было реализовано в установленный законом срок в принудительном порядке, взыскателю Масловой О.В. судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить это имущество за собой, на что взыскатель изъявила согласие, оформив его заявлением от 22 июня 2017 года, в связи с чем 27 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, снизив стоимость передаваемого Масловой О.В. заложенного имущества до 20 284 500 рублей (том 1 л.д. 12-13).

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформлена актом приема-передачи, в настоящее время на переданное имущество зарегистрировано право взыскателя Масловой О.В. в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке.

    Обстоятельств затрудняющих исполнение решения заочного решения Советского районного суда г.Самары от 27 ноября 2013 года на которые в решении ссылается суд первой инстанции на дату вынесения оспариваемого постановления не имелось, поскольку определением Советского районного суда г.Самары от 16 декабря 2015 года способ исполнения заочного решения Советского районного суда г.Самары от 27 ноября 2013 года был изменен по заявлению должника - начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 27 046 000 рублей. При этом суд исходил из представленного должником Бочкаревой Л.А. составленного ООО «ФБ Капитал» отчета об оценке №2015С-164, согласно которому стоимость садового дома оценивалась исходя из его площади равной 399,7 кв. (том 2 л.д. 126-133).

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, Бочкарева Л.А. как лицо, перечисленное в части 1 статьи 358 КАС РФ полагая, что имеются обстоятельства затрудняющие исполнение решения заочного решения Советского районного суда г.Самары от 27 ноября 2013 года могла обратится в Советский районный суд г.Самары с соответствующим заявлением. Аналогичная позиция выражена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вместе с тем, указанным правом Бочкарева Л.А. не воспользовалась.

В обоснование заявленного требования Бочкарева Л.А. ссылается на то, что в оспариваемом постановлении неточно указана стоимость передаваемого взыскателю имущества, вместе с тем, стоимость 22 989 100 рублей определена с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2017 года, которым установленная определением Советского районного суда г.Самары от 16 декабря 2015 года стоимость заложенного имущества снижена на 15% в связи с признанием первых торгов не состоявшимися.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В подтверждение своего довода о пропуске Бочкаревой Л.А. без уважительных причин срока обращения в суд, Маслова О.В. ссылалась на то, что постановление от 27 июня 2017 года о передаче не реализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю, по поручению вынесшего его судебного пристава-исполнителя было направлено ее представителем в адрес Бочкаревой Л.А. 13 июля 2017 года заказным письмом с обратным уведомлением с описью вложения, получено адресатом лично 1 августа 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 13 июля 2017 года, описью вложения, уведомлением о вручении заказного письма (том 1 л.д. 86-87),

Суд согласился с доводами Бочкаревой Л.А., что заказное письмо, в котором находилась копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, направленное представителем взыскателя Гавриловым Г.О. в исполнение поручения судебного пристава-исполнителя, получено ею 4 августа 2017 года

Вместе с тем, данный вывод не соответствует материалам дела.

УФПС Самарской области в своем письме от 11 сентября 2017 года сообщает Бочкаревой Л.А. о том, что проведенной проверкой установлено, что заказанное письмо N 4409914367785 разряда «Судебное» с простым уведомлением, принятое 3 августа 2017 года в 99 отделении почтовой связи г.Самары в адрес: <адрес> на ее имя 4 августа 2017 года поступило в отделение почтовой связи 443031, вручено ей лично по предъявлении паспорта 7 августа 2017 года.

Судебной коллегией с целью правильного разрешения административного дела в порядке п.1 ст. 63 КАС РФ из УФССП Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт истребованы сведения от кого 3 августа 2017 года в 99 отделении связи было принято вышеуказанное заказное письмо N 4409914367785.

Из ответа за подписью врио заместителя директора УФССП Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт Юшиной О.А. от 14 декабря 2017 года следует, что регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором N 4409914367785 разряда «Судебное» было принято 3 августа 2017 года в ОПС 443099 г.Самары от Самарского районного суда г.Самары.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. получено Бочкаревой Л.А. 1 августа 2017 года. Последним днем срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является 11 августа 2017 года, с административным исковом заявлением Бочкарева Л.А. обратилась в суд 14 августа 2017 года. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Бочкаревой Л.А. пропущенного срока подачи административного искового заявления не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Бочкаревой Л.А. требования

Судом данные обстоятельства во внимание приняты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов настоящего административного дела сведениями о том, что переданный взыскателю садовый дом являлся для Бочкаревой Л.А. единственным жилым помещением, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Бочкаревой Л.А. доказательств данного обстоятельства, кроме голословных утверждений не представлено.

Кроме того, наличие или отсутствие у административного истца иного жилого помещения, по данному спору правового значения не имеет, поскольку садовый дом является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке было обращено взыскание судом, что делает вывод суда первой инстанции в указанной части несостоятельным.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. от 27 июня 2017 года о передаче не реализованного в принудительному порядке имущества должника Бочкаревой Л.А. взыскателю Масловой О.В. положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушении названным постановлением прав Бочкаревой Л.А. как стороны исполнительного производства, основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 сентября 2017 года, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Бочкаревой Л.А. требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 сентября 2017 года отменить.

Постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Бочкаревой Л.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. от 27 июня 2017 года о передаче не реализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю.

Председательствующий –    

Судьи -