Решение по делу № 7У-10755/2023 [77-4060/2023] от 24.11.2023

№ 77-4060/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                  26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Руиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката
Руиной Г.К., поддержавших кассационную жалобу об отмене судебных решений и передаче на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания осужденного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 сентября 2023 года приговор изменен:

из приговора исключено указание о том, что ФИО2 осужден приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ;

признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ усилено наказание в виде лишения свободы до 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключено указание о применении при назначении ФИО2 окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением принципа презумпции невиновности; приговор постановлен на недопустимых доказательствах; достаточных доказательств о его причастности к убийству не имеется; выводы суда о его виновности носят предположительный характер.

По его мнению, протоколы выемки флеш-накопителя и его осмотра от
8 мая 2022 года следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку указанный флеш-накопитель был изъят и осмотрен после события происшедшего и его задержания; судом нарушены требования ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что в ходе следствия не обнаружено орудие преступления, при том, что согласно заключению эксперта телесные повреждения потерпевшему ФИО11 причинены предметом типа ножа; выводы суда о нанесении им ножевых ранений потерпевшему являются несостоятельными, полагая, что заключения экспертов не имеют преимущества и заранее установленной силы перед другими доказательствами.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и несправедливо, признав в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии к тому соответствующих доказательств, усилил ему наказание; выводы суда являются немотивированными и противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области Смирнов М.И., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, включая время, место и мотив преступления, а также способ, механизм его совершения; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271
УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки его мнению, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО9 о характеристике ее сына и ставших ей известными обстоятельствах убийства последнего;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в день происшествия ФИО11 направился к ФИО2; свидетелей ФИО12 и ФИО13, опровергающими доводы ФИО1 о совершении убийства ФИО11 иными неизвестными лицами, якобы проникшими в квартиру осужденного;

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также выемки у свидетеля ФИО14 флеш-накопителя с аудиозаписью, которыми зафиксированы следы преступления и получены имеющие значение для дела сведения, в том числе о том, что в момент конфликта из квартиры ФИО1 доносились мужские крики, свидетельствующие об обращении потерпевшего ФИО11 именно к ФИО2;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 196 от 21 июня
2022 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО11 обнаружены множественные колото-резанные ранения (не менее 10), в том числе с повреждениями жизненно-важных органов (легкого и сердца), являющимися опасными для жизни, повлекшими его смерть;

- заключениями экспертов № 161 от 3 июня 2022 года, № 162 от 10 июня 2022 года и № 163 от 30 мая 2022 года, согласно которым на одежде осужденного ФИО1 обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО11,

- и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу, в связи с чем судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Оснований сомневаться в их выводах не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд не придал им преимущественного значения перед другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при производстве выемки и осмотре предметов, путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, вопреки доводам, заявленным осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, не допущено.

Вопреки доводам осужденного, изъятие и осмотр флеш-накопителя после совершения убийства и задержания ФИО1 не противоречат нормам уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения протокола выемки флеш-накопителя у свидетеля ФИО14 и протокола его осмотра из доказательств виновности осужденного не имеется.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла ФИО1, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам осужденного, не обнаружение по делу орудия преступления – колюще-режущего предмета типа ножа не исключает совершение им убийства ФИО11 таким предметом и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Наказание ФИО2 назначено, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел общее состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие заболеваний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка – в силу п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности
ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 64 и 73
УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения получили надлежащую и объективную оценку судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО2 наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Осужденному правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционного представления прокурора и доводов, заявленных стороной защиты в выступлениях, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данным судом, с учетом признания наличия отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, справедливо усилил ФИО2 наказание, обоснованно исключив при этом из приговора указание о его осуждении приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отменой, и назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, судом указаны мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания такого состояния осужденного в момент совершения преступления. Установление судом факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения отражено при описании преступного деяния и основано на материалах дела, в том числе показаниях самого осужденного, и заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, решение суда апелляционной инстанции, ухудшающее положение осужденного, не противоречит требованиями ч. 1
ст. 389.24 УПК РФ, поскольку оно принято по представлению прокурора, оспаривающего мягкость и несправедливость наказания, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела. При этом суд не вышел за пределы доводов представления, решение принял в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7,
ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от
23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи