Решение от 05.04.2022 по делу № 2а-178/2022 от 22.02.2022

68RS0007-01-2022-000187-85 № 2а-178/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 05 апреля 2022г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП Велисевич Л.А.,

заинтересованного лица Шнакинберг А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А., Жердевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением указав, что в Жердевское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области 07.10.2021г. предъявлен исполнительный документ № от 14.06.2021г., выданный мировым судьей судебного участка Жердевского района Тамбовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Шнакинберг А.В. 21.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Велисевич Л.А., при этом в период с 21.10.2021г. по 22.02.2022г. в адрес взыскателя не были представлены документы о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, задолженность не погашена.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.

В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.10.2021г. по 22.02.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.10.2021г. по 22.02.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.10.2021г. по 22.02.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.10.2021г. по 22.02.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.10.2021г. по 22.02.2022г.

Просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Жердевского района Велисевич Л.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в суд не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.91). В административном иске просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.4).

Представитель административного ответчика Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.95). Заявлений в адрес суда не поступало.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.94). Заявлений в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что не явившиеся участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А. в суде пояснила, что с административным иском не согласна. В период с 21.10.2021г. по 22.02.2022г. ей производились меры принудительного исполнения, а именно направлялись запросы во все регистрирующие органы: Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС, были направлены запросы в банки. На основании полученных ответов были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>, об обращении взыскания на денежные средства в пять банков. Так как у должника в исполнении находится четыре исполнительных производства, которые объединены в сводное, в рамках одного из исполнительных производств было вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ, которое на данный момент является действующим.

Заинтересованное лицо Шнакинберг А.В. в судебном заседании пояснил, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 данной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Токаревского района Тамбовской области № от 14.06.2021г. с должника Шнакинберг А.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.10.2020г. за период с 11.01.2021г. по 19.05.2021г. в размере 22388 руб. 68 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 435 руб. 83 коп. (л.д.7).

21.10.2021 начальником отдела Жердевского районного ОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шнакинберг А.В. (л.д.59-61).

06.12.2021 начальником отдела Жердевского районного ОСП ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Жердевского районного ОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП Велисевич Л.А. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.66-68,69-70,71-73,74-76,77-79).

Как установлено в суде, в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шнакинберг А.В. находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Велисевич Л.А. в составе сводного производства (л.д.80-82).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Велисевич Л.А. за конкретный период с 21.10.2021г. по 22.02.2022г.

Однако, согласно сводке по исполнительному производству №, кроме изложенного выше, в указанном периоде судебным приставом-исполнителем направлялись запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в банки, к операторам связи, ФНС, ЗАГС, ПФР (л.д.52-54,55-58).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в соответствии со ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком в адрес суда представлены и исследованы доказательства осуществления действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе вынесение постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые суд не может признать незаконным бездействием.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП а, следовательно, не установлено нарушений Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Л.А. не подлежат удовлетворению, принимая во внимание принятые и принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.04.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░