Решение по делу № 2-7579/2022 от 13.10.2022

    Дело № 2-7579/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл                                   9 ноября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Доржу М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (ОГРН 1114205007443, далее – ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось в суд с иском к Доржу М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 69 457 рублей 32 копеек и государственной пошлины в сумме 2 283 рублей 72 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2019 между ООО МКК «ФИНТЕРРА» (прежнее фирменное наименование – ООО МКК «ПростоДеньги», ОГРН 1114205007443) и Доржу М.Н. заключен договор займа <...>, по условиям которого последней предоставлен заем в сумме 28 000 рублей на срок 30 дней, то есть до 18.03.2019, под 1,5 процентов в день с уплатой процентов в сумме 12 600 рублей (всего к возврату 40 600 рублей). В установленный срок ответчиком обязательство по возврату займа с начисленными процентами не выполнено. По состоянию на 17.11.2021 задолженность ответчика перед истцом достигла размера 69 457 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 28 000 рублей, проценты за пользование займом за период 30 дней – 12 600 рублей, просроченные проценты – 27 752 рубля 66 копеек, пени – 1 104 рубля 66 копеек.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» Кралько А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Доржу М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке УВМ МВД по РТ, однако, заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

С учетом того, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 28.01.2019 по 30.06.2019, срок возврата по которым на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2018 между ООО МКК «ФИНТЕРРА» (займодавец, прежнее фирменное наименование – ООО МКК «ПростоДеньги», ОГРН 1114205007443) и Доржу М.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа <...>, по условиям которого Доржу М.Н. предоставлен заем в сумме 28 000 рублей под 1,50 % в день (547,500 % годовых) на срок 30 дней, до 18.03.2019, с уплатой начисленных процентов в сумме 12 600 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.02.2019 Доржу М.Н. получено 28 000 рублей.

В установленный срок ответчиком обязательство по возврату займа с начисленными процентами не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 16.04.2021 отменен судебный приказ от 29.05.2020 № 2-1379/2020 по заявлению ООО МКК «ФИНТЕРРА» о взыскании с Доржу М.Н. задолженности по договору займа <...> в сумме 96 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1 540 рублей.

По состоянию на 17.11.2021 задолженность ответчика перед истцом достигла размера 69 457 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 28 000 рублей, проценты за пользование займом за период 30 дней – 12 600 рублей, просроченные проценты – 27 752 рубля 66 копеек, пени – 1 104 рубля 66 копеек.

Проверив расчет истца, суд полагает, что итоговый расчет задолженности соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, поскольку проценты, неустойки и иные платежи не превышают два с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа (28000х2,5=70000 рублей), поскольку заявлены ко взысканию в размере 41 457 рублей 32 копеек (12600+27752,66+1104,66).

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа с процентами, то требование истца о взыскании с заемщика задолженности подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 69 457 рублей 32 копейки.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 2 283 рубля 72 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (ОГРН 1114205007443) к Доржу М.Н. (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Доржу М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» 69 457 рублей 32 копейки задолженности по договору займа и 2 283 рубля 72 копейки государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 16.11.2022.

           Судья                                        Р.Ш.Кужугет