Решение от 26.01.2017 по делу № 4А-8/2017 от 31.10.2016

Дело № 4а-8/17 Судья Гюнтер Е.А.

(№ 5-581/2016-126) Санкт-Петербург

Постановление

26 января 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Смольнякова А. П., являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга, от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга, от 27 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Смольняков А.П. просит решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, также приводит доводы относительно незаконности и необоснованности вынесенного ГЖИ предписания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества Смольнякова А.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества послужил тот факт, что Общество не было своевременно проинформировано о временном отсутствии граждан в жилом помещении – <адрес>, в связи с чем не могло выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий специалист – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга, Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов ГЖИ Санкт-Петербурга Филиппович О.Б. обжаловал его в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Московского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, дело об административном правонарушении не могло быть направлено на новое рассмотрение, в связи с чем судьей было принято решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Поскольку таковых нарушений при производстве по делу судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга допущено не было, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-581/2016-126 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░