Решение по делу № 12-139/2017 (12-1152/2016;) от 20.12.2016

Дело №12-139/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 апреля 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Калугина Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Козлова Антона Владимировича,

рассмотрел жалобу

КОЗЛОВА Антона Владимировича, <данные изъяты>, -

- на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Козлова А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> СПб. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – Козлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему было назначено за совершение указанного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) руб.

Согласно указанного постановления, - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. водитель Козлов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № и двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, - не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, а именно: в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вступившим на него для осуществления перехода и изменившим направление своего движения, при наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход»; своими действиями Козлов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Козлова А.В. на вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> СПб.

В своей жалобе Козлов А.В. просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД, считая его незаконным и необоснованным. При этом, в жалобе указано, что он(Козлов) Правила дорожного движения РФ не нарушал; требование уступить дорогу было им(Козловым) выполнено; он(Козлов) двигался в крайней левой полосе, в этот момент на пешеходном переходе находился пешеход, который в момент пересечения им(Козловым) пешеходного перехода двигался по правой полосе в сторону центра проезжей части; пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения; таким образом, требования п.14.1 ПДД РФ он(Козлов) не нарушил. Кроме того, пешеход не был привлечен в качестве свидетеля; показаний специальных технических средств в деле не имеется. Считает, что имеющиеся материалы не доказывают события административного правонарушения в его(Козлова) действиях.

В судебном заседании Козлов А.В. поддержал свою жалобу, подтвердив изложенные в жалобе доводы и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом указав, что ПДД РФ не обязывают водителя остановиться при наличии пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу; п.14.1 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу пешеходу, то есть не создавать ему препятствий в переходе дороги; он(Козлов) препятствий пешеходу не создавал, так как пешеход, переходивший дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, находился в правой полосе, а он(Козлов), пересекая указанный пешеходный переход, двигался в левой полосе движения; таким образом, между ним(Козловым) и пешеходом имелось значительное расстояние, в связи с чем препятствий для пешехода не возникло. Не оспаривает наличие на пешеходном переходе пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако, его(Козлова) действия не вынуждали пешехода остановиться или изменить направление движения, то есть нарушение п.14.1 ПДД РФ в его(Козлова) действиях отсутствует.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Козлова А.В., - суд считает, что жалоба Козлова А.В. удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения настоящего административного дела должностным лицом органа ГИБДД были с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Козлова А.В. в совершении этого правонарушения. При вынесении инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб. ФИО3 постановления о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности - указанным должностным лицом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ДПС ФИО4

Исследовав собранные доказательства в совокупности, инспектор по ИАЗ ОГИБДД обоснованно пришел к выводу о нарушении Козловым А.В. требований п.14.1 ПДД РФ, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и о необходимости назначения ему по указанной статье административного наказания.

При этом, свои выводы инспектор по ИАЗ ОГИБДД изложил в постановлении, а также подробно привел в постановлении доказательства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Позиция Козлова А.В. была известна должностному лицу ГИБДД, вынесшему постановление, так как при составлении протокола об АП Козлов А.В. дал объяснения, аналогичные доводам его жалобы. Однако, с учетом совокупности собранных доказательств и требований ПДД, - должностное лицо ГИБДД обоснованно не согласилось с доводами Козлова А.В., признав исследованные доказательства достаточными для принятия решения, а вину Козлова А.В. доказанной. При этом, имеющиеся в деле доказательства получены в установленном законом порядке, оформлены надлежащим образом, и оснований для недоверия доказательствам, исследованным должностным лицом ГИБДД, - у суда не имеется.

При этом, вывод инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> СПб. ФИО3 о виновности Козлова А.В. соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе, соответствует схеме нарушения, в которой изображена проезжая часть вышеуказанного участка дороги, место расположения нерегулируемого пешеходного перехода, имеющиеся дорожные знаки и дорожная размета, направление движения пешехода и транспортного средства под управлением Козлова А.В., а также место нахождения пешехода и управляемого Козловым А.В. автомобиля на момент пересечения последним пешеходного перехода.

Также, вынося обжалуемое постановление, должностное лицо ОГИБДД обоснованно сослалось в качестве доказательства на имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб. ФИО4 о нарушении Козловым А.В. требований п.14.1 ПДД РФ.

Суд считает, что исследованные при рассмотрении дела схема нарушения и рапорт инспектора ДПС составлены в установленном законом порядке, оформлены и подписаны надлежащим образом; таким образом, указанные рапорт и схема нарушения являются допустимыми доказательствами и подтверждают выводы инспектора по ИАЗ, изложенные в постановлении.

При этом, объяснения Козлова А.В., в том числе, его пояснения об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД РФ, - опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, схемой нарушения и рапортом инспектора ДПС, из которых усматривается, что водитель Козлов А.В., подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть.

Вместе с тем, в силу п.14.1 ПДД РФ, водитель ТС, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Исследовав представленные материалы дела и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО3, - суд считает, что изложенные в указанном постановлении выводы, в том числе, вывод о доказанности вины Козлова А.В., - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, а также при составлении иных имеющихся в деле документов (в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, имеющихся в деле схемы и рапорта) суд не усматривает.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены процессуальные нормы, а постановление соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия Козлова А.В. были правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, так как инспектором по ИАЗ ОГИБДД было установлено, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте водитель Козлов А.В. управлял транспортным средством, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и продолжил движение через него, при этом, не уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При этом, факт нарушения Козловым А.В. требований п.14.1 ПДД РФ - подтверждается как рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО4, так и имеющейся в деле схемой нарушения.

Кроме того, суд учитывает имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие на вышеуказанном участке дороги дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметки 1.14.1. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации пешеходы в силу п.14.1 ПДД РФ пользовались преимуществом в движении, а потому водитель, приблизившийся к пешеходному переходу, был обязан уступить им дорогу.

При этом, согласно п.1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако, указанное требование Козловым А.В. не было выполнено, в связи с чем инспектор по ИАЗ ОГИБДД обоснованно пришел к выводу о нарушении Козловым А.В. требований п.14.1 ПДД РФ.

Содержащееся в жалобе Козлова А.В. утверждение о его невиновности и об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ – опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО4, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает правильным вывод должностного лица ОГИБДД о наличии в действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Суд считает, что имевшиеся в материалах проверки данные были достаточными для принятия должностным лицом ОГИБДД решения по делу.

При этом, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, - при рассмотрении дела были исследованы; выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО3 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются непротиворечивыми.

С учетом совокупности изложенного, приведенные Козловым А.В. доводы не являются основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Наказание Козлову А.В. назначено в пределах санкции закона; оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим – суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб. ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем оно отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, жалоба Козлова А.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу КОЗЛОВА Антона Владимировича на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, – оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Козлова Антона Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500(одной тысячи пятисот) рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья: / Е.Г. Калугина /