Решение по делу № 33-15753/2021 от 25.11.2021

Судья Чайко А.А.                                             Дело № 33-15753/2021 Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

№2-1740/2021

УИД 52RS0005-01-2020-011176-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                       21 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                             Паршиной Т.В.

судей                                                   Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре                                                                         Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от        02 августа 2021 года с учетом определения от 10 ноября 2021 года об устранении описки

по иску Киушева А.А. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Киушева А.А., Шмерковича И.О. – представителя МП города Н.Новгорода "Городская управляющая компания", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Киушев А.А. обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к МП города Н.Новгорода "Городская управляющая компания", администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба в размере 822458 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков в размере 31 740 рублей (расходы по эвакуации и хранению автомобилей на стоянке), в обосновании требований указал следующее.

    Истец является собственником автомобилей марка (VIN [номер]), гос.номер: [номер] и марка (VIN [номер] гос.номер [номер]

[дата] в результате обрушения стены здания, расположенного по адресу: [адрес] принадлежащим истцу автомобилям, припаркованным рядом с указанным зданием, причинены существенные механические повреждения.

    По данным протокола осмотра места происшествия от [дата] автомобиль марка поврежден полностью, у автомобиля марка не поврежденными остались только заднее стекло, стекла с левой стороны, двери с левой стороны и заднее левое крыло. Автомобили уничтожены полностью и восстановлению не подлежат. По данным интернет ресурса AVITO и Auto.ru средняя стоимость автомобиля марка [дата] г.в. составляет 210 000 рублей, автомобиля марка [дата] г.в. - 690 000 рублей, общая сумма причиненного вреда - 900 000 рублей.

    Постановлением от [дата] отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе по мотивам отсутствия сведений о собственнике обрушившегося здания.

    Протокольным определением от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Канавинского района г.Н.Новгорода.

    Истец и его представитель на основании доверенности Смыков Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме дали пояснения по существу иска.

    Представитель ответчика - администрации г.Н.Новгорода, третьего лица - администрация Канавинского района г.Н.Новгорода на основании доверенности Кайнова Е.В., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Представитель ответчика – МП г. Н. Новгорода "Городская управляющая компания" на основании доверенности Донцева А.С. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Определением суда от 02.08.2021года прекращено производство по делу в части требований к муниципальному предприятию г. Н. Новгорода "Городская управляющая компания" в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от        02 августа 2021 года, с учетом определения от 10 ноября 2021 года об устранении описки постановлено:

исковые требования Киушева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу администрации г.Нижнего Новгорода в счет возмещения ущерба 822458 рублей, убытки в размере 31740 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Нижнего Новгорода просит решение отменить, как принятое с нарушением норма материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по данному делу, из представленных материалов не усматривается вина администрации города Нижнего Новгорода в причинении ущерба истцу.

На основании публичной кадастровой карты Нижегородской области земельный участок, на котором расположены кирпичные сараи, является неразграниченным, на кадастровом учете не состоит. Данные сараи являются самовольной постройкой и возведены собственниками многоквартирного дома [номер] и фактически пристроены к брандмауэрной стене, которая относится к строению [номер] пор [адрес].

Полагает, что место обрушения стены кирпичных сараев расположено в границах зоны ответственности владельца либо пользователя нежилого здания – собственников многоквартирного дома либо обслуживающей организации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители администрации Канавинского района г. Н.Новгорода и администрации города Н.Новгорода не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Киушева А.А., Шмерковича И.О. – представителя МП города Н.Новгорода "Городская управляющая компания», приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что по делу доказан весь состав деликтного правонарушения, а ответственность за повреждение принадлежащих истцу автомобилей в результате разрушения бесхозной постройкой и падением кирпичей на припаркованные автомобили истца, лежит на администрации города Н. Новгорода. А также суд с учетом собранных по делу доказательств, исходил из того, что факт повреждения автомобилей произошел вследствие ненадлежащей работы по выявлению и сносу таких построек, что находится в зоне ответственности администрации города Н. Новгорода.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Доказательств опровержения вины за ненадлежащее содержание дорожного покрытия в указанном месте, ответчик не предоставил.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу закона истец не ограничен в средствах доказывания, поскольку положения статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают определенного средства доказывания для подтверждения обстоятельства, с которым потерпевший связывает причинение ущерба.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 5 постановления N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Когда владелец постройки отделом внутренних дел не установлен, постройка считается бесхозяйной вещью в соответствии со статьей 225 ГК РФ.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

    Истец Киушев А.А. является собственником автомобилей марка, государственный регистрационный [номер], и марка, государственный регистрационный номер [номер], проживает с семьей в [адрес]

[дата] данные автомобили были припаркованы истцом на стихийную парковку, расположенную в границах домов [номер] по [адрес] около нежилого объекта, расположенного по адресу: [адрес]. Данный нежилой объект представляет собой двухэтажную кирпичную постройку с деревянными дверями, часть которой использовалась стихийно разными лицами в качестве подсобного хозяйственного помещения расположенных рядом вышеуказанных домов, часть была открыта и являлась безхозной, свободной для входа иных лиц.

    Согласно выписки из ЕГРН здание с кадастровым [номер], расположенное по адресу [адрес] принадлежит городу Нижнему Новгороду (л.д.181).

    Доказательства о том, что спорная постройка соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, располагаются на земельном участке без соблюдения требуемых расстояний от многоквартирных домов, в деле отсутствуют.

    Согласно материалов дела земельный участок, на котором расположено здание, относится к землям, собственность на которые не разграничена, площадь земельного участка 148, 50 кв.м. (л.д.37).

[дата] произошло обрушение стены здания по адресу [адрес], в результате чего принадлежащим истцу автомобилям, припаркованным около указанного здания, были причинены существенные механические повреждения.

    Указанные обстоятельства установлены материалами проверки КУСП [номер] от [дата], [дата], постановлением от [дата] об отказе в возбуждении уголовного дела, что не оспорено сторонами.

    Кроме того, из дела следует, что данный объект подлежал сносу как ветхая самовольная постройка, поскольку из материалов дела имеется переписка между жителями [адрес] и депутатом Государственной Думы РФ Булавиновым В.Е. по вопросу сохранения данной постройки, что подтверждено обращением граждан от [дата] (л.д.134).

    Письмом от [дата] депутат Государственной Думы РФ Булавинов В.Е. на имя Главы администрации Канавинского района г. Н.Новгорода просит разобраться в данном вопросе, указав, что граждане указывают на несогласованное с ними решение о сносе данного сарая и желают оставить его на прежнем месте(л.д.135).

      Признаки правонарушений, объединенных понятием самовольного строительства, находятся за пределами гражданско-правового регулирования.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П (далее - Определение N 595-О-П) указал, что "самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство".

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" также указано, что гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 до 5 МРОТ, на должностных лиц - от 5 до 10 МРОТ, на юридических лиц - 50 до 100 МРОТ.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате обрушения стены здания по адресу: [адрес], принадлежащему ответчику, судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ администрация г.Нижний Новгород освобождаются от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, истцом же напротив представлены доказательства повреждений как следствие обрушения стены здания.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике по притязаниям истца, проверен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

    Согласно материалов дела земельный участок, на котором расположено здание, стена которого обрушилась на принадлежащие истцу автомобили, относится к землям, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Согласно пунктов 3, 20 части 1 статьи 14, пунктов 3, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, городского округа осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, городского округа; осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

    Учитывая, что полномочия собственника земельного участка в данном случае осуществлялись органом местного самоуправления - администрацией г. Н.Новгорода, на который законом возложены обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и должны осуществляться надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обрушение стены здания по адресу: [адрес] произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г. Н.Новгорода полномочий собственника здания, а также ненадлежащего обеспечения мер по содержанию муниципального имущества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием администрации г.Н.Новгорода и причинением ущерба истцу.

    Как следует из материалов проверки КУСП хозяйственная постройка (сарай), на который ссылается администрация г.Нижний Новгород, является самовольной постройкой.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 08.10.2020 года N827 утвержден Порядок предоставления и распределения из областного бюджета субсидии на реализацию мероприятий по сносу, демонтажу гаражей и сараев, расположенных на территории города Нижний Новгород.

    Таким образом, администрация г.Нижнего Новгорода своевременно никаких мер по выявлению, осмотру самовольно возведенного здания, выдаче рекомендаций об устранении выявленных нарушений, принятию решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с градостроительными нормами произведено не было, что и привело в дальнейшем к обрушению стены данного здания и причинению ущерба истцу. Между тем, если строение является самовольной постройкой, обязанность государственных органов и органов местного самоуправления по принятию соответствующих мер вытекает из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд, руководствуясь нормами вышеприведенного законодательства, пришел к выводу, что исковые требования Киушева А.А. о возмещении ущерба к администрации г.Нижний Новгорода заявлены обоснованно.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата], определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде рыночной стоимости транспортных средства за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортных средств, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобилей:

    - автомобиля марка, государственный регистрационный знак [номер] в размере 598 290 рублей (700 150 руб. - стоимость годных остатков автомобиля в размере 101 860 руб.)

    - автомобиля марка, государственный регистрационный знак     [номер] в размере 224 168 рублей (256 236 руб. - стоимость годных остатков в размере 32 068 руб.).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 822 458 рублей (598290 руб.+ 224168 руб.).

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено, указанное заключение в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ не оспорено.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по эвакуации и хранению автомобилей на стоянке в размере 31 740 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушений имущественных прав, судом не установлено наличие действий, нарушающих личные неимущественные права Киушева А.А. действиями ответчика, в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект является общим имуществом расположенных многоквартирных домов [адрес], а также принадлежит объект физическим лицам, не подтвержден доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от        02 августа 2021 года, с учетом определения от 10 ноября 2021 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Паршина Т.В.

Судьи                                                                Карпов Д.В., Кулаева Е.В.

          Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.