Решение по делу № 2а-6268/2018 от 05.10.2018

Дело № 2а-1-6268/2018

УИД-64RS0042-01-2018-997229-38

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Береговском М.С.,

с участием представителя административного истца Лычкиной О.В., представителя административного ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области в лице Свиридовой Е.П., представителя заинтересованного лица Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области в лице Бухаровой Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Токаревой Е.Н. к ГУ Пенсионный фонд РФ в Энгельсском районе Саратовской области, о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

установил:

    Токарева Е.Н. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, к котором просит признать Решение ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным в части применения к Токаревой Е.Н. финансовых санкций в сумме, превышающей 500 (пятьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области ФИО3 в отношении неё (Токаревой Е.Н.) вынесено оспариваемое Решение. Указанным решением она привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за нарушение срока предоставления страхователем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице.

В ноябре 2017 года количество застрахованных лиц, работающих по трудовому договору у Индивидуального предпринимателя Токаревой Е.Н., составляло 31 человек. Учитывая, что размер финансовой санкции, предусмотренный частью 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» равен 500 рублям в отношении каждого застрахованного лица, по которому не был подан отчет, общий размер штрафа, подлежащий уплате на основании вынесенного территориальным органом ПФР решения, составил: 500 руб. х 31 человека = 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. Считает данное решение ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области незаконным в части применения финансовых санкций в сумме, превышающей 500 рублей поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств по делу, а именно, что нарушение срока произошло в связи с прекращением ею с ноября 2017 года как индивидуальным предпринимателем экономической деятельности. При этом были уволены все работники, в том числе бухгалтер и начальник отдела кадров в связи с чем в ноябре 2017 года, был пропущен срок подачи отчета СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за ноябрь 2017 года. Однако, самостоятельно выявив факт пропуска срока подачи сведений, 13 февраля 2018 года Токарева Е.Н. отправила исходную форму СЗВ-М за ноябрь 2017 года по каналам электронной связи (СБИС).

Акт о выявлении правонарушения № был составлен должностным лицом ГУ УПФР в Энгельсском районе (межрайонное) значительно позже устранения нарушения, а именно 03 июля 2018 г., а потому факт обнаружения территориальным органом Пенсионного фонда, нарушения срока подачи сведений после того, как отчет был предоставлен, свидетельствует об отсутствии общественной опасности такого деяния. Учитывая, что нарушение было самостоятельно устранено Токаревой Е.Н. до момента его обнаружения территориальным органом ПФР, носит формальный характер и не повлекло негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, исходя из позиций, высказанных в определениях Конституционного Суда РФ финансовые санкции могут быть снижены и штраф в размере 500 (пятьсот) рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административным истцом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений персонифицированного учета.

В судебном заседании представитель административного истца Лычкина О.В. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме. Также указала, что на то, что Токарева Е.Н. незаконно дважды привлечена к ответственности за одно и то же нарушение, а именно по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за нарушение срока предоставления страхователем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице и по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица Свиридова Е.П. и Бухарова Е.А соответственно, заявленные требования не признали, указывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Обязанность по ежемесячному представлению сведений по форме СЗВ-М непосредственно связана с реализацией прав граждан на перерасчет и индексацию пенсий в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку пенсии работающим пенсионерам выплачиваются без учета индексации, а неработающим пенсионерам производится перерасчет с учетом пропущенной индексации в зависимости от своевременности и достоверности представляемых работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Следовательно, несвоевременное представление достоверных сведений может повлечь необоснованные выплаты из бюджета Пенсионного фонда РФ, а потому оснований для снижения финансовой санкции не имеется. Статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Из буквального толкования данной нормы следует, что страхователь вправе дополнять и уточнять именно переданные сведения, то есть положения нормы неприменимы в случае, когда сведения о конкретном застрахованном лице ранее не передавались страхователем (отсутствовали в исходной форме СЗВ-М).

В соответствии с абзацем третьим п.39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социального развития РФ от 21.12.2016 года № 766н (далее Инструкция № 766н), страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях за определенный период в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, финансовые санкции не применяются лишь в том случае, если корректируются именно ранее представленные сведения на конкретное застрахованное лицо. Представление страхователем дополняющих форм на лиц, в отношении которых за отчетный период ранее сведения в исходной форме не представлялись, не может быть расценено как уточнение (исправление) сведений. В данном случае представление страхователем ИП Токаревой Е.Н. сведений по исходной форме СЗВ-М за период ноябрь 2017 года в отношении 31 застрахованного лица не может квалифицироваться как уточнение (исправление) сведений применительно к положениям Федерального закона № 27-ФЗ и Инструкции № 766н, поскольку какие-либо изменения в индивидуальные данные застрахованных лиц не вносились, сведения фактически были не дополнены, а представлены 13 февраля 2018 г., то есть впервые и с нарушением срока. Иное толкование требований Федерального закона № 27ФЗ искажает цели и задачи регулирования соответствующей публичной обязанности.

Также выразили свое несогласие с тем, что Токарева Е.Н. дважды привлечена к ответственности, а именно по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за нарушение срока предоставления страхователем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице и по ст. 15.33.2 КоАП РФ за одно и тоже правонарушение, поскольку данные виды ответственности имеют различную правовую природу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы административного дела и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что с 24 декабря 2014 года по 07 февраля 2018 года Токарева Е.Н. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.23-26).

В ноябре 2017 года количество застрахованных лиц, работающих по трудовому договору у Индивидуального предпринимателя Токаревой Е.Н., составляло 31 человек, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу пункту 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В результате проведенной в отношении Токаревой Е.Н. проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицировано) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), пенсионный фонд установил несвоевременное представление Токаревой Е.Н. сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8,10).

Таким образом, форма СЗВ-М за ноябрь 2017 года должна быть предоставлена не позднее 15 декабря 2017 г., тогда как была представлена Токаревой Е.Н. 13 февраля 2018 года.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Факт наличия оснований для привлечения Токаревой Е.Н. к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, судами установлен, подтвержден материалами дела и спорным по делу не является.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из установленных судом, по данному конкретному делу, обстоятельств, сводящихся к тому, что нарушение срока предоставления формы СЗВ-М за ноябрь 2017 года Токаревой Е.Н. была обусловлена прекращением последней экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельного, до обнаружения данного факта органом Пенсионного фонда РФ, устранения допущенного нарушения, отсутствия наступления каких-либо негативных последствий, суд с учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 1500 руб. и признании в связи с этим незаконным оспариваемого решения пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающим указанную сумму.

Доводы административного истца относительно того, что Токарева Е.Н. незаконно дважды привлечена к ответственности за одно и то же нарушение, а именно по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за нарушение срока предоставления страхователем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице и по ст. 15.33.2 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку данные виды ответственности имеют различную правовую природу, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2018 года № 1712-О.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

признать незаконным Решение ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части примененных к Токаревой Е.Н. финансовых санкций в сумме, превышающей 1500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административных требований Токаревой Е.Н., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>