Решение по делу № 22-405/2024 от 23.01.2024

Судья 1 инстанции – Белова Е.В.                                                             22-405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при помощнике судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Сергеева Г.А.,

подсудимого ФИО37 посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитников - адвоката Файзулина Р.С., ФИО38

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО40 и его защитника – адвоката Игумновой Э.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО41, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен прок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 9 апреля 2024 года.

Заслушав подсудимого ФИО42 его защитников – адвоката Файзулина Р.С., ФИО43, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сергеева Г.А., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО44 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО45 поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2023 года срок его содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 9 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО46 с постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2023 года не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление не содержит доводов о необходимости избрания ему самой строгой меры пресечения, как и указания о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, полагая, что суд должен был в первую очередь исходить из презумпции свободы. Кроме того указывает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не проверено наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изучены данные о его личности, не оценено его поведение до и после совершения преступления, а также возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, не обоснованы фактические обстоятельства о возможности его скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не учтено состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи. Полагает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд исходил только из тяжести предъявленного ему обвинения, потому как все иные доводы суда носят предположительный характер. Кроме того автор жалобы указывает о том, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, принадлежащее ему имущество на территории РФ продать не пытался, у него отсутствует гражданство другого государства, а также иностранные источники дохода и родственники, проживающие заграницей, а срок действия его загранпаспорта истек. Вместе с тем, подсудимый сообщает о том, что он зарегистрирован в г. Иркутске, находился на государственной службе, был отмечен ведомственными наградами, состоит в гражданском браке, у него имеются престарелые больные родители, которым требуется срочная медицинская помощь. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, подсудимый ФИО47 указывает о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности его воспрепятствования производству по делу и оказании давления на участников уголовного судопроизводства, поскольку доказательств вышеуказанного, в материалах уголовного дела не имеется. На основании вышеизложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений, либо иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО48 - адвокат Игумнова Э.Н. также просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2023 года, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе указывает, что приведенные в нем выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, указывает о том, что ФИО49 находясь под стражей полтора года, не предпринимал попыток воспрепятствовать расследованию и судебному разбирательству, в том числе путем воздействия на свидетелей либо уничтожения доказательств, кроме того большинство свидетелей уже были допрошены в судебном заседании. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО53 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Иркутске, пожилых родителей, которые страдают рядом тяжелых заболеваний, кроме того он состоит в фактических брачных отношениях, таким образом у него имеются устойчивые социальные связи. Автор жалобы полагает, что единственным основанием для продления ее подзащитному срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным для принятия подобного рода решения. На основании вышеизложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, а подсудимого ФИО51 освободить из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО54 и его защитники - адвокат Файзулин Р.С. и ФИО55 апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения на более мягкую, несвязанную с содержанием под стражей.

Прокурор Сергеев Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что подсудимый ФИО56 содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, которые не отменялись и не признавались незаконными. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО57 в ходе предварительного следствия, исходя из обстоятельств преступления и данных о его личности, а также обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия и судебной стадии производства по уголовному делу, при продлении срока ее действия не установлено.

Рассматривая в порядке ст. 255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО58, судом первой инстанции принято обоснованное решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, поскольку послужившие избранию этой меры пресечения основания не изменились и не отпали; решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО59 обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, связанных с его служебной деятельностью, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Необходимость продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО60 мотивирована судом первой инстанции не только объемом предъявленного ему обвинения, нерассмотрением дела по существу, возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент сохраняют свою актуальность и подтверждаются представленными материалами, что в случае нахождения ФИО61 на иной, более мягкой мере пресечения, он может продолжить преступную деятельность и иная мера пресечения не обеспечит его законопослушного поведения.

Кроме того, наличие у подсудимого ФИО62 постоянного места жительства, фактических брачных отношений, престарелых родителей, требующих медицинской помощи, а также сведения о его неблагополучном состоянии здоровья, его желание принять участие в судьбе несовершеннолетнего родственника и о заслугах на государственной службе, также были предметом исследования в суде первой инстанции, но вместе с тем они не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения и не препятствуют содержанию подсудимого ФИО63 под стражей при наличии к тому указанных в законе оснований.

Утверждения подсудимого и его защитников об отсутствии у него действующего загранпаспорта, какого – либо дохода, имущества заграницей и родственников, там проживающих, не опровергают выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции о наличии возможности скрыться от суда, чтобы избежать уголовной ответственности, в случае нахождения на более мягкой мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого ФИО64 намерений продолжить преступную деятельность и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку все свидетели обвинения по данному уголовному делу уже были допрошены, носят формальный характер и не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО65 иной меры пресечения, не связанной со строгой изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований признать их необоснованными и незаконными не усматривает.

Каких-либо иных сведений о личности подсудимого ФИО66, способных повлиять на принятое судом решение, подсудимым и стороной защиты в апелляционных жалобах не представлено, как не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО68 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО69., а также апелляционную жалобу его защитника – адвоката Игумновой Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                                                 О.В. Полухина

Копия верна: Судья                                         О.В. Полухина