Решение по делу № 2-1688/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец                             17 декабря 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца Малиной О.В., ответчика (истца по встречному иску) Лебедева Ю.В. представителя ответчика Никитина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ваутина С. А. к Лебедеву Ю. В. о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному иску Лебедева Ю. В. к Ваутину С. А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Ваутин С.А. обратился в суд с иском к Лебедеву Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требовании истец указал, что *** между ним и ответчиком Лебедевым Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому Ваутин С.А. передал заемщику Лебедеву Ю.В. денежные средства в размере 96000 рублей со сроком возврата суммы займа частями в следующие сроки: январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года по 16000 рублей ежемесячно. В январе 2018 года ответчик возвратил сумму займа в размере 1000 рублей, чем нарушил условия договора займа. При этом стороны обусловили, что за несвоевременный возврат суммы займа, части займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 50 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый случай в течение трех дней с момента наступления ответственности. *** согласно условий договора о претензионном порядке рассмотрения спора в адрес должника была направлена претензия о погашении задолженности за январь 2018 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена. *** мировым судьей был вынесен судебный приказ * о взыскании долга и штрафных санкций за январь 2018 года, *** судебный приказ был отменен на основании возражения должника, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Ваутин С.А. просит взыскать с Лебедева Ю.В. основной долг по договору займа от *** за январь 2018 года в размере 15000 рублей, штраф по договору займа с *** по *** в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей за составление претензии, заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления; судебные расходы в размере 279 рублей 32 копейки за почтовое отправление претензии, заявления о выдаче судебного приказа, а также расходы по оплате государственной пошлины 875 рублей.

Ответчик Лебедев Ю.В. обратился с встречным иском о признании договора займа от *** незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что *** мировым судьей судебного участка * Балахнинского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление об освобождении Лебедева Ю.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Ваутиным С.А. Перед судебным заседанием *** Ваутиным С.А. была написана расписка в получении от Лебедева Ю.В. в счет возмещения материального вреда 3900 рублей и морального вреда 4000 рублей, а также между ними составлен договор займа на сумму 96000 рублей. Данные расписка и договор были составлены между сторонами в целях прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Фактически денежные средства по договору займа Лебедеву Ю.В. не передавались и получены им не были, в связи с чем Ваутиным С.А. не было выполнено существенное условие договора займа от *** в виде передачи денежных средств в сумме 96000 рублей. Договор займа Лебедев Ю.В. подписывал под угрозой наказания по уголовному делу и в целях прекращения уголовного преследования.

На основании изложенного Лебедев Ю.В. просит признать договор займа, заключенный между ним и Ваутиным С.А. *** незаключенным.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Ваутин С.А. уменьшил исковые требования, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик Лебедев Ю.В. выплатил *** 2000 рублей, *** – 1000 рублей, *** 2000 рублей, *** 1000 рублей, всего выплачено 6000 рублей, которые истцом засчитываются в счет погашения основного долга за январь 2018 года, в связи с чем Ваутин С.А. просит взыскать с Лебедева Ю.В. основной долг по договору займа от *** за период с *** по *** в размере 9000 рублей, штраф по договору займа за данный период в размере 7500 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представителем истца Ваутина С.А. по доверенности Малиной О.В. представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что уголовное дело * было прекращено в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, заключение договора займа от *** никакого отношения к уголовному делу не имеет. Лебедев Ю.В. без угроз, насилия и обмана в добровольном порядке исполнял оспариваемый договор займа и перечислял денежные средства в сумме 7000 рублей за период с января 2018 года по май 2018 года. Иных обязательств о перечислении денежных средств у истца перед ответчиком не имеется. Ссылка Лебедева Ю.В. о том, что денежные средства были перечислены в счет возмещения морального вреда по уголовному делу несостоятельна, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка Лебедева Ю.В. о том, что моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий по возмещению ущерба ответчик не имеет. Также при рассмотрении настоящего искового заявления истец неоднократно менял свою правовую позицию, указывая первоначально на отсутствие денежных средств по исполнению договора займа, при этом не отрицая, что договор займа подписан им без давления, насилия, угроз и обмана. Полагают, что встречный иск подан Лебедевым Ю.В., чтобы избежать ответственности по договору займа. На основании изложенного, просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец Ваутин С.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток и телефонограммой, имеющимися в материалах дела, истец доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Малиной О.В., которая в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от *** за период с 01 по *** в сумме 9000 рублей, штрафа по договору займа за данный период в размере 7500 рублей, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснив, что *** между сторонами - Лебедевым Ю.В. и Ваутиным С.А. заключен договор займа, по условиям которого Ваутин С.А. передал Лебедеву Ю.В. 96000 рублей с возвратом долга по частям с января по июнь 2018 года по 16000 рублей, за указанный период Лебедевым Ю.В. было перечислено в январе 20*** рублей, в феврале 2018 года - 1000 рублей, в марте 2018 года – 1000 рублей, в апреле 2018 года – 2000 рублей, в мае 2018 года- 1000 рублей, данные денежные средства поступили в счет возврата по договору займа от ***, поскольку иных обязательств Лебедева Ю.В. перед Ваутиным С.А. не имеется. Довод Лебедева Ю.В. о том, что указанные денежные средства выплачены им в счет возмещения компенсации морального вреда по уголовному делу несостоятелен, поскольку моральный вред Лебедевым Ю.В. перед Ваутиным С.А. выплачен в полном объеме, что подтверждается распиской Ваутина С.А., имеющейся в уголовном деле. Штраф просит взыскать в сумме 7500 рублей только по одному просроченному платежу – за январь, поскольку по условиям договора займа Лебедев Ю.В. должен был в январе 2018 года выплатить 16000 рублей, а уплатить лишь 1000 рублей, следовательно и штраф уменьшается на 1000 рублей, все последующие платежи в размере 6000 рублей отнесены в счет погашения долга по платежу за январь 2018 года. Денежные средства по договору займа передавались Лебедеву Ю.В. наличными, у истца были личные сбережения на вкладе, что подтверждается справкой о состоянии вклада и справкой о доходах за 2017 год. Уголовное дело у мирового судьи прекращено за примирением сторон, Ваутину С.А. передавалась Лебедевым Ю.В. в счет возмещении морального вреда 4000 рублей, 3900 рублей - в счет возмещения материального вреда, при этом Лебедевым Ю.В. Ваутину С.А. причинен тяжкий вред здоровью. Просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лебедев Ю.В. в судебном заседании исковые требования Ваутина С.А. о взыскании денежных средств не признал, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным поддержал в полном объеме, и пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшим являлся Ваутин С.А. В целях примирения сторон он – Лебедев Ю.В. выплатил Ваутину С.А. в счет возмещения морального вреда 7000 рублей, в связи с чем было написано ходатайство Ваутиным С.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом Лебедев Ю.В. обещал еще выплатить денежные средства, какую сумму конкретно они с Ваутиным С.А. не обговаривали. Впоследствии ему дали подписать договор займа в зале суда, при этом присутствовали секретарь судебного заседания, представитель Ваутина С.А. - Малина О.В., его адвокат, денежные средства в сумме 96000 рублей ему не передавались. Договор займа он не читал, на тот момент сумма займа, указанная в договоре его не интересовала, поскольку ему было необходимо, чтобы состоялось примирение сторон в рамках уголовного дела. Спустя неделю он прочитал договор займа, увидел, что в договоре предусмотрены штрафы, об указанной сумме в договоре займа, они с Ваутиным С.А. не договаривались. После прекращения уголовного дела были перечисления Ваутину С.А. денежных средств в суммах указанных истцом в знак благодарности за то, что состоялось примирение сторон и прекращение уголовного дела в отношении него Лебедева Ю.В. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск о признании договора займа незаключенным, поскольку денежные средства ему не передавались.

Представитель ответчика Лебедева Ю.В. – Никитин С.В. в судебном заседании исковые требования Ваутина С.А. о взыскании денежных средств не признал, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, поддержал, и пояснил, что платежи, перечисленные Ваутину С.А., не являются возвратом долга по договору займа от ***, поскольку в назначении платежа данное обстоятельство не указано. Договор займа заключен в день вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева Ю.В. в связи примирением сторон. При этом сумма 7000 рублей в возмещении вреда от причинения тяжкого вреда здоровью значительно мала согласно судебной практике. Кроме того истец и ответчик ранее не были знакомы и было бы нелогично заключать договор займа на значительную сумму – 96000 рублей, между незнакомыми людьми в день вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Все указанные обстоятельства подтверждают, что договор займа был заключен для того, чтобы закрепить обязательства Лебедева Ю.В. по возмещению морального вреда Ваутину С.А. При этом Лебедевым Ю.В. был возмещен ущерб в сумме 7000 или 8000 рублей – за проведенное медицинское обследование и лечение. Впоследствии денежные средства Ваутину С.А. перечислялись в счет компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью. Передачи денежных средств по договору займа от *** не было, доказательств этому истцом Ваутиным С.А. не представлено, в связи с чем полагает указанный договор займа необходимо признать незаключенным, данный договор является безденежным.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что *** между Ваутиным С. А. и Лебедевым Ю. В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Ваутин С.А. передает заемщику Лебедеву Ю.В. денежные средства в размере 96000 рублей на срок до ***, а заемщик обязуется вернуть сумму займа частями в следующие сроки: с января 2018 года по июнь 2018 года по 16000 рублей ежемесячно. На сумму займа проценты не начисляются (п.1.1 договора). Сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Подписанный договор является актом приема-передачи денежных средств займодавцем заемщику в полном объеме (п.1.2 договора).

Возврат займа производится путем перечисления на сберегательную книжку Сбербанка (Нижегородское отделение *) со счетом 42307.8***.2710285, открытую на имя займодавца Ваутина С.А. (п.2.2 договора).

При этом сторонами обусловлено, что за несвоевременный возврат суммы займа, части займа заемщик обязан оплатить займодавцу штраф в размере 50 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый случай в течение трех дней с момента наступления ответственности.

Из пояснений истца Ваутина С.А. следует, что в январе 2018 года заемщик Лебедев Ю.В. возвратил сумму займа в размере 1000 рублей, чем нарушил условия договора займа от ***.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств *** Ваутиным С.А. Лебедеву Ю.В. направлена претензия с требованием выплатить задолженность по договору займа от *** в размере 22500 рублей, из которых 15000 рублей сумма основного долга, 7500 рублей - штраф, в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из этого положения закона ответчик вправе доказывать безденежность договора займа любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Оспаривая заключенный *** между сторонами договора займа, Лебедев Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа от *** незаключенным по безденежности, указывая, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, указанный договор займа заключен в целях прекращения уголовного преследования в отношении него – Лебедева Ю.В., по которому Ваутин С.А. являлся потерпевшим, которому Лебедевым Ю.В. был причинен тяжкий вред здоровью, при этом, не отрицая подписание оспариваемого договора займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет в данном случае, что долговое обязательство не прекращено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца по встречному иску Лебедева Ю.В. и представленные им доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от ***, незаключенным, в силу следующего.

Правовое значение для удовлетворения требований истца имеет буквальное толкование договора займа от ***, подписанного займодавцем и заемщиком. Из буквального толкования указанного договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма 96000 рублей передана наличными денежными средствами в день подписания договора и получена заемщиком, установлен порядок и срок ее возврата. В судебном заседании Лебедевым Ю.В. не оспаривался тот факт, что он собственноручно подписал договор займа от ***, содержащий указание о передаче Ваутиным С.А. Лебедеву Ю.В. денег в день подписания опариваемого договора, тем самым Лебедев Ю.В. подтвердил факт такой передачи.

Какие-либо указания в договоре займа, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

При этом поведение самого ответчика, который во исполнение заключенного им договора займа от ***, неоднократно перечислял на счет, открытый на имя Ваутина С.А. и указанный в договоре займа от ***, денежные средства, тем самым подтверждал наличие у него денежного обязательства перед Ваутиным С.А., основанного на договоре займа от ***, что противоречит его доводам о безденежности оспариваемого им договора. При этом представитель истца Ваутина С.А. поясняла в судебном заседании, что иных денежных обязательств Лебедева Ю.В. перед истцом не имеется.

Так, из справки о состоянии вклада на имя Ваутина С.А. от *** за период с *** по *** следует, что на счет *.8***.2710285 *** поступило 1000 рублей, *** – 2000 рублей, *** 1000 рублей, ***- 2000 рублей, *** 1000 рублей, при этом в отчете о всех операциях за период с *** по *** по данному вкладу указано о перечислении указанных сумм по л/с другого ФСП. Лебедевым Ю.В. не отрицался тот факт, что указанные денежные средства были перечислены на счет Ваутина С.А. именно им - Лебедевым Ю.В.

В свою очередь, обстоятельства, связанные с возмещением вреда, причиненного Лебедевым Ю.В. Ваутину С.А., о чем указывает Лебедев Ю.В. в обоснование своих доводов, сами по себе не исключают возможности существования самостоятельных заемных отношений между сторонами, а приведенные выше данные о действиях Лебедева Ю.В. являются лишь косвенными доказательствами, в то время как договор займа содержит прямое подтверждение факта передачи денег на условиях займа, договор заключен в установленной законом для данных сделок форме.

Заслуживают внимания и доводы стороны истца о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Лебедева Ю.В., и истцом, и ответчиком указывалось о том, что материальный и моральный вред Лебедевым Ю.В. возмещен в полном объеме, Ваутин С.А. претензий к Лебедеву Ю.В. не имеет, и в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении Лебедева Ю.В. прекращено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от *** Лебедев Ю.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело в отношении Лебедева Ю.В. по ч.1 ст.118 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При этом в постановлении от ***, протоколе судебного заседания от *** указано в пояснениях подсудимого Ледебева Ю.В. и потерпевшего Ваутина С.А., что материальный и моральный вред Лебедевым Ю.В. Ваутину С.А. возмещен в полном объеме, о чем также указано в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева Ю.В. в связи с примирением, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, в котором имеется расписка Ваутина С.А. о том, что он получил от Лебедева Ю.В. в счет возмещения материального вреда 3900 рублей и морального вреда 4000 рублей, претензий по возмещению материального и морального вреда не имеет.

Указанные выше документы не подтверждают отсутствие долговых обязательств ответчика Лебедева Ю.В. перед истцом Ваутиным С.А. либо факт безденежности представленного истцом договора займа.

К тому же, независимо от прекращения уголовного дела в отношении Лебедева Ю.В. в связи с примирением с потерпевшим Ваутиным С.А. в одно и то же время и заключением договора займа между ними (что действительно может указывать на наличие связи между этими действиями), не является достаточным основанием для отказа Ваутину С.А. в иске.

При этом суду не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что оспариваемый Лебедевым Ю.В. договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что давало бы основания для признания его безденежным.

Таким образом, довод Лебедева Ю.В. о том, что указанный договор подписан им под угрозой наказания по уголовному делу, поскольку в противном случае примирение с потерпевшим не состоялось бы, правового основания для разрешения данного спора не имеет по изложенным выше мотивам.

Указанные Лебедевым Ю.В. в обоснование своих встречных исковых требований обстоятельства, а именно договор займа был составлен между сторонами в целях прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также не исключали бы признания заемного обязательства действительным, поскольку, в частности, пунктом 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрена возможность замены любого долга, возникшего из иных отношений (купли-продажи, аренды имущества или иного основания), заемным обязательством по соглашению сторон. При указанных ответчиком обстоятельствах оформление договора займа (без указания того, какое именно обязательство заменяется по соглашению сторон заемным обязательством, и с включением вместо этого в договор указания о передаче денег в момент подписания договора) не соответствует требованиям пункта 2 ст. 818 ГК РФ, в силу которого замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Однако данный дефект оформления договора займа в порядке ст. 818 ГК РФ сам по себе не исключал бы возможности признания договора займа заключенным при установлении того, какое именно обязательство лежит в основе заемного обязательства.

Довод Лебедева Ю.В. о том, что им на счет Ваутина С.А. после заключения договора займа перечислялись денежные средства, однако указанные денежные средства были не в счет погашения долга по договору займа, а в знак благодарности за примирение или в счет компенсации вреда, что являлось условием прекращения уголовного дела в отношении Лебедева Ю.В., является необоснованным и противоречащим представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выполняя собственноручно и подписывая договор займа на сумму 96000 рублей, Лебедев Ю.В. не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик, несущий ответственность перед Ваутиным С.А. в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы встречного иска о безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, где согласованы все существенные условия, каких-либо ссылок на существование иных условий, в том числе условия возмещения какого либо вреда Ваутину С.А., условия оспариваемого договора не содержат.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, довод ответчика Лебедева Ю.В. о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, и опровергаются буквальным толкованием условий договора займа от ***, собственноручной подписью в оспариваемом им договоре займа, в котором ответчик подтвердил факт получения денежных средств и установил срок возврата полученных денежных средств.

Письменных доказательств безденежности договора ответчиком (истцом по встречному иску) Лебедевым Ю.В. не представлено, само по себе подписание договора займа от *** в день прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Ваутиным С.А. безусловно не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Таким образом, ответчиком Лебедевым Ю.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договора займа от ***, так и факт подписания оспариваемого им договора займа под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

При таких обстоятельствах оснований считать договор займа от *** незаключенным по безденежности не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований Лебедева Ю.В. о признании договора займа от *** незаключенным по безденежности следует отказать. Исковые требования Ваутина С.А. о взыскании с Лебедева Ю.В. задолженности по договору займа от *** подлежат удовлетворению по изложенным выше мотивам.

С Лебедева Ю.В. следует взыскать денежные средства по договору займа от *** по первому платежу за январь 2018 года в сумме 9000 рублей, с учетом выплаченных им денежных средств за период с января 2018 года по май 2017 года в размере 7000 рублей, которые истцом отнесены в счет погашения долга по договору займа за январь 2018 года.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата займа в сумме 7500 рублей, суд приходит к следующему.

Условиями договора займа от *** предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, части суммы займа заемщик обязан оплатить займодавцу штраф в размере 50 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый случай (п.3.1 договора займа от ***).

В судебном заседании установлено, что заемщик Лебедев Ю.В. во исполнение договора займа должен возвратить займодавцу Ваутину С.А. часть суммы займа в январе 2018 года в размере 16000 рублей, им *** перечислено Ваутину С.А. 1000 рублей, таким образом, задолженность по оплате части займа за указанный период составила 15000 рублей, при этом согласно условий договора займа, Ваутин С.А. вправе требовать оплаты штрафа в размере 7500 рублей (50% от несвоевременно возвращенной суммы за данный случай).

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в данном случае штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что соглашение о заявленном ко взысканию штрафе заключено в надлежащей форме, просрочка выплаты подтверждается материалами дела, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, установленный договором, размер штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму займа и имеющуюся сумму задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 2000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также подлежат удовлетворению требования Ваутина С.А. о взыскании судебных расходов по отправке претензии и заявления о выдаче судебного приказа в сумме 279 рублей 32 копейки, поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** и акта приема-передачи денежных средств от *** истцом Ваутиным С.А. оплачены услуги представителя за составление претензии, заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления в общей сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с Лебедева Ю.В. в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции и обоснования предъявленных требований, исходя из сложности дела, суд полагает представленные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей за составление претензии, заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, отвечают требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом, с Лебедева Ю.В. в пользу Ваутина С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 660 рублей (исходя из цены иска 9000 рублей + 7500 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваутина С. А. к Лебедеву Ю. В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Ю. В., *** года рождения, в пользу Ваутина С. А., *** года рождения, денежные средства по договору займа от *** по первому платежу за январь 2018 года в сумме 9000 рублей, штраф за несвоевременный возврат части суммы займа в размере 2000 рублей.

Взыскать с Лебедева Ю. В., *** года рождения, в пользу Ваутина С. А., *** года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и заявления о выдаче судебного приказа в сумме 279 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 660 рублей.

В удовлетворении встречного иска Лебедева Ю. В. к Ваутину С. А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда             Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья Городецкого городского суда             Ю.А.Пегова