Решение по делу № 33-2826/2023 от 23.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023 года
Судья I инстанции Орлова Ю.В.	Дело № 33-2826/2023
76RS0017-01-2022-002998-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 апреля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Смирнова Андрея Евгеньевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Баковой Любови Павловны к Смирнову Андрею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, передать по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Ярославля».

Суд установил:

Бакова Л.П. обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к Смирнову А.Е. о взыскании денежных сумм в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи 10 250 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Фрузенский районный суд города Ярославля, суд первой инстанции исходил из того, что данная категория дел по выбору истца может предъявляться по своему месту жительства, месту жительства ответчика и по месту причинения вреда. Истцом заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по своему месту жительства: <адрес>.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Поскольку регистрация лица по месту жительства (пребывания) по своей правовой природе представляет собой административный акт уведомления гражданином государственных органов о месте его жительства (пребывания), а фактическое место проживания гражданина при этом может постоянно меняться, то именно адрес его регистрации по месту жительства (пребывания) признается местом его жительства в целях определения подсудности гражданско-правовых споров с участием этого гражданина.

Как установлено материалами дела, на дату подачи искового заявления (03.11.2022 года) Бакова Л.П. имела постоянную регистрации по месту жительства на территории города Ярославля по адресу: <адрес>.

Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, истец вправе подать иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца по месту своего жительства или пребывания, то есть истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Доводы жалобы о том, что фактически истец по данному адресу не проживает, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку достоверных доказательств постоянного или временного проживания истца на момент подачи иска по иному адресу не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Ярославского районного суда Ярославской области Смирнова Андрея Евгеньевича без изменения, частную жалобу Смирнова Андрея Евгеньевича на данное определение – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А.Сеземов