Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2407/2023 от 16.02.2023

Судья Кашимовский А.Е.             Дело № 33-2407/2023                      25RS0004-01-2022-004306-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к ООО «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта

по апелляционной жалобе ООО «Пегас ДВ»

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Кузнецова С.К. – Тарасенко И.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гермес-Тур» заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого, агент принял на себя обязательство предоставить заказчику необходимую информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, туроператор обязуется сформировать туристский продукт, забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг, заказчик обязуется произвести оплату договора в установленные сроки. Во исполнение своих обязанностей по указанному договору он произвел полную оплату за туристский продукт в размере 411 371 руб. Путешествие должно было состояться согласно условиям договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в королевство Тайланд. Ввиду того, что в день вылета ДД.ММ.ГГГГ туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств и не вернул в полном объеме денежные средства, оплаченные им, он обратился с претензией к ответчику, однако его требования в добровольном порядке полностью не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 101 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в также штраф за отказ об добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал, указал, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку истец не отказывался от исполнения договора об оказании туристского продукта, рейс отменен по независящим от истца обстоятельствам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас ДВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что ответчиком выполнены все необходимые действия для бронирования и оплаты соответствующих услуг, ДД.ММ.ГГГГ от Турагента ООО «Гермес-Тур» поступила заявка об аннулировании туристского продукта, поскольку у туриста ФИО8 при сдаче ПЦР теста подтвердился положительный результат, заявка аннулирована по желанию истца. Часть невозвращенных расходов связана с изменением условий договора о реализации туристского продукта, разница в размере стоимости договора о реализации туристского продукта в размере 58 591,92 руб., является вознаграждением Турагента и не подлежит возмещению туроператором, фактически понесенные расходы возмещению не подлежат, отказ заказчика от перебронированного на март туристского продукта не зависел от вины туроператора. Именно Турагент должен нести ответственность перед истцом, все необходимые денежные средства ответчик выплатил истцу, за вычетом стоимости страхового полиса и проживания в отеле. Требования о взыскании штрафа с туроператора, а также о компенсации морального вреда счел необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Гермес-Тур» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель ОАО «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в письменном отзыве просил в иске к ОАО «Уральские авиалинии» отказать.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ООО «Пегас ДВ» ИНН 2721220359 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 05 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежная сумма, уплаченная по договору реализации туристского продукта, в размере 101 940 руб., штраф в размере 55 970 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО «Пегас ДВ» в доход местного бюджета государственная пошлина 4 258,20 руб.

С указанным решением не согласился ответчик - ООО «Пегас ДВ», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Пегас ДВ», ООО «Гермес-Тур» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гермес-Тур» заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого, агент принял на себя обязательство предоставить заказчику необходимую информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, туроператор обязуется сформировать туристский продукт, забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг, заказчик обязуется произвести оплату договора в установленные сроки.

Во исполнение своих обязанностей по указанному договору истец произвел полную оплату за туристский продукт в размере 411 371 руб.

Путешествие должно было состояться, согласно условиям договора, с учетом переноса даты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в королевство Таиланд.

Вместе с тем, в день вылета ДД.ММ.ГГГГ туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, были частично возвращены в размере 309 430,51 руб., оставшаяся сумма в размере 101 940,90 руб. ответчиком не возвращена, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, установив, что договор о реализации туристского продукта не исполнен, поездка отменена по причине отмены ОАО АК «Уральские авиалинии» полетной программы в Таиланд, то есть, не по причине отказа истца от исполнения договора, суд, руководствуясь положениями ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 4, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Приняв во внимание установленную законом обязанность туроператора за неисполнения договора о реализации туристского продукта, суд счел, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно ООО «Пегас ДВ», а исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору реализации туристского продукта в размере 101 940 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела.

Установив, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 55 970 руб. ((101940+10000)/2=55970), не усмотрев при этом оснований для его снижения.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден были взысканы судом с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 258,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Пегас ДВ», основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Материалами дела подтверждается, что истец по договору реализации туристского продукта № оплатил полную стоимость туристского продукта в размере 411 371 руб. Вместе с тем, денежные средства в размере 101 940 руб. не были возвращены ему, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с туроператора указанной денежной суммы на основании вышеприведенных норм права.

Вопреки доводам жалобы ООО «Пегас ДВ», поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей исполнитель обязан уплатить штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в силу императивной нормы закона, предусматривающей взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, мораторий на начисление неустоек к штрафу, учитывая его правовую природу, не применим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023.