Решение по делу № 2-243/2023 от 14.03.2023

Дело № 2 - 243/2023

33RS0010-01-2023-000333-88

Решение

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием истца Борисичева А.Н., представителя истца по заявлению Борисичева В.Н., ответчика Тейдер С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Борисичева А.Н. к Тейдер А.Н. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

Борисичев А.Н. обратился в суд с иском к Тейдер С.Ю. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут водитель Тейдер С.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по участку 6 км + 800 м автодороги <адрес> со стороны <адрес> по направлению к д. <адрес>, где осуществлял выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно–транспортного происшествия указанные автомобили остановились на полосе движения истца, истец предпринял все необходимые меры для остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Приговором Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. Ущерб ответчик истцу не возместил.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что размер ущерба имуществу истца завышен, износ автомобиля не учтен при определении размера ущерба, заменять изношенные детали новыми, как это предусмотрено в отчете оценщика, это неосновательное обогащение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км + 800 м автодороги <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тейдер С.Ю., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения.

Приговором Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тейдер С.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, находящемся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Согласно приговора преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 6 км + 800 м автодороги <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, столкновение транспортных средств в том числе и автомашины истца произошло в результате действий ответчика Тейдера С.Ю.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Тейдеру С.Ю..

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Борисичеву А.Н..

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Тейдера С.Ю. застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В спорной ситуации вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в зависимости от вины лица причинившего вред.

В статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика.

Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязан возместить ответчик.

Факт причинения механических повреждений имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приговором суда и ответчиком не оспаривается.

Размер предстоящих расходов на восстановление имущества истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение ответчиком не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного заключения специалиста, поскольку оно составлено специалистом, обладающим требуемой квалификацией, является полным, обоснованным и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении рыночной стоимости ущерба имуществу истца было предусмотрено устранение повреждений, полученных при иных обстоятельствах, а также, что предстоящие расходы являются завышенными, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта неосновательно определена без учета износа заменяемых деталей, основаны на неверном толковании норм материального права, которые предусматривают возмещение ущерба в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

По делу истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме <данные изъяты> рубль. Расходы подтверждены платёжными документами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. Расходы подтверждены платёжными документами.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых расходов <данные изъяты> рубль, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борисичева А.Н. паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Тейдер С.Ю. ИНН <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Тейдер С.Ю. в пользу Борисичева А.Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.