Решение по делу № 2-663/2024 (2-11920/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-663/2024

50RS0031-01-2023-014784-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                                            город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: АДРЕС, что подтверждается регистрацией в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его матерью, зарегистрирована и проживает совместно с истцом, он обеспечивает ей постоянный уход. Ответчик ФИО3 больна сахарных диабетом более 15 лет (тяжелое течение) более 10 лет на инсулине, эмоциональное состояние, спектр личностных изменений и негативных эмоций: психастентичность, истероидность и ипохондрия, депрессивность, тревожность. Сахарный диабет является одним из факторов возникновения деменции. Как следствие – неадекватное поведение, неспособность совершать элементарные действия, провалы в памяти, неосознанность совершенных действий. ФИО3 наблюдается у врачей, часто вызывает врачей скорой медицинской помощи. Весь последний период с января 2023 года она страдает от головных болей, провалов в памяти, постоянно находится в состоянии сильного эмоционального напряжения, у неё была маниакальная идея о том, что её преследует старший сын (истец), что он забрал ее документы и вещи. В связи с этим под уговорами ответчика (младшего сына) ФИО2, ФИО3 написала дарственный договор на ответчика ФИО2, лишив истца жилья, в котором он прописан более 20 лет и проживает, а также хранит свои личные вещи. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, где получил выписку из ЕГРН, в которой собственником квартиры был указан ответчик ФИО2 В связи с тем, что на момент совершения договора дарения ответчик ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, подписанный ей договор дарения является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственно регистрации права №. Применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО2 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, зарегистрированное Управлением Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии по московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, пояснила, что старший сын (ФИО1) фактически с ней не проживает, помощь не оказывает. Договор дарения квартиры заключила в пользу младшего сына, так посоветовали в отделе социальной защиты, поскольку тот помогает, возит её в больницу, проживает рядом и всегда может приехать.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что имеющиеся у ФИО3 заболевания не влияют на её способность осознавать значение своих действий.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, причин невозможности явки не сообщил.

Суд. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО3 подарила одаряемому своему сыну ФИО2, а одаряемый ФИО2 принял в дар следующие объекты недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, площадью 43 кв.м., назначение: жилое, наименование: 2-комнатная квартира, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №, кадастровый №.

Спорный договор дарения нотариально удостоверялся. При этом никаких препятствий к удостоверению данной сделки не имелось.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений сторон было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на указанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлены запись регистрации права собственности на квартиру условным №.

Судом установлено, что указанная квартира принадлежала дарителю ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в собственности с Муниципальным образованием Одинцовский район Московской области РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки, в силу имеющегося у ответчика заболевания – сахарный диабет, ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, намерения подарить постороннему человеку у неё не было.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля ФИО3 на дарение принадлежащей ей квартиры.

Из предоставленной в материалы дела копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор составлен в соответствии с требованиями предъявляемым к договорам такого типа.

ФИО3 при заключении договора, в соответствии с его тексом, гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком ФИО3 собственноручно и зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на квартиру, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть, содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона.

Сам по себе факт наличия у ответчика ФИО3 заболевания – сахарный диабет не дает суду основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора дарения, она не могла понимать значение своих действий.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердила свое волеизъявление на передачу квартиры младшему сыну, который оказывает ей помощь.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за время регистрации по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в диспансерное психоневрологическое отделение ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» не обращалась, психиатрическое освидетельствование и иные обследования не производились.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал №7» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии наркологических расстройств, данные об обращении за наркологической помощью ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно лицо, обращающееся с требованием о признании договора дарения недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде (ст. 38 ГПК РФ).

Доводы о нарушении прав истца оспариваемой сделкой ничем не подтверждается, поскольку спорная квартира принадлежала на праве собственности ее матери - ответчику ФИО3, а факт его регистрации в спорно квартире не влечет возникновение права собственности на имущество.

Учитывая, что ФИО1 не является ни собственником спорной квартиры, ни стороной договора дарения, суд полагает, что при таких обстоятельствах признание договора дарения квартиры недействительным не приведет к восстановления какого-либо нарушенного права истца, материалами дела не подтверждена обоснованность заявленных ФИО1 требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья                                                                                        А.Ю. Денисова