Решение по делу № 11-112/2017 от 21.09.2017

№11-112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 г.г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Вам Займ» к Кузнецовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску Кузнецовой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Вам Займ» об оспаривании условий договора, по апелляционной жалобе Кузнецовой Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 14.08.2017, которым первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Вам Займ» (далее ООО «МКК Вам Займ») обратилось к мировому судье с иском к Кузнецовой О.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 02.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа (номер обезличен), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 11000 руб. на срок до 15.05.2014 под 365% годовых. Впоследствии заемщик воспользовался услугой пролонгации договора, оплатив частично проценты по договору. Свои обязанности ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на 01.07.2014 у него образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 10340 руб., пени в сумме 1815 руб., а всего 23155 руб. Вынесенный судебный приказ о взыскании с Кузнецовой О.И. задолженности был отменен на основании ее заявления.

По указанным основаниям ООО «МКК Вам Займ» просило взыскать с Кузнецовой О.И. основной долг в сумме 11000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.05.2014 по 01.07.2014 в сумме 10340 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 1815 руб. за период с 30.05.2014 по 01.07.2014.

Не признавая первоначальных требований ООО «МКК Вам Займ» Кузнецова О.И. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными условия договора займа в части установления процентов по займу в размере 730% годовых, в части установления неустойки в размере 0,5% за день просрочки, в части установления очередности списания, установить размер задолженности по процентам исходя из ставки рефинансирования, взыскать с ООО «МКК Вам Займ» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Встречные требования обоснованы тем, что при подаче иска истец не учел произведенных платежей в счет погашения долга. Кроме того, ссылалась на то, что проценты по договору явно завышены, подлежат снижению до размера ставки рефинансирования. Также отмечала, что установленный договором порядок погашения долга не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

ООО «МКК Вам Займ» встречные исковые требования не признало, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Кузнецова О.И. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец ООО «МКК Вам займ» отказался от иска, представив письменное заявление.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 236.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от иска, после разъясненияпоследствий отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, представитель истца подтвердил свое желание в суде апелляционной инстанции отказаться от иска.

Судне усматривает препятствий для принятия отказа от иска, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, истец совершают это действие добровольно, понимая содержания и последствия заявленного ходатайства и принятия его судом.

Ввиду отказа истца от иска решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 14.08.2017 в части первоначального иска подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверяя законность постановленного по делу решения мирового судьи в части отказа во встречном иске, суд не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из встречного иска, Кузнецова О.И. ставит вопрос о признании недействительными положений договора, ссылаясь на ст. 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения встречного иска представитель ООО «МКК Вам Займ» заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка заключена сторонами 02.05.2014 (л.д. 8-9).

При этом, при заключении договора Кузнецова О.И. была ознакомлена со всеми его условиями и получила копию договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Исполнение договора со стороны ООО «МКК «Вам Займ» началось 02.05.2014, со стороны Кузнецовой О.И. – 16.05.2014, о чем свидетельствуют расходный и приходный кассовые ордера (л.д. 11, 69).

Встречное исковое заявление Кузнецовой О.И. о признании условий договора недействительными предъявлено мировому судье 20.07.2017, то есть спустя более 3 лет как с момента заключения сделки, так и с момента, когда Кузнецова О.И. узнала о нарушении своего права, а также начала исполнения сделки.

Таким образом, мировым судьей на основе представленных доказательств установлено, а стороной истца по встречному иску не оспорено, что срок исковой давности по требованиям Кузнецовой О.И. на момент предъявления соответствующих требований о признании сделки недействительной истек, ввиду чего во встречном иске отказано на законных основаниях.

Учитывая, что апелляционная жалоба фактически не содержит доводов о незаконности принятого по данным требованиям решения, оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 14.08.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░ ░░ 14.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2017.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░