Решение от 23.11.2021 по делу № 11-34/2021 от 08.11.2021

Дело №11-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                            гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Финк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» на определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 22.10.2021 о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваленко Сергея Николаевича задолженности за жилищные услуги, пени, включении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО « РКЦ») обратилось к мировому судье судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

В обоснование требования указано, что Коваленко С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. Согласно выпискам из лицевого счета № задолженность за жилищные услуги составляет 10 979, 53 рублей за период с 01.07.2019 по 30.06.2020. Размер пени за просроченные платежи составляет 1 581, 41 рублей за период с 13.08.2019 по 30.04.2021. Просили выдать судебный приказ на взыскание с Коваленко С.Н. задолженности за жилищные услуги в размере 10979,53 рублей за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, пени в размере 1 581,41 рублей за период с 13.08.2019 по 30.04.2021, включить в судебный приказ расходы по госпошлине в размере 251, 22 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 22.10.2021 заявление ООО «РКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваленко С.Н. задолженности за жилищные услуги, пени, судебных расходов возвращено взыскателю по мотивам отсутствия документа, удостоверяющего полномочия представителя взыскателя, подписавшего заявление (в доверенности не оговорено право на подписание заявления о выдаче судебного приказа), а также в связи с несоблюдением взыскателем требований к содержанию заявления (в заявлении не указано с кого и в чью пользу надлежит взыскивать пени и расходы по оплате государственной пошлины).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «РКЦ» подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда, поскольку оно является необоснованным.

В силу абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходя из того, что заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку подписавшая заявление Бойко А.О. действовала на основании доверенности, в которой право на подписание заявления о выдаче судебного приказа не оговорено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а довод частной жалобы о надлежащем подтверждении полномочий представителя - заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 статьи 185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из вышеприведенных норм закона следует, что при подписании искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа представителем судья на стадии принятия заявления должен проверить наличие полномочий у представителя на совершение такого действия и правильность их оформления.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подписано и подано представителем Бойко А.О., действующей на основании доверенности № от 09.02.2021, выданной ООО «РКЦ» в лице генерального директора Никитенко Е.Ю.

Вышеуказанная доверенность предоставляет Бойко А.О. право, в том числе подписывать и подавать (предъявлять) во все суды всех инстанций заявления, отзывы на заявления, заявления (ходатайства) об обеспечении иска, заявлять иные ходатайства, подавать иные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (статья 54, часть третья статьи 124 ГПК РФ, часть 2 статьи 62, часть 3 статьи 229.3 АПК РФ).

Доверенность № от 09.02.2021 оформлена в установленном законом порядке, соответствует нормам действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты и данные о сроках действия доверенности, о доверителе, и предоставленных Бойко А.О. полномочиях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бойко А.О. действовала как представитель взыскателя ООО «РКЦ» в рамках своих полномочий на основании доверенности, которая предоставляет ей право на подписание заявления о выдаче судебного приказа и подачу его в суд.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в мотивировочной части определения указал, в том числе, на отсутствие конкретизации в требованиях заявителя в части взыскания пени и судебных расходов.

Статья 124 ГПК РФ, устанавливает обязанность лица, обратившегося в суд, указывать в заявлении о вынесении судебного приказа наименование должника, его место жительства или место нахождения, требование взыскателя, обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с действующим законодательством под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Из заявления о выдаче судебного приказа и материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, видно, что взыскателем является – ООО «РКЦ», должником Коваленко С.Н. – собственник жилого помещения, заявленные требования касаются взыскания задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 10 979, 53 рублей, пени за период с 13.08.2019 по 30.04.2021 в размере 1 581, 41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 251, 22 рублей, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления ООО «РКЦ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Коваленко С.Н. задолженности за жилищные услуги, пени, судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в судебный участок №18 Углегорского района Сахалинской области на новое рассмотрение по существу заявленного требования в соответствии со ст.126 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2021, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░