Решение по делу № 2-16/2024 (2-3405/2023;) от 10.05.2023

63RS0039-01-2023-002428-52

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 апреля 2024г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по иску Гасанова А. Р. к ТСЖ «Материк Сервис», Фомичеву А. Валерьевичу, Фомичевой Е. В., Фомичеву В. П., Фомичеву Т. А., Фомичеву А. А., Кузьминой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гасанова А. Р. с ТСЖ «Материк Сервис» (ИНН 6316127886) материальный ущерб в размере 62 408,56 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей и расходы на представителя в сумме 17 500 рублей.

Взыскать в пользу Гасанова А. Р. с Фомичева А. Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), Фомичевой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес>), Фомичева В. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВМ ОП № <адрес> УМВД ГУ МВД России по <адрес>), Фомичева Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД ОП №<адрес> УМВД ГУ МВД России по <адрес>) и Фомичева А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, выдано ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), в лице законного представителя Фомичева А. Валерьевича, материальный ущерб по 12 481,71 рублей с каждого, расходы на проведение экспертизы по 1 500 рублей с каждого, расходы на представителя в сумме 3 500 рублей с каждого.

Обязать ТСЖ «Материк Сервис» (ИНН 6316127886) произвести:

- демонтаж существующего покрытия парапета;

- выполнить конструкцию кровли парапета в соответствии с проектными решениями и действующими на момент производства работ строительными нормами и правилами;

- восстановить поврежденные элементы водостока для отвода вод с поверхности парапета;

- демонтировать облицовочные слои ограждения парапета для исключения пространства, способствующему скоплению жидкости.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2023-002428-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 апреля 2024г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по иску Гасанова А. Р. к ТСЖ «Материк Сервис», Фомичеву А. Валерьевичу, Фомичевой Е. В., Фомичеву В. П., Фомичеву Т. А., Фомичеву А. А., Кузьминой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов А.Р. обратился в суд с иском к ТСЖ «Материк Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате неисправности балконной плиты <адрес> неисправности швов фасада дома происходили неоднократные залития, в результате которых имуществу Гасанова А.Р. причинен ущерб, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения Гасанов А.Р. обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с Заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, кадастровый № клиника «ЭРА», расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залитий, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., акте № от ДД.ММ.ГГГГ., акте № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 250 502,66 рублей.

За составление заключения истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, кассовым чеком от 23.03.2023г.

Обслуживающей организацией является ТСЖ «Материк Сервис».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ТСЖ «Материк Сервис» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 250 502,66 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Ф. А.В., Ф. Е.В., Ф. В.П., Ф. Т.А. и Ф. А.А., в лице законного представителя Ф. А.В., Кузьмину Л.В., просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Гасанова А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 214 817,12 рублей, обязать надлежащего ответчика демонтировать существующее покрытие парапета квартиры 42, 43, обязать ТСЖ «Материк Сервис» восстановить покрытие парапета квартиры 42,43 с гидроизоляционным слоем, подготовленным с учетом действующих строительных норм и правил, восстановить поврежденные элементы водостока для отвода воды с поверхности парапета, выполнить конструкцию кровли парапета в соответствии с проектными решениями и действующими на момент производства работ строительными нормами и правилами, демонтировать облицовочные слои ограждения парапета для исключения пространства, способствующему скоплению жидкости, взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, с ТСЖ «Материк Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ТСЖ «Материк Сервис» Разагатов Ф.А., председатель Овсянников В.К., возражали против удовлетворения иска, указали, что вред имуществу причинен неправомерными действиями собственников квартир 42 и 43.

Ф. В.П., представители Алиев Ш.Р., Лазарев А.В., возражали против удовлетворения иска, полагали надлежащим ответчиком ТСЖ «Материк Сервис».

Кузьмина Л.В. указала, что никаких действий по ремонту парапета не производила, полагала надлежащим ответчиком ТСЖ «Материк Сервис».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном нежилом помещении, использующемся как клиника «ЭРА» происходили неоднократные залития, в результате которых имуществу Гасанова А.Р. причинен ущерб, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Материк Сервис», что подтверждается договором №ОФ 7/6 от 29.10.2020г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения Гасанов А.Р. обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с Заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, кадастровый № клиника «ЭРА», расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залитий, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., акте № от ДД.ММ.ГГГГ., акте № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 250 502,66 рублей.

За составление заключения истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, кассовым чеком от 23.03.2023г.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не согласился с предоставленным истцом заключением, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта выполненному на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, кадастровый № (клиника «ЭРА), расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залитий, составляет 214 817,12 рублей.

Причиной залитий нежилого помещения (клиника «ЭРА») расположенного по адресу: <адрес>, является совокупность факторов: проникновение жидкости через стыковые соединения конструкции парапета, являющееся следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Материк Сервис» по договору № ОФ7/6 Управление многоквартирными домами в части работ по эксплуатации и обслуживанию парапета, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного <адрес>, а также ненадлежащее устройство покрытия пола плит парапета вдоль <адрес> многоквартирного <адрес>.

Причинно-следственная связь между разгерметизацией примыкания плиты парапета и стены здания над помещениями Гасанова А.Р. и перепланировкой в <адрес> имеется в виде замены плиточного слоя парапета.

В судебном заседании опрошена эксперт Чекаева А.А., которая показала, что произведен осмотр объекта исследования 23.10.2023г. со стороны квартиры и с улицы, произведена фотофиксация. По визуальным признакам была установлена трещина на верхнем слое парапета, наличие листвы, установлена водоприемная воронка. Путем измерения был установлен уклон покрытия, отраженный на фотографии №, 12. Также были установлены следы воздействия жидкости на стенах, состояние водоприемной воронки, зафиксированы швы плиточного покрытия между стеной и покрытием, был установлен выход на парапет. В швах парапетных плит, отсутствует заделка стыков. На фасадной части всего парапета есть следы воздействия жидкости в нижней части по всей длине парапета имеются следы замачивания отделочного слоя парапетной стены. Был произведен осмотр помещения клиники, где были установлены следы воздействия жидкости преимущественно вдоль фасадной стены и на конструкции фасадной стены. Имеется разгерметизации швов плиты парапета и соответственно жидкость попадает в стык на конструкции стен и происходит замачивание конструкции плит перекрытия. В данном случае парапет - это открытая конструкция и, в связи с тем, что нарушена герметизация этих самых стыков парапетных плит и соответственно по ним проходят осадки. Исходя из состояния покрытия вдоль <адрес> плитке были установлены трещины в покрытии плитки и отсутствие уклона. Происходит выпадение атмосферных осадков на покрытие парапета и через швы в которых не содержится герметизирующих материалов по которым уже видно, что есть залития в виде разводов отслоения материала происходит замачивание. Учитывая техническое состояние напольного покрытия вдоль <адрес>, возможно значительное попадание жидкости ввиду нарушения целостности покрытия парапета и если была какая-то герметизация, она была возможно нарушена или была некачественно сделана во время перекладки плитки в <адрес>. Состояние парапета в левой части, где расположена <адрес>, такое же, то есть нарушение этих стыков в виде выкрашивания, следов залития. Установка дверного блока не затронула плиту перекрытия, которая могла повлиять и быть причиной попадания жидкости через эту плиту.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Диапазон» №ДОП, гидроизоляция на парапете многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3 этаж, в районе <адрес> (Кузьмина Л.В.) имеется. Гидроизоляция на парапете многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> этаж, в районе <адрес> (Ф.) отсутствует.

Выполненные конструкции по верху плиты парапета в целом не соответствуют проектной документации.

Отсутствие гидроизоляции в районе <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Зафиксированная при экспертном осмотре гидроизоляция в районе <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил (в части высоты гидроизоляции от уровня покрытия пола).

С целью исключения протечки в нежилое помещение, кадастровый № (клиника «ЭРА»), расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтировать существующее покрытие парапета;

- выполнить конструкцию кровли парапета в соответствии с проектными решениями и действующими на момент производства работ строительными нормами и правилами;

- восстановить поврежденные элементы водостока для отвода вод с поверхности парапета;

- демонтировать облицовочные слои ограждения парапета для исключения пространства, способствующему скоплению жидкости;

- своевременно осуществлять мероприятия по содержанию и обслуживанию конструкций при дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании опрошен эксперт Ильин Н.Ю., который показал, что произведен осмотр объекта, изучена предоставленная проектная документация. Проект на кровлю не предоставлен. На плите должна быть кровля, существующее покрытие не является кровельным. В районе <адрес> имеется гидроизоляция, но не соответствует установленным требованиям по высоте, в районе <адрес> следов старой гидроизоляции нет. Место вырубки двери осмотрено, но вопрос причинной связи с протечками не ставился. В месте вырубки балконной двери демонтирована часть кирпичной кладки и устроена балконная дверь, гидроизоляции не выявлено. Между теплоизоляцией и покрытием пола имеются зазоры. Отсутствует уклон от стены фасада. Протечка происходит сверху вниз, так как нет гидроизоляции и стока.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве надлежащих допустимых доказательств экспертные заключения, выполненные экспертами АНО «Диапазон» поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется. Экспертные заключения согласуются между собой, содержат подробное описание исследования, выводы, которые понятны и сомнений не вызывают.

Ф. В.П. суду предоставлена рецензия ООО «Эффект» на заключение эксперта №, из которого следует, что рецензент приходит к выводу о допущении грубых и существенных нарушений требований законодательных и нормативно-технических актов и регламентов, о необъективности, некорректности и отсутствию принципа всесторонности и научной обоснованности при проведении исследования, допущении существенных упущений, а также использования непроверенных данных, допущении несоответствий, противоречий при проведении исследования и формулировке ответов на заданный вопрос. С учетом указанного, выводы, полученные экспертом, не могут соответствовать требованиям № 73-ФЗ РФ, и приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Суд не принимает во внимание предоставленную рецензию Китаева Н.М., поскольку в ней отражены общие положения о требованиях, предъявляемых к проведении экспертного исследования. Рецензентом не указаны конкретные несоответствия и нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы. Выводы рецензии содержат общие фразы, без указания конкретных ошибок и противоречий.

Экспертно-исследовательское заключение № ООО «ЭСП-ВОЛС», суд принимает во внимание в части не противоречащей судебным экспертизам, а именно в части ненадлежащего устройства пола парапета с нарушением технологического уклона и ненадлежащего водоотвода. В части переустройства в виде оборудования дополнительного обустройства выхода на парапет суд заключение ООО «ЭСП-ВОЛС» не принимает во внимание, поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы № АНО «Диапазон», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, стороны не приглашались на осмотр объекта.

В силу положений чч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, парапеты включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений п. 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ., произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Залив произошел в результате разрушения соединительных конструкций парапета и отсутствием гидроизоляции и надлежащего устройства покрытия пола парапета вдоль квартир 42 и 43 многоквартирного дома по <адрес>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ТСЖ «Материк Сервис» ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судом установлено, и не отрицается Ф. В.П., что собственниками <адрес> произведено устройство покрытия пола парапета керамической плиткой.

Из заключения эксперта следует, что при устройстве покрытия пола на парапете не произведена гидроизоляция, отсутствует необходимый уклон к сливным отверстиям, что способствует проникновению влаги в нижерасположенное нежилое помещение истца.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца надлежит возложить на собственников <адрес> (Ф. А.В., Ф. Е.В., Ф. В.П., Ф. Т.А., Ф. А.А.) и ТСЖ «Материк Сервис» в равных долях.

Суд не установил виновных действий в причинении вреда имуществу истца собственником <адрес>, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства устройства покрытия пола парапета силами Кузьминой Л.В. или предыдущим собственником.

В проектной документации отсутствует информация относительно покрытия пола парапета.

Поскольку сумма ущерба составляет 214 817,12 рублей, с ТСЖ «Материк Сервис» и собственников <адрес> подлежит взысканию в пользу Гасанова А.Р. по 107 408,56 рублей (по 50%).

Требования истца об обязании устранить причину залитий в виде производства ремонтных работ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац четвертый); контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (абзац пятый); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац седьмой).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно пункту 4.2.4.3 Правил N 170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 7 Приложения N 7 Правил N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов.

Таким образом, устранение вышеназванных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей компании характер в силу действующего правового регулирования.

При этом, содержание жилого дома должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Таким образом, суд полагает, что устранение причины протечек в виде демонтажа и устройства кровли парапета возлагается на ТСЖ «Материк Сервис» как управляющую организацию.

Доводы ТСЖ «Матери Сервис» о том, что ТСЖ не должно отвечать за действия собственников квартиры № 42, суд не принимает во внимание.

Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Гасанова А.Р. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком, с ТСЖ «Материк» в сумме 7 500 рублей и с Ф. по 1 500 рублей с каждого.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Патриным Е.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Патрин Е.В. обязался оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика путем обращения в суд по факту залитий и взыскании суммы ущерба. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей (л.д. 87).

Факт оплаты Гасановым А.Р. услуг представителя подтвержден распиской (л.д. 88).

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора Патриным Е.В. оказаны следующие услуги: принято участие в 11 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовлены 2 уточненных исковых требования.

Понесенный Гасановым А.Р. размер судебных расходов суд находит разумными и соразмерными, поскольку исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», их стоимость значительно превышает размер гонорара, согласованный сторонами.

Так, минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляют: за изучение материалов дела (1 том) – от 10.000 рублей, за составление искового заявления, жалоб, иного документа – от 15.000 рублей, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – от 10.000 рублей.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила бы 155 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом; стоимость схожих услуг в регионе, суд определяет к взысканию в пользу Гасанова А.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей.

С учетом пропорции взысканного ущерба, в пользу Гасанова А.Р. с ТСЖ «Материк Сервис» подлежит взысканию 17 500 рублей, с Ф. по 3 500 рублей с каждого.

Требования Гасанова А.Р. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется в целях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Гасановым А.Р. и ООО «Многопрофильная клиника «ЭРА» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 228,9 кв.м., для организации медицинской деятельности.

Таким образом, учитывая, что Гасанов А.Р. получает прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения, требования истца, основанные на Законе о защите прав потребителей, в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гасанова А. Р. с ТСЖ «Материк Сервис» (ИНН 6316127886) материальный ущерб в размере 62 408,56 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей и расходы на представителя в сумме 17 500 рублей.

Взыскать в пользу Гасанова А. Р. с Фомичева А. Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Фомичевой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес>), Фомичева В. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВМ ОП № <адрес> УМВД ГУ МВД России по <адрес>), Фомичева Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД ОП №<адрес> УМВД ГУ МВД России по <адрес>) и Фомичева А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, выдано ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), в лице законного представителя Фомичева А. Валерьевича, материальный ущерб по 12 481,71 рублей с каждого, расходы на проведение экспертизы по 1 500 рублей с каждого, расходы на представителя в сумме 3 500 рублей с каждого.

Обязать ТСЖ «Материк Сервис» (ИНН 6316127886) произвести:

- демонтаж существующего покрытия парапета;

- выполнить конструкцию кровли парапета в соответствии с проектными решениями и действующими на момент производства работ строительными нормами и правилами;

- восстановить поврежденные элементы водостока для отвода вод с поверхности парапета;

- демонтировать облицовочные слои ограждения парапета для исключения пространства, способствующему скоплению жидкости.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 25.04.2024г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья