Решение по делу № 2-382/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 06 марта 2018 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Белоусовой И.А.,

с участием:

представителя истца Косичкиной О.А.,

представителя ответчика Куликова В.Ф.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Войновой Анжелики Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное юридическое бюро «Астрея» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа -

УСТАНОВИЛ:

Войнова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное юридическое бюро «Астрея» (далее ООО «Астрея») о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. Указала, что 25.01.2016 года между ней и ООО «Астрея» заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1 Договора предусмотрено оказание ООО «Астрея» юридической помощи и представление интересов Войновой А.О. в суде первой инстанции по иску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Согласно п. 2 Договора, представитель ООО «Астрея» обязуется изучить предоставленные клиентом документы, подготовить исковое заявление и осуществить представительство в суде. В п. 4 Договора указано, что представитель преступает к работе со дня подписания договора. Истцом по договору 25.01.2016года оплачено 30 000 рублей. 09.09.2016 года между Войновой А.О. и ООО "Астрея" заключен еще один договор на оказание юридических услуг. ООО «Астрея» обязалось оказать юридическую помощь и представлять интересы Войновой А.О. по иску к ФИО2 о признании недействительным брачного договора от 21.02.2007 года. Согласно п. 2 Договора, представитель ООО «Астрея» обязуется изучить предоставленные клиентом документы, подготовить исковое заявление и осуществить представительство в суде. В п. 4 Договора указано, что представитель преступает к работе со дня подписания договора. Войновой по данному договору оплачено 25 000 рублей. Оставшаяся сумма должна быть оплачена не позднее 25.10.2016 года. Истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. До настоящего договора не исполнены. В результате бездействия ответчика истица понесла убытки. В суд до настоящего времени не поступило ни одно из исковых заявлений, защита интересов клиента, представителем ООО «Астрея» не осуществлялась. 10.11.2016 года истицей в адрес ООО «Астрея» направлено претензионное письмо, с требованием возврата денежных средств. Просила суд взыскать ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 583 рублей 25 копеек, неустойку в размере 1 957 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 500 рублей, штраф.

Определением от 21.09.2017 года приняты увеличенные исковые требования истца Войновой А.О., согласно которым, истица просила расторгнуть договоры, заключенные между ней и ООО «Астрея» от 09.09.2016 года и от 25.01.2016 года, взыскать в ее пользу с ООО «Астрея»: по договору от 09.09.2016 года убытки в размере 25 000 рублей, еустойку в размере 25 000 рублей; по договору от 25.01.2016 года – убытки в размере 30 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица Войнова А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении от 20.02.2018 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Косичкина О.А., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования истицы поддержала в полном объеме: просила суд расторгнуть договора на оказание юридической помощи от 25.01.2016 года и от 9.09.2016 года, заключенные между истицей и ООО «Негосударственное юридическое бюро» «Астрея», взыскать с ответчика убытки по договору от 09.09.2016 года в размере 25 000 рублей, неустойку по договору от 09.09.2016 года в размере 25 000 рублей, убытки по договору от 25.01.2016 года в размере 30 000 рублей, неустойку по договору от 25.01.2016 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы понесенные за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф. Суду пояснила, что 25.01.2016 года между истицей и ответчиком заключено соглашение об оказании ответчиком юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения с Шелухановой. Ответчиком при этом не составлялось исковое заявление, е подавалось в суд, представитель ответчика – Куликов В.Ф. только один раз участвовал в судебном заседании, которое просил отложить, а затем дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем, заявление было оставлено без рассмотрения. Таким образом, обязанность ответчика по выполнению договора об оказании юридических услуг не исполнена. 09.09.2016 года истица заключила еще один договор с ответчиком об оказании юридических услуг по разрешению вопроса о признании недействительным брачного договора между истицей и ФИО2 Вместе с тем, данный договор также не был исполнен ответчиком, поскольку ответчик даже не подал иска в суд. 10.11.2016 года истицей Куликову В.Ф. направлена досудебная претензия о расторжении договоров оказания юридических услуг и взыскании денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается почтовым чеком, описью вложения датированной 10.11.2016 года, претензией от 10.11.2016 года и почтовым уведомлением о вручении претензии адресату. Считает, что претензия вручена адресату, поскольку направлялась по адресу, указанному в договорах об оказании юридических услуг. Также указывает, что неустойка по договору от 25.01.2016 года рассчитана с 01.04.2016 года (с даты вынесения судом определения об оставлении искового заявления истицы без рассмотрения), а по договору от 09.09.2016 года – с 27.11.2016 года (по истечении 10 дней после вручения ответчику претензии). Кроме того указала, что определение об оставлении заявления без движения по иску к ФИО1 истица получала, но не обжаловала, т.к. Куликов В.Ф. ввел ее в заблуждение, указав, что возможно еще раз подать заявление. Но в конечном итоге, ответчица Шелуханова умерла и, иск разрешен по существу не был. Указала, что с указанными требованиями истица обратилась в порядке ст. ст. 28, 25, 32 Закона «О защите прав потребителей». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Куликов В.Ф. исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что по договору от 25.01.2016 года он, как представитель ООО «Астрея» выполнил все необходимые действия: проконсультировал истицу, участвовал в ходе подготовки дела к рассмотрению, участвовал в выездном судебном заседании, в ходе которого встал вопрос о возможности заключить с ответчиком мировое соглашение, но необходимо было Войновой А.О. передать ФИО1 денежные средства, в связи с чем, был объявлен перерыв, но поскольку истица не могла собрать необходимую денежную сумму, было решено не являться в судебное заседание 2 раза, чтобы дело было оставлено без рассмотрения. При этом Войнова А.О. была в курсе того, что дело будет оставлено без рассмотрения, согласилась не являться в суд 2 раза. То обстоятельство что Войнову А.О. устроила работа ответчика и, что она не имела никаких претензий по исполнению договора, свидетельствует то обстоятельство что она сама предоставила в ООО «Астрея» копию определения об оставлении иска без рассмотрения, а также тот факт, что она 09.09.2016 года заключила с ООО «Астрея» новый договор об оказании юридических услуг. Согласно договору от 09.09.2016 года, истица должна была оплатить 30 000 рублей, но оплатила только 25 000 рублей, остальную денежную сумму должна была уплатить до 25.10.2016 года. В месте с тем, в конце сентября или начале октября 2016 года истица пришла в офис ООО «Астрея» и сказал, что не желает продолжать работу по договору т 09.09.2016 года, потребовала вернуть оригинал доверенности и предоставленные для разрешения дела по существу документы. Он вернул истице доверенность, но не вернул документы, так как она отказалась расписываться в их получении. Также указал, что все денежные средства, оплаченные истице по договорам об оказании юридических услуг ушли на оплату фактически оказанных услуг в полном объеме. Указал, что досудебную претензию от Войновой А.О. не получал. О наличии претензий Войновой А.О. к качеству оказанных им юридических услуг по договору от 09.09.2016 года узнал только при рассмотрении дела, претензию по договору от 25.01.2016 года он вообще не видел, истица с такой претензией не обращалась. С ФИО3 не знаком, по адресу г. Биробиджан, пр-т 60 летия СССР, расположен торговый центр «Давид», кому вручено почтовое отправление, ему не известно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 года N15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2016 года между ООО «Негосударственное юридическое бюро «Астрея», именуемое «Представитель», с одной стороны и Войновой А.О., именуемой «Клиент» с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в представлении интересов Клиента в деле по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В рамках договора Представитель обязался: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы Войновой А.О. подтверждается чеком № серии № от 13.01.2016 года.

В судебном заседании также установлено, что 09.09.2016 года между ООО «Негосударственное юридическое бюро «Астрея», именуемое «Представитель», с одной стороны и Войновой А.О., именуемой «Клиент» с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в представлении интересов Клиента в деле по иску к ФИО2 о признании недействительным брачного договора от 21.02.2007 года. В рамках договора Представитель обязался: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 рублей, при этом, 25 000 рублей оплачено Клиентом при подписании договора. Оставшаяся сумма, согласно договору, подлежала оплате не позднее 25.10.2016 года.

В обоих договорах срок выполнения работ сторонами не предусмотрен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по договору от 25.01.2016 года представитель ответчика ООО «Астрея» Куликов В.Ф. 19.02.2016 года участвовал в ходе подготовки дела по иску Войновой А.О. к ФИО1 о взыскании денежной суммы за неосновательное обогащение к рассмотрению по существу Биробиджанским районным судом ЕАО, а также участвовал в качестве представителя Войновой А.О. в судебном заседании при рассмотрении указанного дела 29.02.2016 года. При этом, представителем ответчика ФИО1 – ФИО4, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью ФИО1, которое судом было удовлетворено. Гражданское дело было приостановлено до выписки ответчицы из стационара. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2016 года дело было возобновлено, судебное заседание было назначено на 25.03.2016 года в 11 часов 30 минут. Истица Войнова А.О. была уведомлена судом о дате рассмотрения дела по существу через представителя – Куликова В.Ф., вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу №, ни Войнова А.О., ни ее представитель Куликов В.Ф., в судебное заседание не явились. Судебное заседание было отложено до 13 часов 35 минут 25.03.2016 года, вместе с тем, в указанное время ни истица Войнова А.О., ни ее представитель Куликов В.Ф., получивший повестку для передачи Войновой, в судебное заседание не явились, в связи с чем, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2016 года, производство по делу по иску Войновой А.О. к ФИО1 о взыскании денежной суммы за неосновательное обогащение, оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании ответчик Куликов В.Ф. пояснил, что он услуги по договору от 25.01.2016 года оказал Войновой А.О. в полном объеме и, что с учетом мнения Войновой А.О. было решено не являться в судебное заседание 2 раза, чтобы дело было оставлено без рассмотрения, поскольку вопрос между Войновой А.О. и ФИО1 решался мирным путем.

Доказательств опровергающих указанное, стороной истца суду не представлено. Более того, суд приходит к выводу о том, что услуга по оказанию юридической помощи по договору от 25.01.2016 года была оказана ООО «Астрея» в полном объеме, а Войновой А.О. принята, о чем свидетельствует тот факт, что Клиент письменных требований о выполнении услуг по указанному договору в связи с ненадлежащим ее исполнением, в связи с нарушением срока исполнения, либо в связи с наличием недостатка оказанной услуги, в адрес ответчика не направлял. Более того, 09.09.2016 года между ООО «Астрея» и Войновой А.О. был заключен новый договор на оказание юридических услуг по иску к ФИО2 о признании брачного договора недействительным. Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Войнова А.О. была не согласна с объемом предоставленных ей услуг по договору от 25.01.2016 года, с качеством ее выполнения, со сроками исполнения, в судебном заседании стороной истца не представлено.При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Войновой А.О. к ООО «Негосударственное юридическое бюро «Астрея» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 25.01.2016 года и взыскании по указанному договору убытков, неустойки и морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истицы Войновой А.О. к ООО «Астрея» о расторжении договора оказания юридических услуг от 09.09.2016 года, взыскании убытков, неустойки и морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

В судебном заседании как представитель истца, так и представитель ответчика пояснили, что в начале октября 2016 года истица Войнова А.О. обратилась к ответчику с требованием о возврате ей нотариально заверенной доверенности, выданной ею на имя Куликова В.Ф., о расторжении договора от 09.09.2016 года. Представитель ответчика Куликов В.Ф. также пояснил, что по договору об оказании юридических услуг, заключенному с истицей 09.09.2016 года, им была дана консультация истице. Иных каких-либо действий во исполнение указанного договора, в том числе подготовка необходимых документов и представительство в суде, ответчиком проведено не было.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по указанному договору должны были быть исполнены в разумный срок, что сделано не было. Так, согласно договору от 09.09.2016 года, обжалуемого истицей, Войнова А.О. была обязана в 2-хдневный срок со дня заключения договора предоставить в адрес ООО «Астрея» всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательства перед Клиентом, а также в указанный срок предоставить нотариальную доверенность на имя Куликова В.Ф. для осуществления им полномочий в рамках договора. Из договора от 09.09.2016 года следует, что Представитель обязался оказать услуги по иску к ФИО2 о признании недействительным Брачного договора от 21.02.007 года.

По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеет свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Семейным кодексом РФ срок исковой давности в отношении требования супруга о признании брачного договора недействительным (п. 2 ст. 44 СК РФ) не установлен. В связи с этим, исходя из положений ст. 4 СК РФ, к такому требованию, в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота, применяется срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Несмотря на то, что в договоре об оказании услуг стороны не предусмотрели сроки выполнения работ, но данный срок вытекал из сути договора, то суд считает необходимым признать сроком выполнения работы период направления иска в суд, что при обычаях делового оборота, должно быть исполнено в кратчайшие сроки, в рамках не более 1 месяца со дня подписания сторонами договора. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на начало октября 2016 года, ответчиком не было даже подготовлено исковое заявление для обращения в интересах истицы в суд.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушено существенное условие договора, а именно ни один из пунктов договора до начала октября 2016 года, не выполнен, в связи с чем, требование Войновой А.О. о расторжении договора является обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что затраты, понесенные ответчиком с вязи с выполнением услуг по договору от 09.09.2016 года составили 25 000 рублей, которые выразились в расходах за консультативные услуги истице и расходах по заработной плате сотрудника ответчика – Куликова В.Ф.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика не представлены какие-либо письменные подтверждения, свидетельствующие о стоимости консультационных услуг ООО «Астрея». Доводы представителя ответчика о том, что расходами ответчика по данному договору явились и расходы на выплату заработной платы Куликову В.Ф., суд находит не состоятельными, поскольку согласно трудовому договору от 20.08.2014 года, заключенному между ООО «Негосударственное коммерческое бюро «Астрея» и Куликовым В.Ф., переменная составляющая заработной платы, выплачиваемая работнику в день оплаты клиентом Работодателю услуги представительства, составляет сумму, выплачиваемой клиентом Работодателю за выполнение служебной обязанности по представительству интересов клиентов Работодателя в суде. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что по договору от 09.09.2016 года представительство в суде интересов Войновой А.О. ответчиком или его сотрудниками не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию вся сумма, оплаченная Войновой А.О. по указанному договору, т.е. в сумме 25 000 рублей.

Довод ответчика о том, что он не мог выполнить условия договора в связи с тем, что истицей было заявлено о расторжении договора, суд находит не состоятельным, поскольку как было указано выше, истица сообщила ответчику о расторжении договора с вязи с его ненадлежащим исполнением, только в начале октября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно письменным материалами дела, 10.11.2016 года Войновой А.О. была направлена претензия в адрес ООО «Астрея» (Куликову В.Ф.) о нежелании пользоваться услугами по договору от 09.09.2016 года и о расторжении договора, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств (на момент предъявления претензии услуги по договору оказаны не были), а также с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была направлена на адрес ООО «Астрея», указанный в договоре от 09.09.2016 года и получена по данному адресу ФИО3

То обстоятельство, что указанная претензия не была получена лично представителем ООО «Астрея» - Куликовым В.Ф., не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить требование в срок, установленный в претензии, поскольку истицей данная претензия, как было указано ранее, направлена по адресу, указанному в договоре от 09.09.2016 года. Согласно почтовому уведомлению, претензия была вручена по адресу: ЕАО г.Биробиджан, проспект 60 лет СССР, 3 ФИО5 17.11.2016 года. Следовательно, требования, указанные в претензии подлежали выполнению ответчиком в срок по 27.11.2016 года включительно.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данные требования истицы, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителей, в том числе взыскание неустойки, размер которой определяется в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с исполнителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду неисполнения обязательства в срок, с ответчика ООО «Астрея» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, которая истицей исчислена с 27.11.2016 года по 14.08.2017 года в сумме 195850 рублей, но поскольку размер неустойки не может превышать цену по договору, следовательно, истец законно настаивает на взыскании в его пользу в счет неустойки 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истица испытывала нравственные страдания в результате неоказания услуги по договору, длительного периода неудовлетворения ее требований в добровольном порядке, вынуждена была обращать к юристам за составлением претензии и искового заявления, защищать свои интересы в суде.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени его вины, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 1000 рублей.

Ответчик требования истица в добровольном порядке не удовлетворил, истица была вынуждена за защитой нарушенных прав обращаться в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Астрея» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в размере 12 250 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению Ге подлежат в связи с тем, что указанная доверенность выдавалась истицей Куликову В.Ф. 27.01.2016 года, т.е. в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от 25.01.2016 года, для расторжения которого, суд не нашел оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФЗ « О защите прав потребителей, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63 250 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2018 ░░░░.