Решение по делу № 2-3203/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-3203/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мошникова Сергея Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о возмещении убытков,

установил:

Мошников С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Рено Россия» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Авто-Флагман» договор купли-продажи транспортного средства «Рено Сандеро» 2014 года выпуска (VIN .....), уплатив продавцу <данные изъяты>. Однако свои обязательства по договору купли-продажи ООО «Авто-Флагман» не исполнило, транспортное средство ему передано в собственность не было, поскольку у ООО «Авто-Флагман» не являлось собственником спорного автомобиля. ООО «Авто-Флагман» являлся официальным дилером автомобилей марки «Рено», приобретенный истцом автомобиль был выставлен в салоне ООО «Авто-Флагман». Ответчик ЗАО «Рено Россия», является дистрибьютором автомобилей марки «Рено» в России и в соответствии с дилерским договором ..... от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, полагает, что предоставив автомобиль во владение ООО «Авто-Флагман» создал такие обстоятельства, согласно которых истец сделал вывод о наличии у дилера полномочий на распоряжение в автомобилем. В связи с чем, просил суд взыскать с ЗАО «Рено Россия» в свою пользу убытки в размере стоимости оплаченного им автомобиля «Рено Сандеро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Мошников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

Представитель истца Мошникова С.А. - Костоломов П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ЗАО "Рено Россия" Ларионов О.В., Жилин А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным.

Третье лицо ООО «Авто-Флагмано времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не высказал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, исследовав материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО “Авто-Флагман” договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях предварительной оплаты № С141/14 о приобретении автомобиля Рено-Сандеро 2014 года выпуска (VIN .....) по цене <данные изъяты>. По условию пункта 2.4 договора истец как покупатель ДД.ММ.ГГГГ оплатил 99% стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается выданной ООО “Авто-Флагман” квитанцией к ПКО ..... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ..... от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Согласно п. 2.5 договора, последнюю часть предварительной оплаты в размере 1 % от стоимости ТС в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает в день получения ТС по акту приема-передачи, до момента подписания указанного акта.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю ТС и ПТС и другие сопутствующие документы в течение 80 рабочих дней (без учета выходных и праздничных) дней с момента подписания основного договора купли-продажи и оплаты покупателем денежной суммы, указанной в п. 2.4 настоящего договора.

Согласно п. 5.2 право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения ТС переходит от продавца к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче ТС покупателю и подписания Акта приема-передачи автотранспортного средства, в соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора.

До настоящего времени спорное ТС по акту приема-передачи от продавца к покупателю не передано, последняя часть предварительной оплаты в размере 1 % от стоимости ТС в размере 5 705 руб. покупателем продавцу не уплачена.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рено Россия» (ранее - ОАО «Автофрамос») и ООО «Авто-Флагман» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен Дилерский договор, согласно статье 2 которого ОАО «Автофрамос» предоставило ООО «Авто-Флагман» право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть Продукции (автомобили, запасные части и другая продукция под торговой маркой Renault) на территории <адрес> и <адрес>, предварительно приобретенной у ОАО «Автофрамос».

Объем предоставленных дилеру прав и условия их использования были определены статьей 3 указанного договора, согласно пункту 3.1. которого в отношениях с клиентами ООО «Авто-Флагман» выступает от своего имени и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного ОАО «АВТОФРАМОС».

Не содержит указанный договор и условий о контроле ОАО «Автофрамос» за деятельностью дилера и ответственности за нарушение дилером своих обязательств перед клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автофрамос» и ООО «Авто-Флагман» было подписано Приложение ..... к договору (далее - Приложение) по которому ОАО «Автофрамос», обязалось поставлять Дилеру - ООО «Авто-Флагман» автомобили, а Дилер обязуется принимать Автомобили для целей их последующей перепродажи Клиентам и своевременно производить в пользу ОАО «Автофрамос» оплату их стоимости (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1 Приложения в целях обеспечения исполнения обязательств Дилера по оплате стоимости поставленных ему автомобилей стороны особо установили, что любой из автомобилей, переданных Дилеру на условиях настоящего Приложения, является собственностью ОАО «Автофрамоса» до момента поступления суммы платежа в размере полной стоимости автомобилей на банковский счет ОАО «Автофрамос», а согласно п. 6.2 Приложения оригинал Паспорта Транспортного средства (ПТС) на оплаченный автомобиль, заполненный с указанием Дилера в качестве собственника Автомобиля, передается Дилеру в течение 48 часов после поступления суммы платежа в размере полной стоимости Автомобиля на банковский счет ОАО «Автофрамос» (ЗАО «Рено-Россия»).

В настоящее время Дилерский договор с ООО «Авто-Флагман» расторгнут вследствие неисполнения последним своих обязательств.

Как установлено судом ЗАО «Рено Россия» стороной в предварительном договоре купли-продажи автотранспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе продавцом транспортного средства – «Рено Сандеро» не являлось, каких-либо обязательств перед истцом ЗАО «Рено Россия» на себя не принимало и не исполняло.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка стороны истца на положения пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ признается судом несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни заключенный предварительный договор купли-продажи, ни Дилерский договор условий об ответственности и обязанности ЗАО «Рено Россия» за действия ООО «Авто-Флагман» перед покупателями не содержит, не содержит таких положений и закон, регулирующий спорные правоотношения.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено суду и каких-либо доказательств противоправности действий ответчика, вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размер, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Мошникова С.А. убытками.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мошникова Сергея Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий-судья Л.А. Русанова