Решение по делу № 2-1604/2018 от 16.01.2018

Дело №2-1604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Маслиховой Людмилы Петровны, действующей в своих интересах и в интересах Маслихова Валерия Валентиновича к ПАО «Барнаульская горэлектросеть» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в защиту интересов Маслиховой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах Маслихова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Маслихова Л.П. и Маслихов В.В. являются собственниками жилых домов № и № по .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ в указанных домах произошел пожар. Согласно техническому заключению зона горения охватывала все здания жилого назначения, очаг пожара находился на втором этаже в средней части южной половины здания по адресу ..... Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования либо аварийной работы электрооборудования (работа которых зависит от качества подаваемой энергии). Брак между истцами заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ г. Маслихова Л.П. является опекуном недееспособного супруга Маслихова В.В..

В уточненном исковом заявлении истец в обоснование своей позиции указывает на то, что между Маслиховой Л.П. и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующим поставщиком является ПАО «Барнаульская горэлектросеть», денежные средства за поставляемую электроэнергию оплачиваются непосредственно ответчику. Жилой дом № по .... .... был приобретен Маслиховой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ полезной площадью 24,8 кв.м, земельный участок – 407 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находился в стадии незавершенного строительством объекта готовностью Литер Б – 97%, Литер Б1-70%, Б – 67%, составляя общую площадь 491 кв.м. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен для застройки жилого ..... В ДД.ММ.ГГГГ родители Маслихова В.В. приобрели жилой дом по договору купли-продажи. Маслихов В.В. после смерти родителей принял наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками, произвел его реконструкцию. На дату пожара площадь дома составляла 1138 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство электроснабжения жилого дома с учетом наличия технических условий ООО «Барнаульская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. Был согласован план трассы электроснабжения жилого дома №,№ ДД.ММ.ГГГГ выдано техническое условие на жилой дом №, согласно которому установлена присоединенная мощность 10.3 кВа, максимальная мощность 10.0 кВа, класс напряжения 220 В, 3-ей категории надежности. Точка присоединения – опора № ВЛ 0,4 кв от ТП 492. На вводе установлен автоматический выключатель, обеспечивающий контроль величины максимальной мощности на ток 50 А и прибор учета электроэнергии в шкафу наружного исполнения. Не разрешалось подключать нагрузку сверх номинального значения токов плавких вставок предохранителей и других защитных устройств. Жилой дом № и № был подключен на одну фазу к ТП 492. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульская сетевая компания» согласовала технические условия к жилому дому №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульская сетевая компания» составила акт проверки прибора учета электроэнергии №, согласно которому прибор был принят на учет и введен в эксплуатацию. Свидетельскими показаниями, актом о неисправности бытовых приборов подтверждается, что в сети подавалась некачественная электроэнергия, которая не соответствовала ГОСТ. Отсутствие короткого замыкания в доме подтверждается тем, что защитное устройство в доме не сработало, находилось в рабочем состоянии. При перенапряжении в сеть электрического тока, превышающий размер номинального напряжения автоматические выключатели, установленные на вводе в дом № и №, работать своевременно не могли, так как они не предназначены для защиты электрических сетей от перенапряжения. Ссылаясь на Закон РФ О защите прав потребителей, ст.ст.542,543,547 ГК РФ, просит взыскать с ПАО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Маслиховой Л.П. убытки за строительные материалы, уложенные в виде жилого дома с пристроями № по .... в .... в размере 2408 787,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; в пользу Маслиховой А.О., действующей в интересах Маслихова В.В., убытки за строительные материалы, уложенные в виде жилого дома № по .... в .... в размере 2 993 458,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В судебном заседании Маслихова Л.П., представитель Маслихова В.В. - Маслихова А.О., представитель истцов Жгун Л.А. исковые требования поддержали по доводам уточенного иска. Маслихова Л.П. пояснила, что электричество в дома подавалось с перебоями, свет часто мигал, сгорали лампочки, ломалась электрическая техника. По причине перебоев в электросети по вине ответчика произошел пожар. Требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу Маслиховой А.О., действующей в интересах Маслихова В.В., убытки за строительные материалы, уложенные в виде жилого дома № по .... в .... в размере 1916001 руб. 14 коп, в пользу Маслиховой Л.П. убытки за строительные материалы, уложенные в виде жилого дома с пристроями № по .... в .... в размере 2993 458,43 руб.

Представитель ответчика Кокорин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дома истца № и № являются самовольной постройкой, представляют собой единое строение. Имеется решение суда о сносе построек в связи с нарушением пожарных норм и правил. Пожар произошел по причине нарушений в сети потребителя. В течение последних нескольких месяцев в них проживали множество лиц узбекской национальности, один из которых пояснил, что на углу бани искрило. Вины ответчика в произошедшем пожаре нет. В случае некачественного оказания услуг ответчиком возгорание произошло бы и на соседних участках. Вместе с тем, сбоя в подаче электроэнергии на соседних участках не зафиксировано.

Представители третьего лица ООО «Барнаульская сетевая компания» возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что очаг пожара внутри дома, т.е. в зоне ответственности истцов. ООО «Барнаульская сетевая компания» не производила роботы по монтажу электроснабжения дома.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, отказной материал № ТО НД № .... по факту пожара, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленном помощником начальника караула ФИО7, ст. пожарным ФИО8, в частном доме по ....,89 в 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ возник пожар.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отделения по .... ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электросети или электрооборудования, вследствие неправильного монтажа или эксплуатации либо неисправности электрооборудования. Исследованием установлено, что очаг пожара находился на втором этаже в средней части южной половины здания по ....,.... в ..... Умышленный поджог и неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности согласно постановлению, не усматриваются. Неисправность в электрооборудовании также не была установлена, но отмечено, что согласно объяснениям, за три дня до возникновения пожара был случай короткого замыкания электропроводников на одном из строений, расположенных на территории. Следы аварийных пожароопасных режимов работы в электрооборудовании могли быть уничтожены в результате воздействия на них высокой температуры.

Аналогичные выводы об очаге пожара и наиболее вероятной причине пожара содержатся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по .....

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указывают на то, что жилой дом №.... в .... был приобретен Маслиховой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ полезной площадью 24,8 кв.м.

Жилой дом № .... в .... в ДД.ММ.ГГГГ купили родители Маслихова В.В., который после смерти родителей принял наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками, произвел его реконструкцию.

В материалы дела представлена архивная копия договора купли-продажи жилого дома № (после переадресации №) по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО10 Площадь дома по договору 19,4 кв.м

Согласно техническому паспорту, составленному на дату на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по ....,.... Литеры Б,Б1,Б2 являются самовольной постройкой, степень готовности – 97%.

По техническому паспорту, составленному на дату ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по .... Литеры А2,А3,А4,А6, мансарда являются самовольной постройкой.

В дело представлено решение Железнодорожного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Сибирское войсковое казачье общество в лице его хозяйственного представительства Маслиховой Л.П. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 гектар 306 кв.м, от ...., снести самовольно возведенный объект по ....,.... в .... – Литеры А1, Б5, В, В1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, Г8.

Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 19.03.2003.

Решением установлено, что объекты возведены с нарушением пожарных норм и правил на самовольно занятом земельном участке.

Таким образом, не установлена законность владения истцами строениями по .... в .....

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, восстановительная стоимость дома Лит Б, Б1 по адресу: ..... составляет 1 850 929,11 руб., надворных построек по данному адресу – 1 142 529,32 руб.

Восстановительная стоимость жилого дома с пристроями № по .... составляет: Литеры А – 433 855,48 руб., А2 – 458 403,26 руб., А3 – 267 603,52 руб. Восстановительная стоимость мансарды лит А1 и пристроя Лит А6 – 756 138,88 руб.

Согласно пп. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что причиной возникновения пожара явилось то, что в сети ответчиком ПАО «Барнаульская горэлектросеть» подавалась некачественная электроэнергия, которая не соответствовала ГОСТ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «Барнаульская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ выдало технические условия для присоединения к электрической сети объекта по адресу: .... в ...., присоединенная мощность 10.3 кВа, максимальная мощность 10.0 кВа, класс напряжения 220 В. Точка присоединения – опора № ВЛ 0,4 кВ от ТП 492. Также согласовало проект электроснабжение нежилого здания по указанному адресу.

Между ООО «Барнаульская сетевая компания» и Маслиховой Л.П. был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство ВЛ электропередач 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № до проезда Полюсный,91.

В деле имеется акт технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного объекта к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания», акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности - опора № ВЛ 0,4 кВ от ТП 492.

ООО «Барнаульская сетевая компания» введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, проведены профилактические испытания низковольтных выключателей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения домовладения по адресу: .... в ...., между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и Маслиховой Л.П.

Таким образом, истцы являются потребителями электроэнергии по адресу: .... в .....

Установлено, что очаг пожара находился на втором этаже здания по .... в .....

Между тем, никаких документов в отношении присоединения к электрической сети объектов по адресу: ....,.... в ...., в материалы дела не представлено. Присоединение данных объектов к электрической сети выполнено самовольно, без выдачи технических условий и согласования проекта.

Кроме того, в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Маслихова Л.П. указывала, что утром до возникновения пожара электроснабжение второго этажа дома № было отключено. Полагала, что причиной пожара является умышленный поджог неизвестными лицами.

Маслихова А.О. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-51 она отключила электроснабжение второго этажа, где проживали иностранцы, и до возникновения пожара было выключено, о чем может подтвердить ФИО11

ФИО12 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что утром перед тем, как уйти на работу в бараке не было света.

В связи с этим, суд критически относится к объяснениям ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром и до возникновения пожара электроснабжение второго этажа присутствовало, так как он примерно в 08-00 час. включил эл. чайник, и зарядное устройство.

ФИО18 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что по его мнению причина пожара из-за электропроводки, так как 3 дня у них не было света. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. он заметил, что свет включен. В то же время, указывает, что около 10-00 час. он спал.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в отказном материале № ТО НД № ...., Маслихова Л.П указывала, что в ее доме проживают узбеки в количестве около 85 человек. Указанных лиц дома не было, так как они ушли в мечеть.

Свидетели ФИО18, ФИО13, Бурбаев в объяснениях указывали, что они находились в доме на момент пожара, были еще люди.

Таким образом, при большом количестве проживающих на момент пожара в доме иностранных граждан, невозможно исключить причину пожара от открытого источника огня, на что указал в ходе судебного заседания эксперт ФИО14

Вместе с тем, отсутствие электроэнергии в помещении, где находился очаг пожара, исключает причину его возникновения от аварийных режимов работы электросети или электрооборудования, вследствие неправильного монтажа или эксплуатации либо неисправности электрооборудования.

С целью установления причины возникновения пожара судом назначалась комиссионная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в ходе проведения экспертного осмотра по адресу: .... установлено, что вводной электрощит дома № запитан по воздушной линии электропередач (ЛЭП), проходящей по нечетной стороне проезда Полюсный, изолированными проводами и на участке от трансформаторной подстанции ТП-492 до опоры ЛЭП подземным кабелем, выходящим к опоре у здания № по ..... Соединения проводников выполнено на опорах ЛЭП.

В ходе проведения осмотров места происшествия и в ходе проведения экспертного осмотра по адресу: .... нарушений сети (питающей, распределительной, групповой) от трансформатора ТП-492 поставщика электроэнергии к жилым домам № по .... в .... не установлено.

По представленным на исследование материалам дела установить причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., ...., не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных о наличии и использовании электрооборудования в здании, о курении и использовании источников открытого огня.

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... находился внутри двухэтажного строения Литера а3, расположенного в южной части участка по адресу: .....

Объективные данные об аварийных режимах работы электроприборов в жилых домах №,№ по .... в .... в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют.

В ходе проведения осмотров места происшествия и в ходе проведения экспертного осмотра по адресу: .... нарушений сети (питающей, распределительной, групповой) от трансформатора ТП-492 поставщика электроэнергии к жилым домам №,№ по .... в .... не установлено.

Установить наличие либо отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устройств электрозащиты в жилых домах №,№ по .... и оценить их на соответствие параметрам Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не представляется возможным из-за отсутствия их описания при осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Автоматические выключатели, установленные в домах №,№ по .... в .... должны были сработать при коротком замыкании или перезагрузке в электросети жилых домов №,№ по .... в ..... При перенапряжении в питающей сети и поступления в сеть электрического тока, превышающего размер номинального стандартного напряжения автоматические выключатели, установленные на вводе в .... по .... в .... сработать своевременно не могли, так как они не предназначены для защиты электрических сетей от перенапряжения.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, достоверную причину пожара установить невозможно ввиду отсутствия данных в отказном материале. Но в протоколе осмотра места происшествия имеются сведения о том, что видны следы уборки помещений. Эксперт указал, что по материалам дела отсутствуют сведения о перенапряжении в сети непосредственно перед возникновением пожара. В то же время, если бы оно имело место, то проявилось бы и в других домах, но этих сведений нет. Некачественной подачи электроэнергии экспертом не установлено. Факт того, что свет «мигает» свидетельствует только о перепадах напряжения, что в пределах 5% допустимо, но никогда не приведет к пожару.

Таким образом, при рассмотрении дела не добыто доказательств в подтверждение доводов истца о том, что в сети ответчиком ПАО «Барнаульская горэлектросеть» подавалась некачественная электроэнергия, которая не соответствовала ГОСТ.

Не является надлежащим доказательством некачественного предоставления ответчиком услуг по электроснабжению представленный истцом акт о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15, согласно которому техника (пылесос и утюг) вышла из строя в результате скачка напряжения в электросети. Данный акт составлен спустя 6 мес. с момента пожара, причина неисправности установлена со слов Маслиховой Л.П., пылесос приобретен после пожара ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчиком представлены сертификаты соответствия на продукцию – электрической энергии, в том числе по ТП-492, протоколы проверки полного сопротивления и измерения сопротивления, план-график капитального ремонта основного оборудования, в отношении ТП-492 в феврале 2016 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доводы представителя истцов о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вина ответчика презюмируется, являются ошибочными.

Факт того, что в сети имело место перенапряжение, которое привело к пожару, необходимо доказать истцам.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела со стороны истцов таких доказательств не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению материального и морального вреда.

На основании изложенного, учитывая все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Маслиховой Людмилы Петровны, Маслихова Валерия Валентиновича оставить без удовлетворения.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья:                                Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко