Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2020 (1-956/2019;) от 23.08.2019

Уголовное дело № 1-50/2020

(№ 11901950001000801)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г.                              г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при помощнике судьи Филипове В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

подсудимой Сошенко Е.В. и ее защитника - адвоката Белецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сошенко Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сошенко Е.В. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ею в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сошенко Е.В., испытывая материальные трудности и имея низкий уровень достатка, достоверно зная о том, что в получении кредита ей будет отказано, находясь на территории <адрес>, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>», путем обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем предоставления банку заведомо ложной справки формы 2-НДФЛ о месте работы в КГБУЗ «<данные изъяты>» и полученном доходе в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом Сошенко Е.В., как лицо, выступающее в качестве заемщика, взяла на себя обязанность по обращению в кредитное учреждение и предоставлению банку заведомо ложных документов, обеспечивающих получение кредита. В свою очередь, неустановленное лицо взяло на себя обязанность по подысканию кредитного учреждения и сбору заведомо ложных документов, обеспечивающих получение кредита Сошенко Е.В. После чего Сошенко Е.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, с преступным умыслом на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, совершила хищение денежных средств в сумме 643 999 рублей 16 копеек, принадлежащих ПАО «Промсвязьбанк» при следующих обстоятельствах.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, руководствуясь преступным умыслом, реализуя с Сошенко Е.В. преступные намерения и выполняя отведенную ему роль в общем преступном сговоре, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, подготовило справку формы 2-НДФЛ на имя Сошенко Е.В. за 2018 год, содержащую заведомо ложные сведения о размере заработной платы Сошенко Е.В. в качестве санитарки в КГБУЗ «Минусинская МБ».

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Сошенко Е.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что никогда не работала в КГБУЗ «<данные изъяты> МБ» санитаркой, постоянного дохода не имеет, путем обмана, не имея намерений и возможности исполнять кредитные обязательства, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, находясь в Операционном офисе «<данные изъяты>» Сибирского филиала ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, обратилась к менеджеру по работе с клиентами Операционного офиса «<данные изъяты>» Сибирского филиала ПАО «<данные изъяты>» Л.М.А. с просьбой в оформлении кредита на ее имя, которой сообщила заведомо ложные сведения о том, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года работает в КГБУЗ «<данные изъяты> МБ», чем ввела Л.М.А. в заблуждение, скрыв свои истинные намерения о том, что фактически не собирается выполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Сошенко Е.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что никогда не работала в КГБУЗ «<данные изъяты> МБ» санитаркой, постоянного дохода не имеет, путем обмана, не имея намерений и возможности исполнять кредитные обязательства, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, находясь в Операционном офисе «<данные изъяты>» Сибирского филиала ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, подписала анкету на получение кредита в ПАО «<данные изъяты>», составленную с ее слов сотрудниками банка и содержавшую заведомо ложные сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Сошенко Е.В. работает в КГБУЗ «<данные изъяты> МБ», в целях получения которого подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «<данные изъяты>» №, содержащее условие о списании со счета 40№ суммы собственных денежных средств в размере 102 507 рублей 16 копеек, а также договор № № на выдачу страхового полиса ООО СК «<данные изъяты>».

На основании подписанной анкеты на получение кредита, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, а также договора № № на выдачу страхового полиса ООО СК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на счет №, принадлежащий Сошенко Е.В., ПАО «<данные изъяты>» зачислены денежные средства в сумме 644000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут со счета 40№:

- списаны денежные средства в сумме 102 507 рублей 12 копеек в счет исполнения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01, подписанного Сошенко Е.В.,

- списаны денежные средства в сумме 3 800 рублей в счет исполнения договора № № на выдачу страхового полиса ООО СК «<данные изъяты>», подписанного Сошенко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту, Сошенко Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу, находясь в офисе ОО «Хакасский» Сибирском филиале ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, сняла наличные денежные средства по предоставленному кредиту в сумме 537 692 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сошенко Е.В. ПАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 643 999 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимая Сошенко Е.В. указала, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Сошенко Е.В., данных ею на стадии предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемой, следует, что у нее есть родной брат Сошенко А.В., который официально не трудоустроен, помогает по хозяйству у частников в подсобном хозяйстве. Он ей рассказывал ранее о том, что ему неизвестные молодые люди помогли получить кредит, дали справку о месте работы и заработной плате, благодаря которым ему одобрили кредит. Она официально не трудоустроена, не работает, в <данные изъяты> больнице никогда не работала, живет на случайные заработки и на пенсию матери Ф.Г.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, была пятница, она с братом Сошенко А.В. находились дома у матери по адресу: <адрес>. Она попросила брата свести ее с парнями, с которыми брат оформлял кредит. Брат согласился. Спустя некоторое время, брат ей сказал, что в понедельник ей вместе с ее паспортом необходимо ехать в <адрес> на встречу с парнями. В <адрес> она поехала вместе со знакомыми, которым цель ее поездки известна не была. Она подъехала к въезду в <адрес>, где стояли двое парней нерусской национальности Рубен и славянской наружности Андрей. Она села в машину к молодым людям (автомобиль серебристого цвета, иностранного производства), они ей пояснили, что они ей помогут по поддельным документам получить кредит, то есть по справке о месте работы и заработной плате. При этом она не обсуждали финансовое вознаграждение молодых людей. Также молодые люди ей сообщили, что ей выплачивать кредит не придется, но денежные средства она получит. Данное предложение ее заинтересовало, после чего она передала свой паспорт парню славянской наружности, который был за рулем. Далее они поехали к какому-то кафе, парни вышли из машины, отсутствовали примерно 2 часа. Вернулись они с готовым пакетом документов, в том числе были справки с места работы. В этот же день они приехали в г. Абакан, где припарковали автомобиль на противоположной стороне <адрес>. В машине парень нерусской национальности передал справку на ее имя и заявку на кредит, показал, в какой банк ей надо идти. Она вышла из машины и пошла в отделение банка, парни остались в машине в ожидании ее возвращения. В банке она находилась одна. После подачи документов работник банка ей сообщила, что ей одобрен потребительский кредит на сумму 644 000 рублей. При приеме пакета документов менеджер банка задавала ей вопросы о месте работы, размере ее заработной платы, на что она передала поддельную справку, полученную от парней. Примерно спустя пару часов, которые она ожидала в банке, она получила наличные денежные средства через кассу, в какой сумме, она не знает, поскольку не пересчитывала, денежные средства она положила в папку. По возвращении в автомобиль она передала деньги нерусскому молодому человеку, но считали они их вдвоем. Русский парень ей передал 80 000 рублей, остальные денежные средства они забрали себе. Встреча с парнями, оформление кредита и получение денежных средств происходили в один день. Кредит она не собиралась оплачивать, финансовой возможности выплатить кредит у нее не было. В собственности ничего не имеет. Из полученных денежных средств она деньги брату не передавала. Номеров телефонов парней, предложивших оформить ей кредит, у нее нет, о встрече с ними договаривался ее брат. Причиненный ущерб в размере 644000 рублей погасить возможности не имеет, поскольку не имеет источника дохода. Полученные денежные средства в размере 80000 рублей потратила на спиртные напитки (т. 1 л.д. 185-188),

При допросе в качестве обвиняемой Сошенко Е.В. признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, дала показания, которые по своему содержанию в полном объеме тождественны ее показаниям, данным в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 195-198).

После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимая Сошенко Е.В. подтвердила их достоверность и правильность, пояснила, что действительно давала их в ходе предварительного следствия, придерживается их, дополнений к ним не имела.

Оценивая все приведенные показания Сошенко Е.В. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достоверными в той части, в которой они объективно подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами, а именно в той, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она, находясь в <адрес> края встретилась с неустановленным лицом, которое предоставило Сошенко Е.В. справку о доходах по форме 2-НДФЛ, содержащую заведомо ложные сведения о получении Сошенко Е.В. дохода за работу санитаркой в КГБУЗ «<данные изъяты> МБ». Данную справку Сошенко Е.В. предоставила менеджеру по работе с клиентами операционного офиса «<данные изъяты>» Сибирского филиала ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. После подписания с учетом данной справки необходимых документов, в том числе анкеты на получение кредита, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, договора на выдачу страхового полиса, на счет Сошенко Е.В., открытый в ПАО «<данные изъяты>» были зачислены денежные средства в сумме 644 000 руб.

Суд находит достоверными показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, как относительно событий, предшествующих совершению ею преступления, так и об обстоятельствах его совершения (месте, времени и способе). При этом суд находит, что в приведенных показаниях подсудимая последовательно и детально описала эти обстоятельства.

Как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, показания подсудимой получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимую какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С протоколами следственных действий Сошенко Е.В. ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, тем самым она изобличила себя в хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений. Законность проведения указанных следственных действий не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания показаний Сошенко Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве недопустимых не имеется.

Анализ показаний Сошенко Е.В. указывает на совершение ею рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что Сошенко Е.В. изобличила себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания Сошенко Е.В., признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего "К" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОО «<данные изъяты>» Сибирского филиала ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Сошенко Е.В. оформила заявку на получение потребительского кредита в сумме 644 000 руб., которую она собственноручно подписала. Своей подписью она подтвердила правильность сведений, которые сообщила при заполнении документа. В частности, место своей работы и доходы. При подаче заявления Сошенко Е.В. предоставила необходимый пакет документов, в числе которых: паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией по адресу: <адрес>1; справка в оригинале о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана КГБУЗ «<данные изъяты> МБ» (ИНН №), за подписью главного бухгалтера Т.Е.В., заверена печатью организации. Со слов заемщика и согласно представленным документам Сошенко Е.В. работает в качестве санитарки. После проверки предоставленных заемщиком сведений, проведенной в соответствии с существующим порядком, подразделением централизованной проверки кредитных заявок ПАО «Промсвязьбанк», сомнений в достоверности предоставленных документов и заявленных сведений о трудоустройстве и доходах не возникло. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Сошенко Е.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № с лимитом кредитования 644 000 рублей, в тот же день деньги были зачислены на счет заемщика. Сошенко Е.В. подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01, содержащее условие о списании со счета № суммы собственных денежных средств в размере 102 507 рублей 16 копеек в счет уплаты комиссионного вознаграждения банка, а также договор № № на выдачу страхового полиса ООО СК «<данные изъяты>». После указанной даты денежные средства Сошенко Е.В. в погашение образовавшейся кредитной задолженности не вносились. Однако с ее счета в зачет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 0,84 рублей по безакцептному списанию. Данные денежные средства в размере 84 копейки оставались на счету Сошенко Е.В. после снятия наличных денежных средств в размере 537 692 рубля. Сама Сошенко Е.В. с момента получения кредита в ОО «<данные изъяты>» не появлялась, попыток связаться с представителями Банка лично, либо по телефону не предпринимала. Была проведена дополнительная проверка, в ходе которой был осуществлен выезд в КГБУЗ «<данные изъяты> больница» по адресу <адрес>. Местонахождение организации по указанному адресу подтвердилось. Так же подтвердилось, что ее главным бухгалтером является действительно Т.Е.В. Начальник расчетной группы бухгалтерии К.Е.В. пояснила, что Сошенко Е.В. в их организации не работает и никогда не работала. Предъявленная заемщиком справка о доходах формы 2-НДФЛ в КГБУЗ «<данные изъяты> больница» не выдавалась. Реквизиты документа соответствуют всем ныне действующим требованиям, но их расположение на бланке несколько отличается от образца, используемого в организации. Подпись главного бухгалтера значительно отличается от подписи Т.Е.И., но имеет определенное сходство с подписью ранее работавшего главного бухгалтера Ч.О.Н. Оттиск печати на фиктивной справке, предъявленной в Банк, внешне имеет значительное сходство с подлинной печатью организации, характерных отличий при простом сличении выделить не представляется возможным. Выезд по заявленным местам регистрации и проживания Сошенко Е.В. не производился. Заявленный контактный телефон заемщика (8-913-197-6619) и телефон контактного лица (8-983- 208-4603) определялись как недоступные. Сведения, которые Сошенко Е.В. сообщила о себе Банку, являются заведомо ложными, поскольку Сошенко Е.В., представляя пакет документов в Банк и сообщая сотруднику Банка сведения о себе при заполнении заявления на предоставление кредита, знала, что скрывает или искажает сведения, являющиеся основанием для получения кредита. Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 643 999 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е.Н.В., начальника отдела розничных продаж и клиентского обслуживания Операционного офиса «Хакасский» Сибирского филиала ПАО «<данные изъяты>», ей на обозрение представлена выписка по счету № на имя Сошенко Е.В., из которой следует, что согласно полученному Сошенко Е.В. кредиту, ей на счет ДД.ММ.ГГГГ внесены 644 000 рублей в 10 часов 16 минут по Московскому времени, в 10 часов 16 минут по Московскому времени списаны 102 507 рублей 16 копеек в счет исполнения договора страхования, в 10 часов 31 минуту списаны денежные средства в размере 3 800 рублей в пользу ООО СК «<данные изъяты>» - оплата страховой премии по договору № №, т.к. Сошенко Е.В. был выдан на руки страховой полис. В 11 часов 01 минуту Сошенко Е.В. получила в кассе Операционного офиса «<данные изъяты>» Сибирского филиала ПАО «<данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме 537 692 рубля. Поскольку на счету у Сошенко Е.В. остались не снятые денежные средства в размере 0,84 рубля, то согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут произошло безакцептное списание. Сошенко Е.В. полученный кредит не выплачивала. Время, указанное в выписке, является московским (т. 1 л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.М.А., работавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе «<данные изъяты>» Сибирского филиала ПАО «<данные изъяты>» в должности менеджера по работе с клиентами по адресу: <адрес>А, следует, что в ее должностные обязанности входило оформление кредитов, вкладов, открытие и закрытие счетов, консультирование клиентов по всем продуктам, предлагаемым банком и иная работа с физическими лицами. Режим работы офиса по работе с клиентами с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, без перерыва на обед, в субботу с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Для получения кредита клиент обращается в офис банка лично, с документом, удостоверяющим личность. Согласно существующему положению менеджером банка оформляется заявка на получение кредита, в рамках которой заполняется анкета на клиента, снимается копия паспорта клиента и иные документы, подтверждающие его платежеспособность. Анкета (часть 1) на получение кредита заполняется сотрудником банка со слов заемщика, а также производится его фотографирование. После чего данные клиента проходят проверку программой, если дается положительный ответ, то заполняется часть 2 анкеты, клиент подписывает анкету, что подтверждает достоверность предоставленных данных. Производится копирование паспорта клиента, принимаются документы, которые он прилагает в подтверждение своей платежеспособности, а именно справки 2- НДФЛ, копию трудовой книжки и др. После чего данные сведения в соответствии с существующим порядком направляются менеджером по программе в подразделение централизованной проверки кредитных заявок ПАО «<данные изъяты>», которые принимают решение о выдаче кредита или отказе клиенту. Сотрудники проверочных мероприятий не проводят. Далее им приходит ответ подразделения централизованной проверки кредитных заявок ПАО «<данные изъяты>» о выдаче кредита, либо отказе, также смс-уведомление приходит клиенту. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, во сколько точно она не помнит, в Операционном офисе «<данные изъяты>» Сибирского филиала ПАО «<данные изъяты>» к ней обратилась Сошенко Е.В., пояснила, что желает получить в их банке кредит в сумме 644 000 рублей на ремонт, работает с октября 2010 г. санитаркой в КГБУЗ «<данные изъяты> больница», расположенном по адресу: <адрес>. Сошенко Е.В. была одета чисто, опрятно, отвечала на вопросы быстро и уверенно, в банк пришла одна, была уже осведомлена об условиях программы выдачи кредита для работников государственных учреждений, которая предусматривает предоставление от клиента только справки 2-НДФЛ, паспорта и СНИЛСа. Для получения кредита по другим программам требуется уже трудовая книжка. Далее она заполнила на часть 1 анкеты на Сошенко Е.В., направила на рассмотрение по программе в подразделение централизованной проверки кредитных заявок ПАО «<данные изъяты>». После чего пришло уведомление об одобрении заявки на выдачу кредита в сумме 644 000 рублей, далее была направлена вторая часть анкеты. Для получения кредита Сошенко Е.В. подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01, содержащее условие о списании со счета 40№ суммы собственных денежных средств в размере 102 507 рублей 16 копеек, а также договор № № на выдачу страхового полиса ООО СК «<данные изъяты>». Через несколько дней Сошенко Е.В. снова обратилась в банк, была предоставлена справка о доходах формы 2-НДФЛ в оригинале, содержащая подпись главного бухгалтера Т.Е.В. и оттиск гербовой печати КГБУЗ «<данные изъяты> больница». ДД.ММ.ГГГГ Сошенко Е.В. на основании подписанной анкеты на получение кредита, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», а также договора на выдачу страхового полиса ООО СК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на счет 40№, принадлежащий Сошенко Е.В., ПАО «Промсвязьбанк» зачислены денежные средства в сумме 644 000 рублей (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Е.В., главного бухгалтера КГБУЗ «<данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит сдача бухгалтерской отчетности ведение и контроль бухгалтерского учета, налоговая отчетность. Кроме того, она ставит подпись и заверяет печатью справки о доходах и суммах налога физического лица, формируемые специалистами расчетной группы. Доступ к гербовой печати имеет только она. Печать хранится в сейфе в кабинете, ключ от сейфа хранится у нее. Посторонние доступа не имеют. При визуальном обозрении копии справки о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Сошенко Е.В., с уверенностью заявляет, что подпись, выполненная от ее имени в правом нижнем углу справки, ей не принадлежит. Сотрудник по имени Сошенко Е.В. в КГБУЗ «<данные изъяты>» никогда не работал. Человек с таким именем ей не знаком. Детально изучив оттиск печати, указала, что оригинал оттиска печати отличается от выполненного в представленной на обозрение справки. Согласно базе данных, хранящейся в ПК, справка № была выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя работника КГБУЗ «<данные изъяты>» С.А.Г. Справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сошенко Е.В. никогда не выдавалась. Данные главного бухгалтера, адрес, персональные данные главного врача и другая информация находятся в свободном доступе на официальном сайте КГБУЗ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 99-102).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине декабря 2018 г. он находился по адресу: <адрес>2, в гостях у своей сестры Сошенко Е.В., где на протяжении нескольких дней они распивали алкогольные напитки. В один из дней он пошел в магазин, у которого стоял автомобиль темно-серебристого цвета, в автомобиле сидели 2 парня: один из них, который сидел за рулем, представился Владом, возрастом около 45 лет, европейский тип лица, крепкого телосложения, ростом примерно 165-170 см, был одет в черный пуховик и джинсы синего цвета; второй парень представился Васей, возраст 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 175-185 см, был одет куртку красного цвета, шапку черного цвета и джинсы синего цвета. Парни угостили его сигаретой, спрашивали, чем он занимается, на что живет. Он ответил, что нигде никогда официально не работал, денге у него нет. Парни предложили ему оформить кредит, сказали, что могут помочь ему получить кредит, сделают ему справку с места работы фальшивую, но он должен будет им отдать половину суммы кредита. Он согласился, передал им свой паспорт. На следующий день он и его сестра поехали с парнями в <адрес>. Парень Василий передал ему сотовый телефон кнопочный, в котором стояла не его сим-карта, Василий пояснял, что в данном телефоне сохранены 3 номера, которые он должен был продиктовать при оформлении кредита, это телефоны несуществующего места работы и несуществующих родственников. Также Василий передал ему лист бумаги на его имя, на котором были указаны: его место работы КГБУЗ «Минусинская РБ», заработная плата за несколько месяцев. Парни подвезли его к отделению «<данные изъяты>» в <адрес>, где пояснили, что ему необходимо взять кредит. Он со своей сестрой Леной прошел в отделение Банка, где оформил заявку на получение кредита в сумме 300 000 рублей, документы, которые он собственноручно подписывал. После этого они вышли из Банка, сели в машину к парням. Парни на следующий день приехали, взяли его и Лену, они поехали опять в <адрес> в Банк, где ему выдали банковскую карту, на которой были кредитные деньги. Лена помогла ему снять деньги в банкомате в сумме 300 000 рублей, после чего они сели в машину к парням, где парни пересчитали деньги и отдали ему половину, то есть 150 000 рублей. Парни спросили у Лены, не хотела бы она также оформить кредит по поддельной справке о заработной плате, Лена согласилась, так как тоже нигде не работала. Как и где Лена получала кредит, он не знает, так как он с ней не ездил. Лена ему рассказывала, что она взяла кредит в «Промсвязьбанк» в <адрес> и в <адрес> на большие суммы. Деньги, которые получила Лена, она ему не давала, знает, что она их пропила, купила телевизор и 2 сотовых телефона (т. 1 л.д. 133-135).

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов представителя потерпевшего К.С.Н., свидетелей Е.Н.В., Т.Е.В., Л.М.А., Свидетель №4 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и заверены подписями всех участвовавших в их проведении лиц.

Таким образом, оснований для признания показаний представителя потерпевшего и названных свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, они не содержат, а потому суд принимает в качестве доказательств по делу показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе по настоящему делу, поскольку оснований для оговора подсудимой ими судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, принятые судом, не опровергаются подсудимой и ее защитником, подсудимая и ее защитник имели возможность оспорить показания, например, допросить показывающих против них свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имели возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовались.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, а также достоверность и объективность показаний участников процесса подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, в заявлении регионального директора ОО «<данные изъяты>» А.А.П., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проверки банком установлено, что Сошенко Е.В. при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита № с лимитом кредитования 644 000 рублей предоставила справку о доходах формы 2-НДФЛ КГБУЗ «<данные изъяты>», при этом в данной организации Сошенко Е.В. никогда не работала (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем с использованием камеры сотового телефона осмотрено помещение операционного офиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 31-36).

Данные протокола осмотра места происшествия согласуются со сведениями, сообщенными представителем потерпевшего и самой подсудимой об адресе помещения, по которому Сошенко Е.В. обратилась в указанный Операционный офис с просьбой предоставить кредит, предоставив заведомо ложную справку о доходах и месте работы.

Факт обращения Сошенко Е.В. в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением ей кредита и факт того, что кредитные денежные средства ей были предоставлены, подтверждается:

- анкетой на получение кредита в ПАО «<данные изъяты>», где указаны анкетные данные Сошенко Е.В. и данные ее паспорта, что ее заработная плата по основному месту работы в должности санитарки в КГБУЗ «<данные изъяты>» составляет 26 366 руб. 87 коп., что она работает в учреждении здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ г., указав сумму кредита в размере 644 000 руб. В анкете имеются подписи Сошенко Е.В. (т. 1 л.д. 39-42),

- индивидуальными условиями договора потребительского кредита № (т. 1 л.д. 43-50), в которых указаны полная стоимость кредита, сумма кредита 644000 руб., срок действия договора и срок возврата кредита, иные условия, а также имеются анкетные данные и подписи Сошенко Е.В.,

- заявлением застрахованного лица, заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от имени Сошенко Е.В. с указанием ее анкетных данных и подписей, сведений о размере кредита, реквизитов кредитного договора, того, что Сошенко Е.В. поручает с ее счета в дату заключения кредитного договора списать 102507 руб. 16 коп. в счет уплаты комиссионного вознаграждения банка (т. 1 л.д. 51, 52-53),

- графиком погашения (т. 1 л.д. 54-55), в котором Сошенко Е.В. проинформирована о суммах ежемесячного платежа по договору потребительского кредитования на сумму 644 000 руб.,

- справкой о доходах физического лица за 2018 г., где указано, что Сошенко Е.В. в 2018 г. работала в КГБУЗ «<данные изъяты>» и имела ежемесячный доход (т. 1 л.д. 56),

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что со счета № на имя Сошенко Е.В. в ПАО «<данные изъяты>» перечислено 3800 руб.,

- выпиской об операциях по счету № Сибирского филиала ПАО «<данные изъяты>» (операционный офис «<данные изъяты>») по контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:20 на данный счет внесены денежные средства сумме 644 000 руб., из которых в тот же день в 10:16:23 в безналичном порядке списано 102507 руб. 16 коп., в 10:31:32 в безналичном порядке списано 3800 руб., в 11:01:34 снято наличных денежных средств в сумме 537692 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:31 в безналичном порядке списано 84 коп. (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 13-15).

В ходе выемки в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, обнаружены и изъяты потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное досье (т. 1 л.д. 141-144), в котором находятся: анкета на получение кредита в ПАО «<данные изъяты>» на имя Сошенко Е.В., заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, индивидуальные условия договора потребительского кредита №, заявление застрахованного лица, график погашения, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 г., копия паспорта гражданина Российской Федерации, выписка о состоянии вклада в ПАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. о ежемесячном зачислении заработной платы, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Сошенко Е.В. (л.д. 141-178).

Данные документы были осмотрены и описаны (т. 1 л.д. 179-181), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182).

Согласно выводам заключения эксперта № оттиск круглой печати «КГБУЗ «<данные изъяты>»» в представленной на исследование справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя Сошенко Е.В. за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью «КГБУЗ «<данные изъяты>»», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос «Кем, Т.Е.В. или другим лицом выполнена подпись в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на Сошенко Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, по причинам малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения штрихов, отсутствия сопоставимых по транскрипции образцов сравнительного исследования (т. 1 л.д. 127-131).

Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключения основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой органом следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта.

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествий, выемки и осмотров предметов (документов). Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными также не имеется.

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также самой подсудимой.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные материалы и показания допрошенных по делу лиц, суд находит установленными и полностью доказанными следующие события.

Так, материалами уголовного дела и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой достоверно подтверждено и не оспаривается никем из участников процесса, что на основании представленной Сошенко Е.В. менеджеру по работе с клиентами Операционного офиса «<данные изъяты>» по адресу: РХ, <адрес>А, заведомо ложной справки о доходах за 2018 год по форме 2-НДФЛ, содержащей сведения о месте работы Сошенко Е.В. в КГБУЗ «<данные изъяты>», Сошенко Е.В. получила заемные денежные средства (кредит) на сумму 644000 рублей.

Суд находит полностью доказанным, что подсудимая имела прямую заинтересованность в получении указанных денежных средств.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу, что Сошенко Е.В. и неустановленное лицо, действуя умышленно, по предварительному сговору, согласованно между собой, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять обязательства по заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Сошенко Е.В. кредитному договору и возвращать полученные по нему денежные средства ПАО «<данные изъяты>», предоставив банку для получения указанного кредита заведомо ложных сведений о платежеспособности заемщика, о якобы имеющимся согласии с условиями кредитного договора по возврату денежных средств, завладели денежными средствами в сумме 643 999 рублей 16 копеек.

Об умышленных действиях подсудимой и неустановленного лица относительно похищенных денежных средств ПАО «<данные изъяты>» свидетельствует заведомое отсутствие возможности со стороны заемщика и желания со стороны Сошенко Е.В. исполнять обязательства по заключенному кредитному договору, использование при получении кредита поддельных документов, ложных сведений о платежеспособности, а также их действия после получения кредита, а именно, взятые на себя обязательства по возвращению кредита подсудимой не исполнялись.

При этом, Сошенко Е.В. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, совершали достаточно активные, конкретные и согласованные действия, которые позволили бы им впоследствии добиться получение кредитных денежных средств в ПАО «<данные изъяты>», осознавая, что направленные на достижение единого умысла предварительно оговоренные действия каждого из них дополняют деятельность другого, выполнили объективную сторону преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159.1 УК Российской Федерации, достигнув общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба ПАО «<данные изъяты>» на указанную выше сумму

Указанные денежные средства получены Сошенко Е.В. путем перечисления на ее расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>» в результате совместных и согласованных действий Сошенко Е.В. и неустановленного лица.

Приходя к данному выводу, суд находит также полностью доказанным, что получить указанную сумму денежных средств удалось подсудимым исключительно путем совершения незаконных действий, направленных на введение в заблуждение работников Операционного офиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А.

Действия подсудимой Сошенко Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 УК Российской Федерации – мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимой, из приведенных доказательств не усматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Сошенко Е.В. выявляются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с умеренно-выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, судорожным синдромом, которые во время инкриминируемого ей деяния существенно ограничивали, хотя полностью и не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в отношении Сошенко Е.В. рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. В настоящее время Сошенко Е.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания. Имеющееся у Сошенко Е.В. психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан. В случае осуждения согласно ст. 22 УК РФ Сошенко Е.В. будет нуждаться в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку выводы экспертов не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, а потому не вызывают у суда сомнений, учитывая также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, давала логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной ею линией защиты, суд признает Сошенко Е.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Кроме того, суду не представлены сведения, свидетельствующие о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлены новые документальные сведения, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертных комиссий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сошенко Е.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, иные сведения.

Подсудимая Сошенко Е.В. судима за совершение тяжкого преступления против собственности, в отношении ее установлен административный надзор, за нарушение которого по месту жительства она неоднократно привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 214-215, 217-246), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сошенко Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 185-188, 195-198), а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Учитывая, что Сошенко Е.В. совершила настоящее преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимой Сошенко Е.В. обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с признанием в действиях подсудимой Сошенко Е.В. отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что исправление Сошенко Е.В. возможно без ее изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для назначения Сошенко Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера назначенного подсудимой наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершения преступления, поведением Сошенко Е.В. во время или после совершения преступления, или других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлена возможность применения в отношении подсудимой Сошенко Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Именно такое наказание Сошенко Е.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой Сошенко Е.В. от отбытия наказания или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о возможном применении к Сошенко Е.В. условного осуждения, то избранная ранее в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а срок содержания под стражей – зачету в срок назначаемого наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Учитывая психическое состояние Сошенко Е.В., у которой выявляются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с умеренно-выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, судорожным синдромом, которые не исключают ее вменяемости на момент совершения преступления, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Сошенко Е.В. нуждается в применении сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд считает необходимым назначить Сошенко Е.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту жительства.

Представителем потерпевшего К.С.Н. заявлен гражданский иск на сумму 643 999 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 86).

Государственный обвинитель полагала необходимым исковое заявление передать для рассмотрения по существу в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С данными исковыми требованиями подсудимая Сошенко Е.В. согласилась в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Обсуждая гражданский иск представителя потерпевшего, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен, оснований для его передачи для рассмотрения по существу в суд в порядке гражданского судопроизводства не усматривает.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также состояние здоровья Сошенко Е.В., учитывая ее имущественное положение, условия проживания, суд полагает возможным освободить Сошенко Е.В. в полном объеме от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимой, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сошенко Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Сошенко Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на нее обязанности в течение испытательного срока:

- встать на учет и регулярно (1 раз в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- не менять места жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение испытательного срока принять меры по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сошенко Е.В. отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания Сошенко Е.В. наказания подлежит зачету срок содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск представителя потерпевшего К.С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сошенко Е.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» 643 999 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 16 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

<данные изъяты>.

Освободить осужденную Сошенко Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: досье по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренных ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      Т.В. Мясоедова-Любарских