Решение по делу № 2-4108/2023 от 14.09.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-005030-96

    Дело № 2-4108ело № 2-2602/2023 г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                              23 октября 2023 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Леошик Г.Д.

    при секретаре: Силкиной В.В.,

    с участием:

    представителя истцов - Истратова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суркова С.В., Максимова Д.А., Явочкина В.Н., Зиновьевой Н.А., Ивановой Т.А., Алимпиевой Л.В., Вчерашневой Т.А., Ружицкого Г.А., Ивкиной Е.С., Никулина В.В., Шерер Я.М., Марковой М.Р., Шибин Н.Ю., Петрухиной Д.Е. к Конциберову А.С. о сносе объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сурков С.В. Максимов Д.А., Явочкин В.Н., Зиновьева Н.А., Иванова Т.А., Алимпиева Л.В., Вчерашнева Т.А., Ружицкий Г.А., Ивкина Е.С., Никулин В.В., Шерер Я.М., Маркова М.Р., Шибин Н.Ю., Петрухина Д.Е. обратились в суд с иском к Конциберову А.С. о сносе объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с разрешением от 07.07.2021 г. №№ в эксплуатацию был принят многоквартирный дом <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Непосредственно с 2021 года начались продажи квартир, истцы, стали собственниками помещений. При продаже квартир истцам показывали проектные документы на земельный участок в плане благоустройства, в частности, ситуационный план, на котором было отражено, что сзади, то есть, с северной части дома, планируется выполнить озеленение, прогулочную и игровую зону. Однако, уже как год, сзади многоквартирного дома, территория которого является общедолевой собственностью, неизвестным истцам лицом ведется строительство своего индивидуального жилого дома, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов.

Исходя из публичной кадастровой карты, расположенной в информационно- коммуникационной сети интернет, истцам стало известно, что каким-то образом, часть придомовой территории, перешла в частную собственность, а именно: земельный участок с кадастровым номерном №, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

С целью выяснения обстоятельств, касаемо имеющегося разрешения на строительство, истцами было направлено обращение на имя Главы города Сочи, а также в прокуратуру города Сочи с просьбой провести соответствующую проверку на предмет законности строительных работ.

24.04.2023 № истцам был дан ответ, что специалистами Управления муниципального земельного контроля в порядке осуществления муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в июне 2022 года проводилось контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого выявлялись признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

По результатам контрольного мероприятия, орган местного самоуправления обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к застройщику о сносе самовольной постройки.

Так, в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось дело № в ходе рассмотрения которого, определением Хостинского районного суда города Сочи от 28.07.2022 удовлетворено ходатайство администрации города Сочи о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № и двухэтажный объект незавершенного строительства, запрета оформления/переоформления прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №

Заочным решением Хостинского районного суда от 31.08.2022 по делу № удовлетворены исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки. 17.10.2022 определением Хостинского районного суда г. Сочи заочное решение отменено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.03.2023 в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к застройщику о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, - отказано. Отменены меры по обеспечению иска принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.07.2022 года.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 30.03.2023 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 07.03.2023 подана апелляционная жалоба.

Однако, истцы считают, что при рассмотрении дела в Хостинском районном суде города Сочи и вынесении решения об отказе в исковых требованиях администрации города Сочи по сносу самовольно построенного объекта капитального строительства, нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, а именно при вынесении решения суд не учел того факта, что возведение спорного объекта было осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил, нарушении правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и других нарушений. Кроме этого, до настоящего времени право собственности на самовольное строение ответчика не признано, разрешение на строительство (уведомление о соответствии требуемым параметрам) не получено, объект остается в статусе «самовольное строение».

Истец просит обязать ответчика снести самовольную постройку, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Конциберов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом по месту жительства, причины неявки суду не указал, не просил об отложении дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют теже лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указали истцы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. Истцы по делу являются собственниками помещений в указанном многоквартирном жилой доме.

Также истцы указали, что, сзади многоквартирного жилого дома, территория которого являлась общедолевой собственностью, а в настоящее время часть данной территории принадлежит ответчику, ведется строительство индивидуального жилого дома, чем нарушаются права и законные интересы истцов.

По данному факту истцы обратились в орган местного самоуправления, после чего администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском о сносе двухэтажного объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.03.2023 года, в удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Конциберову А.С. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, - отказано.

        Указанным решением суда установлены обстоятельства, что, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Конциберову А.С..

        На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 471,4 кв.м., этажность – 5, в том числе подземных – 2, год постройки – 2016, который принадлежит ответчику на праве собственности.

         Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен пятиэтажный объект недвижимости с кадастровым номером №. Кроме этого, без соответствующей разрешительной документации в предполагаемых границах указанного земельного участка возведен незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости, о чем был составлен акт № выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.06.2022 года

    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что отсутствие Уведомления о соответствии планируемых параметров строительства не является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорного объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома.

    В рамках данного гражданского дела проведена судебная экспертиза на соответствие спорного объекта расположенного в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, требованиям строительных, градостроительных норм и правил, пожарным, сейсмическим требованиям.

    В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

    Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

    Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

    При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

    В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

    Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

При этом, с учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства обязательным условием для обращения в суд в суд является нарушение или оспаривание прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

Из изложенного следует, что правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки по признаку формально-правового нарушения порядка строительства объектов недвижимости обладают исключительно органы публичной власти, в настоящем случае администрация г. Сочи как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями в сфере публичного порядка строительства и контроля за соблюдением градостроительного законодательства, но никак не частное лицо, которым в настоящем случае являются истцы, не обладающие публичными полномочиями, и потому не имеющие защищаемого законом интереса в оспаривании законности строения по такому правовому основанию как нарушение установленного законом порядка строительства.

В настоящем случае истцы не являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302030:1464, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем. При этом, в нарушение положений статьи 3 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 истцы также не представили надлежащих и допустимых доказательств того, что их права и законные интересы нарушаются сохранением спорной постройки, а также не обосновали как их законный интерес может быть защищен в результате сноса принадлежащего ответчику строения, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о сносе самовольной постройки, более того, вступившим в законную силу судебным актом по иску органа местного самоуправления, принято решение в отношении спорного объекта недвижимости.

    Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Предъявление настоящего иска фактически направлено на оспаривание состоявшегося судебного акта, правом на обжалование которого истцы не воспользовались.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении по данному делу судебной экспертизы, так как спорный объект был предметом рассмотрения в другом гражданском споре, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, выводам заключения которого судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производного от него требования о компенсации морального вреда.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении искового заявления Суркова С.В., Максимова Д.А., Явочкина В.Н., Зиновьевой Н.А., Ивановой А.С., Алимпиевой Л.В., Вчерашневой А.С., Ружицкого Г.А., Петрухиной Д.Е. к Конциберову А.С. о сносе объекта капитального строительства

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 30 октября 2023 года.

         Судья Хостинского

        районного суда г. Сочи                                                                       Г.Д.Леошик

    на момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ