Решение по делу № 22-1270/2021 от 31.05.2021

Судья ФИО3 Дело №22-1270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "29" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Веденеева И.В., Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

защитника оправданного ФИО1 - адвоката Ефимова М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А., секретарём Татариновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой И.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Тем же приговором за ФИО1 на основании ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Гражданский иск прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО7 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления государственного обвинителя, жалобы потерпевшего, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении в период с 11.20 ДД.ММ.ГГГГ до 13.59 ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего. Мотивы принятого решения в приговоре подробно изложены.

По уголовному делу наряду с ФИО1 в совершении указанного преступления также обвинялся и ФИО8, уголовное дело в отношении которого постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью. В апелляционном порядке данное постановление сторонами не оспаривается.

В апелляционном представлении участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Сидорова И.В. просит об отмене вынесенного в отношении ФИО1 оправдательного приговора и направлении уголовного дела в отношении последнего на новое судебное разбирательство, приводя в следующие доводы:

-в отношении оспариваемого приговора имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены;

-с учётом совокупности исследованных по уголовному делу доказательств никаких сомнений относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не имеется; по результатам судебного следствия достоверно установлено, что преступление в отношении ФИО7 совершили в составе группы лиц как ФИО8, так и ФИО1;

-оценка данных ФИО8 в период предварительного следствия показаний - при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок с ФИО1, проверок показаний на месте, следственного эксперимента - при сопоставлении как между собой, так и с совокупностью других доказательств позволяет придти к выводу о том, что они заслуживают доверия и могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1;

-на всём протяжении предварительного следствия данные ФИО8 показания в целом относительно "картины произошедшего" являлись последовательными; имевшиеся в показаниях некоторые противоречия существенными не являлись; определённые "мелкие детали события" могли "спутаться в памяти" в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения";

-согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования травмы головы и груди у ФИО7 с большей вероятностью соответствовал механизму, указанному ФИО8 и с большей вероятностью не соответствовал механизму, указанному ФИО1, при проведении проверок их показаний на месте; эксперт ФИО17 со ссылкой на содержание проверок показаний ФИО1 и ФИО8 на месте пояснял, что механизм причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО8 указан более конкретно и более правдоподобно, нежели ФИО1; при таких обстоятельствах тот факт, что описанный ФИО8 механизм причинения ФИО7 телесных повреждений соответствует тем повреждениям, которые были обнаружены на теле ФИО7, дополнительно свидетельствует о наличии оснований доверять показаниям ФИО8;

-к показаниям ФИО1 в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания следует относиться критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, являясь фактически способом защиты, равно как и способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2, не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оправдательным приговором, просит об отмене последнего и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-изложенные в приговоре выводы, позволившие суду принять решение об оправдании ФИО1, являются несостоятельными;

-совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является доказанным;

-постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.171 УПК РФ;

-изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении фактические обстоятельства совершённого им преступления достоверно установлены и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе и теми, которые приводятся в обжалуемом приговоре, однако, в нарушение требований закона, данные доказательства во внимание не приняты;

-вывод суда о последовательности и стабильности показаний ФИО1 на всём протяжении предварительного и судебного следствий и несущественности имеющиеся в них разногласий является несостоятельным; данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указанная ФИО1 причина конфликта между ФИО8 и погибшим своего подтверждения не нашла; обстоятельства получения телесных повреждений Потерпевший №2, согласно заключению эксперта, противоречат показаниям ФИО1; ФИО1 отрицал факт своего нахождения в квартире погибшего, а, между тем, принадлежащие ему следы были обнаружены в квартире ФИО7, что свидетельствует о необходимости критического отношения к показаниям ФИО1 в целом;

-выдвинутая ФИО1 версия произошедшего полностью опровергнута;

-наличие на джинсах ФИО7 генетического профиля ФИО8 не может безусловно свидетельствовать о правдивости показаний ФИО1; в рамках предварительного следствия происхождение своего генотипа на джинсах погибшего ФИО8 объяснено;

-вопреки выводу суда, данные ФИО8 показания являются последовательными, их достоверность подтверждена в ходе неоднократных допросов, очных ставок с ФИО1, проверок показаний на месте, следственного эксперимента; свою вину в совершении преступления ФИО8 фактически признал; имеющиеся в показаниях противоречия существенными не являются, их причина ФИО8 оговорена, картина произошедшего им описывается стабильно и последовательно; тот факт, что показания ФИО8 о причастности к преступлению даны после проведения судебно-медицинской экспертизы, не может указывать на их недостоверность; вывод суда об обратном является лишь предположением;

-возможность видимости произошедших событий на крыльце ФИО8 из окна своей квартиры проверена в рамках следственного эксперимента, что зафиксировано с помощью средств видеофиксации; ограждение крыльца не мешает обзору;

-заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется, в целом подтверждает показания ФИО8;

-данные свидетелями ФИО1, Свидетель №15, Свидетель №4 показания фактически даны со слов подсудимого и при этом имеют в своей сути противоречия; к показаниям данных лиц следует относиться критически; следует отметить и то, что разным родственникам о произошедших событиях ФИО1 рассказывал по-разному, что дополнительно подтверждает ложность его показаний;

-судом не учтены установленные факты агрессивного поведения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, неоднократное применение им насилия по отношению к иным лицам; также судом не приняты во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, вероломность и жестокость содеянного в отношении престарелого человека;

-обжалуемый приговор, как вынесенный незаконно, и не соответствуя требованиям ст.297 УПК РФ, нарушает его права потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства, а также на доступ к правосудию, в том числе и судебную защиту; кроме того, судом не учтены позиция "Высших Судов РФ" и правоприменительная практика по сходным правоотношениям, в том числе в части обеспечения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, возможность компенсации за нарушение таких сроков.

Оправданный ФИО1 в судебное заседание не явился, защитником представлена копия свидетельства о смерти оправданного ДД.ММ.ГГГГ. Интересы последнего защищает адвокат Ефимов М.Е. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие оправданного. Не возражали против такого решения и участвовавшие в судебном заседании лица.

Поданные по уголовному делу апелляционные представление и жалоба прокурором Кананяном А.А. и потерпевшим Потерпевший №2 поддержаны по изложенным в них доводам. Защитник Ефимов М.Е., находя доводы стороны обвинения необоснованными и возражаяпротив удовлетворения указанных представления и жалобы, просил оставить вынесенный ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке приведён в ст.389.15 УПК РФ. Таких оснований по уголовному делу в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Основополагающие принципы уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены не были, сторона обвинения не была ограничена в возможности предоставления доказательств по уголовному делу.

Все установленные сомнения суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона трактовал в пользу ФИО1

Доводы стороны обвинения, сводящиеся к утверждению о наличии по уголовному делу совокупности доказательств, полностью подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении и достаточных для вынесения в его отношении обвинительного приговора, носят исключительно субъективный характер, действительности не соответствуя.

Согласно п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в том случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления. Требования к содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приведены в ст.305 УПК РФ.

Нарушений положений указанных норм закона, влекущих безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1, либо противоречивых выводов относительно непричастности последнего к инкриминируемого преступлению, оспариваемый стороной обвинения приговор, не содержит.

Существо предъявленного органами предварительного следствия ФИО1 обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ в приговоре изложено.

Выводы суда в приговоре относительно установленных обстоятельств дела, наличия оснований для оправдания ФИО1 судом первой инстанции в приговоре приведены и мотивированы со ссылкой на конкретные исследованные по делу доказательства.

Предусмотренное п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ основание оправдания ФИО1 со ссылкой на соответствующую норму закона в оспариваемом стороной обвинения судебном решении указано.

Влекущего отмену приговора в апелляционном порядке несоответствия выводов суда первой инстанции установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела не имеется. Исследовав непосредственно все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд указал их в приговоре, раскрыл их содержание, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ. Само по себе несогласие государственного обвинителя и потерпевшего с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует. Между тем, оснований для такой оценки представленных сторонами доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащихся в исследованных доказательствах юридически значимых сведений, которые бы при имеющихся доказательствах влияли на правильность вывода о необходимости оправдания ФИО1, и которые судом первой инстанции были оставлены без внимания, судебная коллегия из представленных материалов уголовного дела не усматривает.

Свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления ФИО1 не признал, дав как в период расследования уголовного дела, так и в судебном заседании показания, свидетельствующие о его непричастности к причинению ФИО7 каких-либо телесных повреждений.

Сомневаться в правильности данной в приговоре оценки показаниям ФИО1 судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, таких противоречий в показаниях ФИО1, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных оснований сомневаться в достоверности данных показаний, не имеется.

Указанная ФИО1 причина возникшего между ФИО8 и ФИО7 конфликта исследованными доказательствами с достоверностью не опровергнута. Возможность использования ФИО8 в день инкриминируемого преступления сотового телефона с выходом в сеть "Интернет" не исключена.

Само по себе обнаружение в жилище ФИО7 окурка, на котором обнаружена слюна, вероятность происхождения которой от ФИО1 составляет не менее 99,9%, доказательством причастности последнего к инкриминируемому преступлению не является. Как правильно отмечено судом, согласно предъявленному обвинению событие инкриминируемого ФИО1 преступления имело место быть в квартире ФИО8 Кроме того, возможные обстоятельства, при которых указанный окурок мог попасть в квартиру ФИО7, ФИО1 в судебном заседании назывались и с учётом описанного свидетелями образа жизни ФИО7 судебная коллегия находит эти обстоятельства достаточно правдоподобными, убедительными.

Изложенное в апелляционном представлении предложение государственного обвинителя оценивать показания ФИО1, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, как способ защиты, является несостоятельным, поскольку нарушает регламентированное ст.16 УПК РФ право последнего на защиту всеми не запрещёнными законом способами и средствами.

Не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, опровергающих показания ФИО1 и в своей совокупности являющихся достаточными для категоричного вывода о совершении им при изложенных в обвинении обстоятельствах преступления, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было.

Одни лишь показания ФИО8, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, результаты проведённых с его участием проверок показаний на месте, следственного эксперимента, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при имеющихся обстоятельствах дела достаточную для вынесения обвинительного приговора совокупность доказательств не образуют, обоснование чему достаточно подробно приведено в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении.

Вопреки доводам представления и жалобы, исследованные судом показания ФИО8 в приговоре оценены верно. Сопоставив их как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами, отметив наличие в этих показаниях противоречий, возникновение которых ФИО8 убедительно, а в части и вообще никоим образом, не объяснено, суд первой инстанции достоверность показаний указанного лица, наряду с ФИО1 также привлекавшегося к уголовной ответственности, подверг сомнению обоснованно. Подробные мотивы такой оценки в оспариваемом стороной обвинения приговоре приведены, и они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представления и жалобы, сводящиеся к утверждению о последовательности показаний ФИО8, стабильности описания им "картины произошедшего", несущественности имевшихся в его показаниях противоречий и фактическом признании своей вины, являются необоснованными.

Доводы о последовательности показаний ФИО8 и стабильности описания им "картины произошедшего" на содержании непосредственно самих показаний не основаны. Так, на протяжении достаточно продолжительного периода времени отрицая свою причастность к причинению ФИО7 каких-либо телесных повреждений, ФИО8 только с мая 2020 года стал пояснять и о нанесении им самим некоторых ударов погибшему.

Не основано на содержании показаний ФИО9 и утверждение о признании им своей вины в инкриминируемом преступлении.

Имеющиеся в показаниях ФИО8 противоречия касались изложения им обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в связи с чем не могут быть признаны несущественными, касающимися "мелких деталей произошедшего". В частности, такие противоречия заключались и в изложении обстоятельств, связанных с собственным участием ФИО8 в нанесении ФИО7 ударов. Приведённое им объяснение возникших противоречий тем, что ранее он "не придавал значения" нанесению ударов ФИО7 также и им самим, убедительным и правдоподобным не является.

Довод представления о том, что противоречия в показаниях ФИО8 могли быть обусловлены его нахождением во время произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего "события" могли "спутаться в памяти", носит исключительно предположительный характер, будучи не основанным и на содержании показаний непосредственно самого ФИО8

Правильно судом в приговоре сопоставлено и изменение ФИО8 своих показаний со временем его ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных на трупе ФИО7 телесных повреждениях и причине смерти последнего. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, выводы суда в этой части характер предположений не носят, будучи основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Не обуславливают необходимость признания показаний ФИО8 достоверными и выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылка на которое приводится стороной обвинения. Оценка данному заключению в приговоре судом дана, и оснований считать её ошибочной судебная коллегия, исходя из показаний эксперта ФИО17, не находит. Как следовало из показаний последнего, свои выводы он основывал на своём субъективном восприятии показаний ФИО8, как более конкретно и правдоподобно, нежели ФИО1, описывавшего причинение повреждений ФИО7 Вместе с тем, эксперт отметил, что такое восприятие им показаний, в отсутствие объективных источников информации, категоричного характера не носит. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что согласно показаниям ФИО1, он являлся очевидцем только одного нанесённого ФИО8 удара ФИО7, после чего из квартиры ушёл и происходивших далее событий не видел. При таких обстоятельствах подробное описание ФИО8 обстоятельств нанесения ударов ФИО7 приоритетного значения при оценке "правдоподобности" его показаний и показаний ФИО1 не имеет.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, происхождение обнаруженного на джинсах погибшего пота, принадлежность которого по одному из выявленных препаратов ДНК прослеживается, в том числе и ФИО8/заключение судебно-медицинской генетической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №/, последний объяснить не смог, что подтверждается протоколом его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные сведения судом обоснованно учтены при оценке и проверке представленных по делу доказательств, сами по себе при этом не обуславливая вывод о достоверности данных ФИО1 показаний.

Показания свидетелей ФИО1, Свидетель №15, Свидетель №4 выводы суда о непричастности оправданного к инкриминируемому последнему преступлению не обусловили, а учитывались в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, что подтверждается содержанием приговора.

Одно лишь то, что указанные лица являлись родственниками оправданного, недостоверность данных этими лицами показаний не предопределяет.

Непосредственными очевидцами инкриминируемого ФИО1 события преступления вышеуказанные свидетели не являлись. Субъективное же воспроизведение ими обстоятельств, ставших известными в ходе бесед каждым из них с оправданным, достоверность данных ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании показаний под сомнение не ставит. Последние проверены судом в полном соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

Оценка наличия у ФИО8 реальной возможности наблюдения с места его нахождения в квартире за описанными им в своих показаниях действиями ФИО1 в отношении лежащего на крыльце дома ФИО7 судом первой инстанции в приговоре дана, и судебная коллегия не находит оснований считать её ошибочной.

Обращает на себя внимание также и то, что следственный эксперимент с целью определения указанной возможности проводился в отсутствие непосредственно самого ФИО8 и его пояснений о точном месторасположении кресла и своей позе в нём, в которых он находился в момент наблюдения. Не содержит указанных пояснений и проведённая с участием ФИО8 более, чем за месяц до следственного эксперимента, проверка его показаний на месте. Между тем, протокол последней содержит сведения об ограниченности обзора крыльца из окна квартиры ФИО8, что было зафиксировано следователем-криминалистом. Ограниченность в обзоре крыльца из окна квартиры ФИО8 констатирована и судом первой инстанции, непосредственно просмотревшим видеозапись следственного эксперимента.

Формальное соответствие постановления следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого требованиям ст.171 УПК РФ достоверность изложенных в данном постановлении фактических обстоятельств инкриминируемого преступления не обуславливает, не предопределяя и вывод о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Приведённые в жалобе потерпевшего отрицательно характеризующие оправданного сведения, равно как и оценка потерпевшим совершённого в его отношении престарелого отца преступления как "вероломного и жестокого", основанный на анализе представленных сторонами доказательств вывод суда о необходимости оправдания ФИО1 не опровергают, поскольку не содержат сведений, подтверждающих причастность последнего к совершению указанного в предъявленном обвинении преступления.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведений о конкретных случаях проявления ФИО1 агрессии и применении им насилия к кому-либо, исследованные в судебном заседании показания свидетелей не содержат.

Доводы жалобы потерпевшего, сводящиеся к утверждению о том, что вынесением оправдательного приговора нарушены его права, является необоснованным. Оспариваемый по настоящему делу приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в полной мере соответствуя требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ.

Приведённые потерпевшим ссылки на необходимость обеспечения разумных сроков судопроизводства и предусмотренную законом возможность компенсации за допущенное нарушение права на судопроизводство в разумный срок не содержат юридически значимых сведений, влияющих на изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, и последние не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, исходя из положений п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании ФИО1 невиновным. Однако, изменение приговора в данной части, нося по сути характер технического, никоим образом не влияет на правильность изложенных в последнем выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о признании ФИО1 невиновным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой И.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судья: И.В.Веденеев

Судья: А.А.Комолова