Решение по делу № 33-4467/2022 от 17.06.2022

Дело № 33-4467/2022

№ 2-389/2019

УИД: 36RS0003-01-2018-005815-57

Строка № 2.142 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Харина Дмитрия Вадимовича

к Колюкаеву Валерию Васильевичу об устранении препятствий

в пользовании земельным участком

по частной жалобе Колюкаева Валерия Васильевича

на определение судьи Левобережного районного суда

г. Воронежа от 13 апреля 2021 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Харина Д.В. о разъяснении решения Левобережного районного суда г. Воронежа

от 31 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Харина Д.В. к Колюкаеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В частной жалобе Колюкаев В.В. просил отменить вышеуказанное определение судьи, разрешить вопрос по существу, разъяснив судебный акт, указав, что судья не дала должной оценки его доводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, Харину Д.В. отказано в удовлетворении иска к Колюкаеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (Т.1 л.д. 255-265, Т.2 л.д. 67-74).

Колюкаев В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда, указав, возможно ли рассматривать как имеющий преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, как обстоятельство, не нуждающееся в повторном доказывании, вывод суда, изложенный на странице 7 решения о том, что «достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная смежная граница между участками <адрес>

<адрес> ответчиком не нарушена в результате проведения работ по ремонту забора, истцом не представлены».

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков.

Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда,

а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Поэтому суд, рассматривая заявление о разъяснении определения суда, не вправе выйти за пределы принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит. Решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и понятной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не усматривается затруднений, неясностей, неопределенности либо неоднозначности при толковании судебного акта.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поэтому оснований к отмене оспариваемого определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Колюкаева Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

8 июля 2022 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко