Решение от 26.07.2023 по делу № 2-2110/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2110/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Березину Алексею Леонидовичу, Березиной Людмиле Вениаминовне о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 886 892 руб., ссылаясь на то, что ответчиком был причинен материальный ущерб потерпевшему в результате нарушения ПДД, страховое возмещение было выплачено потерпевшему страховой компанией.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2022     водитель Березин A.Л., управляя автомобилем «Ниссан» гос.рег.знак №, в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «BMW Х6» гос.рег.знак №. Вследствие данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сазанов А.С., являющийся собственником автомобилем «BMW Х6» гос.рег.знак №, на основании заключенного 14.07.2021 договора страхования (КАСКО) №, обратился в АО «АльфаСтрахование» для урегулирования страхового случая. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6» гос.рег.знак № составила 1 286 892,00 руб., в соответствии с ремонт-калькуляцией ООО «Сибкар Капитал», производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6» гос.рег.знак № в размере 1 286 892 руб.

Указывает, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №). Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак № являлась Березина Людмила Вениаминовна, поэтому полагает, что она в том числе несет обязанность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности. Считает, что в случае, если судом будет установлено, что Березин Алексей Леонидович на момент ДТП владел автомобилем «Ниссан» гос.рег.знак № на законных основаниях, то обязанность по возмещению вреда несет он. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 886 892,00 руб. (1 286 892,00 (сумма страховой выплаты) - 400 000,00 (лимит ответственности в рамках договора ОСАГО) = 886 892руб.).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 17.07.2023, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Березин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством вручения повестки, судом объявлен перерыв для подготовки ответчика к судебному разбирательству, однако после объявления перерыва он об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, уполномоченного представителя в суд не направил.

    Ответчик Березина Л.В. в судебное заседание также не явилась извещалась по последнему известному месту жительства, ответчик Березин А.Л. сообщил, что его мама Березина Л.В. извещена о рассмотрении дела, находится в отпуске.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку сторон в судебное заседание неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующей части.

Установлено, что 02 июля 2022 в 08 часов 30 минут (адрес) водитель Березин A.Л., управляя автомобилем «Ниссан» гос.рег.знак №, в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «BMW Х6» гос.рег.знак № под управлением Сазанова А.С. Вследствие данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому Березин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. (л.д. 11)

В результате данного ДТП а/м марки «BMW Х6» гос.рег.знак № получил механические повреждения в виде заднего бампера (дополнительно средняя часть) и крышки багажника, спойлер заднего бампера, парктроник задний, накладка заднего колеса правого, задний правый фонарь, отражатель задний, дефлектор заднего бампера и иные скрытые повреждения, что подтверждается актом осмотра т/с от 05.07.2022, и отражено на фотографиях (л.д. 12-13). Собственником указанного автомобиля является Сазанов А.С., что подтверждается карточкой учета т/с, который застраховала автомобиль по договору ОСАГО и КАСКО, что подтверждается полисом (л.д. 10)

    В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Таким образом, суд учитывая обстоятельства данного ДТП приходит к выводу о том, что Березин А.Л. является лицом причинившим материальный ущерб имуществу потерпевшего Сазанова А.С., поскольку причиной данного ДТП послужило несоблюдение водителем Березиным А.Л. требований п.9.10.ПДД.

    Потерпевший Сазанов А.С. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по КАСКО, согласно акту осмотра транспортное средство, принадлежащее потерпевшему было осмотрено и зафиксированы указанные механические повреждения, соответствующие повреждениям, которые могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП, и сомнения в суда не вызывают, поскольку подтверждаются представленными суду фотографиями. Сазанову А.С. выдано направление на ремонт 08.07.2022.

В результате калькуляции определена стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа 1286986 руб., на основании которой ООО Сибкаркапитал проведен ремонт автомобиля потерпевшего Сазанову А.С., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 24)

    Судом установлено, что истцом данный случай ДТП признан страховым, поскольку он имел место в период действия договора КАСКО, истцом выполнена обязанность по договору КАСКО, по страховому полису № от 24.07.2020 ремонту автомобиля на сумму 58403 рублей, что подтверждается счетом № от 12.12.2022 и платежным поручением № 50078 от 20.12.2022, согласно которому услуги СТО были оплачены страховщиком в размере 1 286 892 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии доказанности противоправности действия (бездействия причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности гражданско-правовой ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 286 892 руб. завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, следовательно, к нему перешло право требования ущерба к лицу, ответственному за убытки, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березина А.Л., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия застрахована, он допущен к управления автомобилем, являлся законный владельцем автомобиля в момен6т ДТП, лимит ответственности страховщика исчерпан, то истец вправе требовать у водителя Березина А.Л., как лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, возмещение ущерба, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, составляющая разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика по ОСАГО в размере 886 892руб. (1 286 892руб. - 400 000руб.).

Учитывая, что ответчик Березин А.Л. являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, то оснований для возложения гражданской ответственности за причиненный Березиным А.Л. имуществу Сазанова А.С. на собственника автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак № Березину Л.В., не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с ответчика при отказе в иске не подлежат взысканию. Таким образом, ответчика Березина А.Л. также подлежит возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 068,92 руб., что подтверждается платежным поручением.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 15,965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 886 892 ░░░. 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1952 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 068 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░