Решение по делу № 2-1708/2022 от 31.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1708/2022 по иску Дегтярева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страхового платежа, обязании рассчитать размер неустойки, снизить размер неустойки, фиксировании общей суммы долга и компенсации морального вреда,

установил:

Дегтярев С.А. обратился в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страхового платежа, обязании рассчитать размер неустойки, снизить размер неустойки, фиксировании общей суммы долга и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитное учреждение) и Дегтяревым С.А. был заключен кредитный договор: персональный кредит, счет: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31500 руб. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту даже частично. На момент заключения кредитного договора истец исходил из того, что его совокупный доход был постоянным и составлял 45000 руб. Доход истца сократился в связи с увольнением, исчезла возможность подработок и выросли ежемесячные платежи за ЖКХ. Помимо этого истец заключил кредитные договоры с банками ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзен банк» и «Тинькофф Банк», а также ООО «МФК Новое финансирование», ООО «МКК Турбозайм», и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга составляет 1616740 руб., а сумма ежемесячных платежей - 66647 руб. В связи с вышеизложенным, истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства в полном объеме и вынужден обратиться в суд в целях обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком. Считает, что в рамках оформления Договора при его заключении были нарушены права истца, имело место незаконное подключение к программе страхования в офисе Кредитного учреждения, с истца против его воли была удержана сумма страховки. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 180, 333, 395, 422, 450, 452, 934, 1102 ГК РФ и Федерального закона «О защите конкуренции», просит:

признать условия кредитного договора между истцом и ответчиком по оплате за присоединение к программе страхования недействительными;

    взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы страховых платежей в полной стоимости платежей;

    обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации;

    снизить размер неустойки до разумных пределов исходя из ключевой ставки Банка России на дату образования данной задолженности;

    зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций;

    взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Истец Дегтярев С.А. и его представитель по доверенности Астапова Т.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

04.06.2018 был принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 Статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 Статьи).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 Статьи).

Таким образом, в приведенных правовых нормах законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с требованиями потребителя финансовой услуги.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона в отношении микрофинансовых организаций его положения применяются с 01.01.2020.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Дегтярев С.А. обратился в суд с иском к микрофинансовой организации ООО МФК «Мани Мен», и ранее истцом в адрес микрофинансовой организации была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при обращении с иском в суд истец сослался лишь на то обстоятельство, что он направлял ответчику письменную претензию.

Ни при обращении в суд с исковыми требованиями, ни в ходе производства по делу стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 данного Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1708/2022 по иску Дегтярева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страхового платежа, обязании рассчитать размер неустойки, снизить размер неустойки, фиксировании общей суммы долга и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов