Решение по делу № 2-4217/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-4217/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-002684-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                             19 августа 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к Карапетяну Рудику Фурмановичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эверест», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в обеспечение обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между ООО «Эверест» и ООО «СК ВЕК», между ООО «Эверест» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № (к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.) и № (к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которыми поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «СК ВЕК» обязательств по вышеуказанным договорам поставки.

ООО «СК ВЕК» не исполнило своих обязательств, в связи с чем решением Арбитражного суда <адрес> по делу № с ООО «СК ВЕК» в пользу ООО «Эверест» была взыскана задолженность в размере 1 376 751,15 рублей, неустойка в размере 137 675 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 144 рубля.

Поскольку условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором, а решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, уточнив исковые требования с учетом поступивших в ходе исполнения судебного акта платежей, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в общей сумме 1 169 501,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 15 572,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эверест» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

        В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между ООО «Эверест» и ООО «СК ВЕК» в лице директора ФИО2 были заключены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств ООО «СК ВЕК» между ООО «Эверест» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами № договоров поручительства ФИО2 принимает на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «СК ВЕК» (№, №) обязательств по вышеуказанным договорам поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СК ВЕК». При этом, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафов и пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

ООО «СК ВЕК» не исполнило своих обязательств, в связи с чем решением Арбитражного суда <адрес> по делу № с ООО «СК ВЕК» в пользу ООО «Эверест» была взыскана задолженность в размере 1 376 751,15 рублей, неустойка в размере 137 675 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 144 рубля.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским ОСП ГУ ФССП по г. Москве на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ООО «СК ВЕК», в пользу ООО «Эверест» было перечислено в счет погашения задолженности 22 249,83 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и 350 638,34 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), а всего 373 068,17 рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 1 169 501,98 рублей (1 376 751,15+137 675+28 144-373 068,17).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же положения статей 309,310 ГК РФ, предполагающих исполнение обязательств надлежащим образом и не допускающих отказ от исполнения обязательств и изменение условий обязательства в одностороннем порядке, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к статьям 94,98 ГПК РФ, суд так же взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Эверест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 572,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к Карапетяну Рудику Фурмановичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна Рудика Фурмановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» задолженность по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 169 501,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 572,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года

Судья                                                                                         А.В. Заякина