Решение по делу № 33-1849/2019 от 23.01.2019

Судья Григорица С.Н.                  дело №33-1849/2019 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ООО «СеверныйБыт» к Рыбакову Сергею Юрьевичу, Рыбаковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Рыбаковой Ольги Александровны к ООО «СеверныйБыт» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Рыбаковой О.А. Прядко В.В.

на определение Норильского городского суда ( в районе Талнах) Красноярского края от 30 ноября 2018 года, которым постановлено

Частную жалобу представителя Рыбаковой О.А.-Прядко Валерия Викторовича на определение суда от 22 ноября 2018г. об оставлении без удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда от 04 июля 2018 года по гражданскому делу №2-449/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» к Рыбакову Сергею Юрьевичу, Рыбаковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Рыбаковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о взыскании компенсации морального вред- оставить без движения.

Предложить представителю Рыбаковой О.А.- Прядко Валерию Викторовичу в срок до 14 декабря 2018 года устранить недостатки, а именно: указать основания невозможности представления определения Норильского городского суда ( в районе Талнах) от 01 сентября 2015г. в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении Рыбаковой О.А. рассрочки исполнения решения суда от 04 июля 2018г. по гражданскому делу №32-449/2018г.

Разъяснить, что согласно ч.2 ст. 323 ГПК РФ, если лицо подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считается поданным в день первоначального поступления их в суд.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда от 04 июля 2018 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 октября 2018года с Рыбаковой О.А., Рыбакова С.Ю. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины. Встречный иск Рыбаковой О.А. удовлетворен частично, с ООО «СеверныйБыт» в пользу Рыбаковой О.А. взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Прядко В.В., поданного в интересах Рыбаковой О.А. о рассрочке исполнения решения суда от 04 июля 2018года.

Не согласившись с определением представитель Рыбаковой О.А. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе Прядко В.В. просит отменить определение указывая на то, что определение Норильского городского суда ( в районе Талнах) от 1 сентября 2015 года, которым удовлетворено заявление Рыбаковой О.А. о рассрочке исполнения решения суда от 10.02.2015 года не является доказательством, на основании которого заявитель обосновывает свои требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.07.2018 года. Данное определение лишь характеризует судебную практику и предоставляется суду для сведения. Также приводит доводы о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя частную жалобу представителя Рыбаковой О.А. Прядко В.В. без движения, суд исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе приложены новые доказательства – определение Норильского городского суда ( в районе Талнах) от 01 сентября 2015 года, которое не было представлено в суд первой инстанции. При этом обоснование того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, в частной жалобе отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя их не соответствующими нормам процессуального права.

Приложенное к жалобе определение суда от 01 сентября 2015 года по сути отражает судебную практику по вопросу предоставления рассрочки исполнения решения, между тем согласно ст. 11 ГПК РФ судебная практика не является источником права в Российской Федерации, в силу чего высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебный акт, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции о неправомерности постановленного судом определения об отказе в рассрочке исполнения решения, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований, для оставления частной жалобы без движения по изложенным в обжалуемом определении основаниям, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд со стадии принятия частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года, отменить.

Гражданское дело возвратить суд для выполнения судом требования ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: